Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А03-11495/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11495/2024
г. Барнаул
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., при ведении протокола секретарем Щербаковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МДС-Алтай", г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в размере 1 519 914 руб. 49 коп. за период с 31.12.2022 по 10.12.2024.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 30.09.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – истец, Министерство) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МДС-Алтай" (далее – ответчик, ООО "МДС-Алтай") о взыскании пени в размере 1 519 914 руб. 49 коп.

В обоснование исковых требований истец со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал на нарушение ответчиком условий договора от 08.07.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края.

ООО "МДС-Алтай" возражало против удовлетворения требований искового заявления, указав, что не однократно обращалось за утверждением проекта планировки территории искусственного земельного участка в Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края. Заявило о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (более подробно доводы изложены в отзывы).

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края представило отзыв, согласно которого проект планировки по созданию искусственного земельного участка на водном объекте - пруду Лесном на реке Барнаулке в пределах города Барнаула Алтайского края был утвержден 31.01.2024 приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края под № 41. При этом, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, и если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (более подробно доводы изложены в отзыве).

Ответчик, третьи лица в настоящее судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца поддерживал требования искового заявления.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края (сторона 1) и ООО "МДС-Алтай" (сторона 2), по результатам открытого аукциона заключен договор о создании искусственного земельного участка от 08.07.2020 (далее - договор), по условиям которого сторона 2 в установленный договорном срок своими силами, и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц, обязуется выполнить обязательства по созданию искусственного земельного участка осуществить строительство объектов капитального строительства на искусственном земельном участке в соответствии с разрешением на создание искусственного земельного участка на пруду Лесной на реке Барнаулке в границах г. Барнаула Алтайского края от 14.04.2020 № 24/П/4049, выданным Министерством природных ресурсов и экологии (приложение к настоящему договору), а также утвержденной документацией по планировке территорий и проектной документацией в максимальные сроки выполнения таких работ, а сторона 1 обязуется выполнить обязательства в соответствии с пунктом 2.2 договора. В соответствии с настоящим договором созданию подлежит искусственный земельный участок площадью 0,461 кв. км., по адресу: Алтайский край, г, Барнаул, Центральный район, в границах улиц: улица Вербная, <...> бор. Искусственный земельный участок подлежит, созданию в границах участка недр Булыгинский первой очереди. Участок недр имеет статус горный отвод. Размещение создаваемого искусственного земельного участка планируется осуществить согласно схеме размещения искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности (пункты 1.1-1.2) договора.

Согласно разделу 3 договора сторона 2 обязана выполнить следующие работы:

- подготовить проектную документацию по планировке территории в планируемых границах искусственного земельного участка - не позднее 6 месяцев с даты заключения договора (пункт 3.1.1.)

- выполнить инженерные изыскания для подготовки проектной документации для создания искусственного земельного участка - не позднее 6 месяцев с даты заключения договора (пункт 3.1.2.)

- подготовить проектную документацию для создания искусственного земельного участка и проектной документации объектов капитального строительства - не позднее 12 месяцев с даты заключения настоящего договора (пункт 3.1.3.)

- выполнить работы по созданию искусственного земельного участка (намыв, отсыпка или проведение работ с использованием иных технологий) - в срок не позднее 31.12.2022.

Указанные обязательства в установленные сроки не исполнены.

В нарушение пункта 3.1.4 договора ответчик сроков не исполнил обязательства по выполнению работ по созданию искусственного земельного участка

В соответствии с пунктом 6.4 данного договора в случае нарушения ответчиком сроков, указанных в подпунктах 3.1.1 - 3.1.5 договора, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от цены права на заключение договора о создании искусственного земельного участка за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Цена права на заключение договора о создании искусственного земельного участка - 1 070 362 руб. 32 коп., количество дней просрочки, по состоянию на 10.12.2024 - 710 дней (с 31.12.2022 по 10.12.2024), таким образом, сумма пени составила - 1 519 914 руб. 49 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оплатить неустойку в добровольном порядке, оставлена последним без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО "МДС-Алтай" доказательства того, что им была подготовлена документация по планировке территории в планируемых границах искусственного земельного участка не представило в материалы дела.

Как следует из материалов дела, ответчик 08.12.2022 обратился в Министерство за утверждением проектной документации по планировке территории. В утверждении документации было отказано в связи с отсутствием у Министерства соответствующих полномочий. Далее ООО "МДС-Алтай" неоднократно обращалось в Министерство с тем же заявлением. Однако, ввиду наличия отказов от Администрации города Барнаула по согласованию представленной документации, проект возвращался на доработку. Проект планировки по созданию искусственного земельного участка на водном объекте - пруду Лесном на реке Барнаулке в пределах города Барнаула Алтайского края был утвержден 31.01.2024 приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края под № 41.

Кроме того, судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "МДС-Алтай" обращалось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии по Алтайскому краю о признании отказов о внесении дополнений в договор на создание искусственного земельного участка на пруду Лесном на реке Барнаула в границах города Барнаула от 13.01.2023 № 24/П/280 и 30.01.2023 № 24/п/1072 незаконными и обязании внести изменения в пункт 3.1.4 договора о создании искусственного участка, заключенного с ООО "МДС-Алтай" от 08.07.2020, установив срок для исполнения (выполнения работ по созданию искусственного земельного участка (намыв, отсыпка донного грунта или проведение работ с использованием иных технологий) - в срок не позднее 31.12.2024, путем подписания дополнительного соглашения к договору о создании искусственного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2023 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, следует, что условия договора, заключенного по результатам торгов, могут быть изменены сторонами, только если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом. При этом, данное правило распространяется лишь на случаи, когда заключение договора должно осуществляться только на торгах в силу прямого указания закона.

Договор о создании искусственного земельного участка на пруду Лесном на реке Барнаулке в границах города Барнаула был заключен на основании проведенного открытого аукциона.

Существенные условия договора о создании искусственного земельного участка определены в статье 7 Федерального закона от 19.07.2011 № 246-ФЗ "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 6 указанной статьи (в соответствующей редакции) существенными условиями договора являются: сведения о местоположении и планируемых границах искусственного земельного участка; цена права на заключение договора в случае заключения договора на основании аукциона на право заключить договор о создании искусственного земельного участка; обязательство лица, заключившего договор, выполнить указанные в части 1 статьи 6 (к работам, необходимым для создания искусственного земельного участка, относятся: 1) подготовка документации по планировке территории в планируемых границах искусственного земельного участка; 2) выполнение инженерных изысканий для подготовки проектной документации для создания искусственного земельного участка; 3) подготовка проектной документации для создания искусственного земельного участка (далее - проектная документация); 4) проведение работ по созданию искусственного земельного участка (намыв, отсыпка донного грунта или проведение работ с использованием иных технологий) настоящего Федерального закона работы, максимальные сроки выполнения таких работ; обязательство лица, заключившего договор, осуществить строительство объектов капитального строительства на искусственном земельном участке в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории и проектной документацией, максимальные сроки осуществления такого строительства; срок договора; ответственность лица, заключившего договор, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

В договоре наряду с указанными в части 6 настоящей статьи существенными условиями могут быть предусмотрены иные существенные условия (п.7 договора).

Таким образом, в соответствии с указанной нормой существенным условием договора является, не только общий срок договора, но и выполнение работ, указанных в ч.1 ст. 6, то есть срока, который просит изменить истец.

Подпунктом 3.2. договора от 08.07.2020 установлено, что в случае, если в ходе исполнения договора сроки выполнения стороной 2 обязательств, предусмотренных подпунктами 3.1.1-3.1.4, не могут быть исполнены по независящим от нее обстоятельствам, то сторона 2 обязуется в десятидневный срок в письменном виде уведомить об этом сторону 1.

Исходя из заявления ООО "МДС-Алтай", после получения обществом положительного заключения государственной экологической экспертизы, общество должно предоставить проект планировки искусственного земельного участка в уполномоченный орган для получения положительного заключения государственной строительной экспертизы.

Подпунктом 3.1.3 договора от 08.07.2020 установлено, что подготовка проектной документации для создания ИЗУ и проектной документации объектов капитального строительства должна быть завершена не позднее 12 месяцев с даты заключения договора, т.е. до 09.07.2021.

Таким образом, о невозможности получить положительное заключение государственной строительной экспертизы общество, при своевременном выполнении условий договора, должно было узнать не позднее указанной даты.

Подтверждением несвоевременности исполнения заявителем своих обязательств по договору служит также письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19.09.2022, согласно которому заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации «Создание искусственного земельного участка на водном объекте на пруду Лесном на реке Барнаулка в границах города Барнаула Алтайского края» утверждено приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15.09.2022, т.е. значительно за пределами сроков, указанных в пункте 3.1. договора от 08.07.2020, поскольку заявитель поздно направил документацию.

Согласно пункту 2.1.1 договора сторона 2 обязана подготовить документацию по планировке территории в планируемых границах ИЗУ.

В соответствии с подпунктом 3.1.1 договора подготовка документации по планировке территории в планируемых границах ИЗУ должна быть осуществлена не позднее 6 месяцев с даты заключения договора (не позднее 08.01.2021).

Согласно подпунктам 3.1.3, 3.1.4 договора, не позднее 12 месяцев с даты заключения договора сторона 2 должно осуществить подготовку проектной документации для создания ИЗУ и проектной документации объектов капитального строительства (08.07.2021) и выполнить работы по созданию ИЗУ (намыв, отсыпка донного грунта или проведение работ с использованием иных технологий) - в срок не позднее 31.12.2022.

Обращение ООО "МДС-Алтай" в Министерство от 16.12.2022 о внесении изменении в пункт 3.1.4 договора было мотивировано сложной эпидемиологической обстановкой, до этого иных обращений о невозможности выполнения обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1.1- 2.1.4 в установленный договором срок, в Министерство не поступало.

Задержка заявителем, как стороны договора, исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных подпунктами 3.1.1-3.1.4, не может быть отнесена к независящим от воли сторон обстоятельствам или непредвиденным обстоятельствам по смыслу положений статьи 451 ГК РФ, заявителем не указывается наличие объективно непреодолимых обстоятельств, исключивших возможность исполнения п.п. 3.1.1-3.1.4 договора от 08.07.2020 в рамках отведенного срока, а указание на негативные последствия, связанные с пандемией, не подтверждены нормами действующего законодательства, поскольку отрасль экономики, являющаяся основным видом деятельности ответчика (ОКВЭД 08.12 Разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина) не входит в перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 1 519 914 руб. 49 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагает, что ее размер явно завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Неустойку (пени, штраф), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд учитывает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договорам обязательств. Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у должника неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки до 100 000, суд исходит из того, что снижение размера до указанной суммы нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону, длительный период времени не исполнявшую свою обязанность по договору, в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства. В данном случае разумность размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, судом определена исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Между тем, суд, приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств посчитал возможным снизить неустойку до 0,1 % от цены права на заключение договора о создании искусственного земельного участка за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, что составляет 761 027 руб. 61 коп.

Данная ставка 0.1% в день является достаточно распространенной в хозяйственном обороте, составляет 54,75% в год, что примерно в несколько раз превышает средние ставки банков по коммерческим кредитам.

Также суд учитывает судебную практику, сформированную судами вышестоящих судебных инстанций по данному вопросу (дело №А45-12432/2023), согласно которой размер неустойки в отсутствие доказательств несения истцом несоизмеримых потерь должен быть снижен до 0,1% в день, поскольку указанный размер является обычным для подобного рода правоотношений и соответствует тенденциям гражданского оборота.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МДС-Алтай", г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 761 027 руб. 61 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МДС-Алтай", г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 221 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Энтус