Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А63-6156/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6156/2024
г. Ставрополь
17 июля 2024 года
Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспресс», Ростовская область г. Гуково, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения по договору от 20.09.2023 № 02/09 в размере 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 20.10.2023 по 29.03.2024 в размере 1 718 руб. 56 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспресс», Ростовская область г. Гуково, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании неосновательного обогащения по договору от 20.09.2023 № 02/09 в размере 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 20.10.2023 по 29.03.2024 в размере 1 718 руб. 56 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Определением от 05.04.2024 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 03.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, отзыв на иск ответчик не представил. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что 20.09.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспресс» (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - ответчик) был заключен договор № 02/09 , в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать услуги по изготовлению и монтажу информационной продукции, а именно: навесной вывески, оклейки кабины, дизайн и техпаспорт вывески, а истец обязался оплатить оказанные услуги в полном объеме.

Согласно пункту 4.1 договора ответчик обязался выполнить работу в течении 15-20 рабочих дней с момента получения авансового платежа. Стоимость работ в соответствии с договором составляет 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора истец обязался оплатить аванс в размере 25000 руб., которые были оплачены в полном объеме, в соответствии со счетом № 02/09 от 20.09.2023, что подтверждается платежным поручением № 7544 от 21.09.2023.

Однако, обязательства по договору ответчиком исполнены не были, рекламная продукция не изготовлена, монтаж рекламной продукции не произведен.

29 ноября 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств за не оказанные услуги по заключенному договору оказания услуг, оставленную без ответа и удовлетворения.

В связи с не возвратом оплаченного авансового платежа в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из положений указанной выше нормы гражданского законодательства, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность истцу данных денежных средств, факт получения их ответчиком, отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.

Ответчик доказательств выполнения работ по договору от 20.09.2023 не представил, следовательно, сумма неосновательно полученного аванса в размере 25 000 руб. подлежит возврату.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5.3 договора за несоблюдение порядка и срока выполнения работ, оговоренных в разделе 4.1 договора, исполнитель выплачивает заказчику по его письменному требованию пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку выполнения работ до даты расторжения договора.

Доказательств расторжения договора истец не представил, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произвел за период действия договора с 20.10.2023 по 29.03.2024.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что 2 000 руб. является минимальной суммы государственной пошлины, она подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспресс», Ростовская область г. Гуково, ОГРН <***>, ИНН <***>, неосновательное обогащение по договору от 20.09.2023 № 02/09 в размере 25 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н.Кузьмина