Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А56-34682/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34682/2020
19 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес: 191023, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Рос-сервис" (адрес: 194044, <...>, лит. В, пом. 4Н, каб. 207.1, ОГРН: <***>);

о взыскании неустойки,

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 31.12.2019;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – истец, Фонд) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рос-сервис" (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании 70 617 руб. 54 коп. неустойки по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидии от 09.07.2018 № 3-348/А/АВР/КР/2018.

Определением суда от 30.04.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 29.06.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 17.09.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 17.09.2020, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, представил контррасчет штрафа, согласно которому штраф по пункту 10.7 договора составляет 34 470 руб. 57 коп., кроме того, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидии № 3-648/А/АВР/КР/2018 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) дом(-ах) (далее - работы) по адресу (-ам) (далее - объект(-ы)) согласно Приложению № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 2.1 договора, согласно которому начало выполнения работ - с момента подписания акта передачи объекта(ов) для выполнения в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.2 договора; окончание работ по договору – через 13 недель (91 календарный день) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2019 №1 к договору стоимость выполнения работ по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций многоквартирного дома по адресу: 2-й Муринский пр., д. 14, лит. О (в т.ч. НДС) с учетом коэффициента снижения по видам работ изменена с 4 051 186 руб. 26 коп. на 3 830 064 руб. 48 коп.

В силу пункта 5.2.4 договора подрядчик принял на себя обязательства в области охраны труда.

Пунктом 5.2.13 договора установлено, что подрядчик обеспечивает выполнение на объекте необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды во время производства работ.

Согласно пункту 10.7 договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по договору, указанных в пунктах 5.2.8, 5.2.10 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 (одного) % от общей стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора.

За нарушение подрядчиком правил техники безопасности, пожарной безопасности и правил охраны труда при производстве работ на объекте, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,3% от стоимости вида работ на объекте за каждый выявленный факт нарушения.

В обоснование исковых требований истец указал, 27.11.2018 была проведена проверка состояния охраны труда на Объекте, по результатам которой был составлен акт, в котором зафиксированы следующие нарушения:

1) на объекте выявлены работники в не соответствующих требованиям охраны труда средствах индивидуальной защиты от падения с высоты, что является нарушением пункта 104 Приказа Минтруда России от 28.03.2014 № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте»;

2) на объекте обнаружен строительный мусор, что является нарушением пункта 52 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 № 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве»;

3) на объекте выявлено не соответствующее требованиям охраны труда хранение баллонов с пропаном, что является нарушением пунктов 528, 529 Приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением».

В связи с нарушением Обществом правил техники безопасности, пожарной безопасности и правил охраны труда, Фонд на основании пункта 10.7 договора направил в адрес последнего претензию от 11.09.2019 № 1-38813/19 с требованием уплатить штраф за нарушение подрядчиком правил охраны труда в течение 7 рабочих дней с даты получения претензии, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Фонда с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт допущения ответчиком нарушений правил техники безопасности, пожарной безопасности и правил охраны труда подтверждается актом о проверке состояния охраны труда от 27.11.2018 и ответчиком не опровергнут, соответственно Фонд был вправе начислить Обществу штраф на основании пункта 10.7 договора.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет штрафа на сумму 70 617 руб. 54 коп., суд признал его ошибочным, так как согласно абзацу 2 пункта 10.7 договора подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,3% от стоимости вида работ на объекте, а не от общей стоимости договора, как ошибочно указал истец.

Доводы истца об обратном прямо противоречат положениям абзаца 2 пункта 10.7 договора, а потому отклоняются судом как несостоятельные.

Более того, как указано выше, согласно дополнительному соглашению № 1 к договору цена спорных работ, при которых были допущены соответствующие нарушения, снижена сторонами до 3 830 064 руб. 48 коп.

С учетом приведенного, суд самостоятельно исчислил размер штрафа подлежащего начислению ответчику по пункту 10.7 договора, размер которого составил 34 470 руб. 58 коп.

Таким образом, требование истца обосновано и правомерно лишь в части взыскания с ответчика 34 470 руб. 58 коп. штрафа, в остальной части иска следует отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, вопреки своим доводам ответчик не представил суду каких-либо доказательств в обоснование явной несоразмерности подлежащего ему начислению штрафа в размере 34 470 руб. 58 коп. последствиям нарушения обязательства, тем более, что допущенные ответчиком нарушения были связаны с обеспечением безопасности сотрудников организации и многоквартирного дома, в отношении которого проводились ремонтные работы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, высокую степень общественной опасности, допущенных ответчиком нарушений, обеспечительный и штрафной характер неустойки, в данном конкретном случае суд не находит оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 10.7 договора штрафа в размере 34 470 руб. 58 коп.

На основании изложенного требования Фонда подлежат частичному удовлетворению в размере 34 470 руб. 58 коп. штрафа, в остальной части иска следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рос-Сервис» в пользу Некоммерческой организации «Фонд-Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 34 470 руб. 58 коп. штрафа и 1 379 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров