Решение от 18 августа 2024 г. по делу № А56-69557/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69557/2023
18 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Бареевой А.А., после перерыва секретарем судебного заседания Тихоновой Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Техцентры Сотранс» (адрес: 185001, РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ, Г. ПЕТРОЗАВОДСК, УЛ МУРМАНСКАЯ (ФИО1), Д. 26, ОФИС 126, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2010, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карэкс» (адрес: Россия 185001, ПЕТРОЗАВОДСК, <...> ОФ.126, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО2 (доверенность от 20.03.2024, до перерыва), от Ответчика – извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техцентры Сотранс» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карэкс» (Ответчик) с требованием о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи № И28/04/2022 от 28.04.2022 года от 28.04.2022 в размере 316 666,67 рублей, неустойки в размере 119 066,67 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 715 рублей.

Определением от 11.09.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с поступившим ходатайством Истца об отложении судебного заседания, а также необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, судебное заседание 13.02.2024 отложено.

В рамках удовлетворения ходатайства Истца судом был направлен запрос в УФИС по Республике Карелия в целях предоставления сведений о системе налогооблажения, применяемой к Ответчику, в связи с чем рассмотрение дела было отложено определением от 09.04.2024 г.

Ввиду непоступления ответа на запрос суда рассмотрение дела отложено, о чем вынесено определение от 21.05.2024 г.

В судебное заседание 23.07.2024 явился представитель Истца, ходатайствовал о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд разъяснил положения о действии моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 года.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

В судебное заседание 30.07.2024 представители сторон не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

От Истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.05.2022 по 30.07.2024 в размере 66 762,15 рубля.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования Истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пояснениям Истца, 28.04.2023 года между ООО «Карэкс» и ООО «Техцентры Сотранс» был заключен договор купли продажи № И28/04/2022 (далее – договор) бывшего в употреблении промтоварного фургона (модель 5389ЕО), производства ООО «РусТрак».

Цена Договора 1 900 000 рублей.

Оплата произведена 29.04.2022 года в полном объеме.

Ответчик свои обязательства перед Истцом выполнил в полном объеме.

Истец указывает, что Ответчик скрыл систему (вид) налогообложения ООО «Карэкс», в результате недобросовестных действий Ответчика при заключении договора, путем предоставления заведомо ложной информации об обществе, ввел в заблуждение Истца, у которого в результате возникли убытки.

В ходе исполнения Договора Истцу стало известно, что ООО «Картэкс» в силу применяемой системы налогообложения не является плательщиком НДС и ООО «Техцентры Сотранс» лишено возможности предъявить уплаченный в составе цены Товара (договора) НДС к возмещению в установленном налоговым законодательством порядке.

Согласно позиции Истца, он понес убытки в размере 316 666,67 рублей.

Учитывая изложенное, в результате предоставления недостоверной информации Ответчиком Истец понес убытки в размере 316 666,67 рублей в виде фактически неуплаченного Ответчика НДС.

В момент заключения Договора Ответчик умолчал о том, что ООО «Карекс» не является в силу применяемой системы налогообложения плательщиком НДС. Однако в тексте Договора Ответчик установил, что гарантирует и обязуется отражать в налоговой отчетности налог на добавленную стоимость (НДС), уплаченный Покупателем Продавцу в составе цены Товара. Кроме этого в соответствии с п. 3.1. Договора общая стоимость Товара указана в п. 2 Приложения № 1.

В указанном Приложении №1 Сумма платежа 1 900 000 (в том числе НДС) из них 20 % НДС 316 666,67.

Расчет НДС произведен Истцом от цены Товара в размере 1 900 000 рублей, по следующему расчету: НДС = Сумма с НДС ? Ставка НДС ? (100% + Ставка НДС) и составляет 316 666,67 рублей.

По мнению истца, недобросовестное поведение Ответчика лишило права Истца предъявить уплаченный в составе цены Товара (Договора) НДС к возмещению в установленном налоговым законодательством порядке.

В связи с чем Покупатель понес убытки в размере 316 666,67 рублей.

Подсудность определена в соответствии с Договором купли-продажи № И28/04/2022 в соответствии с п. 9.1 и п. 7 Приложение № 1 Спецификация.

В обоснование соей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил, в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, исследовав приставленные в материалы дела доказательств, счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3).

В соответствии с п. 8.2.1 Договора Ответчиком (продавцом) уплачиваются все налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством РФ, а также им ведется и своевременно подается в налоговые и иные государственные органы налоговая, статистическая и иная государственная отчетность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 8.2.3 Договора Ответчик (продавец) гарантирует и обязуется отражать в налоговой отчетности налог на добавленную стоимость (НДС), уплаченный Истцом (покупателем) Ответчику в составе цены договора.

Договором также отмечено, что обстоятельства, по которым дано заверение, являются существенными при заключении и исполнении Договора и давшая их сторона осознает, что контрагент будет на них полагаться в своей финансово-хозяйственной деятельности (п.8.6 Договора).

По смыслу указанных положений и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 8.2.1 Договора Ответчиком (продавцом) уплачиваются все налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством РФ, а также им ведется и соответственно подается в налоговое органы и иные государственные органы налоговая, статистическая и иная государственная отчетность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 8.2.3 Договора Ответчик (продавец) гарантирует и обязуется отражать в налоговой отчетности налог на добавленную стоимость (НДС), уплаченный Истцом (покупателем) Ответчику в составе цены договора.

Договором также отмечено, что обстоятельства, по которым дано заверение, являются существенными при заключении и исполнении Договора и давшая их сторона осознает, что контрагент будет на них полагаться в своей финансово-хозяйственной деятельности (п.8.6 Договора).

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 316 666,67 рублей были перечислены на расчетный счет Ответчика по платежному поручению № 3201 от 29.04.2022, в счет оплаты НДС в рамках исполнения обязательства по Договору.

Также суд учитывает, что согласно письму Управления Феденральной налоговой службы по Республике Карелии № 12-11/14063 от 15.05.2024 налогоплательщик ООО «Карэкс» состоит с 01.01.2025 по настоящее время применяет упрощенную системы налогообложения с объектом налогообложения «Доходы».

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств, равно как документов в обоснование факта возврата денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, не оспорено Ответчиком и подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК, учитывая установленный с 01.04.2022 г. мораторий на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по состоянию на 30.07.2024 г. суд с учетом обстоятельств дела, полагает его обоснованным по праву и по размеру.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При указанном положении в связи с уменьшением Истцом размера заявленных требований, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1 046 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техцентры Сотранс»:

- денежные средства в размере 316 666,67 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 66 762,15 рубля по состоянию на 30.07.2024 г.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 669 рублей.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техцентры Сотранс» 1 046 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3431 от 09.06.2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.