Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А73-12194/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12194/2025
г. Хабаровск
30 октября 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при  ведении протокола судебного заседания секретарем Свириденко Д.А.

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 676282, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 1 628 030,10 руб. пени за просрочку доставки грузов

Третье лицо: акционерное общество «ВРК-1»

при участии:

от ответчика: ФИО1, доверенность №ДВОСТНЮ-150/Д от 25.09.2025, диплом, ФИО2, доверенность №ДВОСТНЮ-116/Д от 14.07.2023, диплом

Общество с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» (далее – ООО «Эльга-Транс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 1 628 030,10 руб. пени за просрочку доставки грузов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭШ665259, ЭШ665120, ЭШ665015, ЭШ664885, ЭЫ260792, ЭЫ260900, ЭЫ320244, ЭЫ343482, ЭЫ245596, ЭЬ075682, ЭЬ377690, ЭЬ377671 (согласно принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнению исковых требований на основании заявления истца от 07.10.2025 исх. №413). Требования мотивированы доставкой груза по представленным перевозочным документам с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.

Определением суда от 30.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВРК-1».

Истец, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Третье лицо отзыв в суд не представило.

В дополнительных пояснениях истец указал, что доводы отзыва ответчика относительно расчета срока доставки по вагону №54643929 (накладная № ЭЬ377671) с учетом пункта 8 Правил №32 считает несостоятельными, поскольку перевозочные документы не содержат информации о пересчете срока доставки груза.

Ответчик с иском не согласен, после уменьшения истцом размера исковых требований в возражениях указывает, что в связи с отцепкой вагона №54643929 (накладная № ЭЬ377671) для устранения технической неисправности, расчет нормативного срока доставки произведен перевозчиком в соответствии с абз.8 п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утв. Приказом Минтранса России от 26.02.2015 №32 (далее - Правила №32), в связи с чем просрочка доставки груза составляет 1сут., а не 4сут. Как указывает истец. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 28.10.2025 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.10.2025, о чем лица, участвующие в деле, извещены публично, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Спор рассмотрен судом в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный  суд

УСТАНОВИЛ:

В мае-июне 2025 года с различных станций в адрес ООО «Эльга-Транс» (грузополучатель) на станцию назначения Верхний Улак ДВост.ж.д. направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭШ665259, ЭШ665120, ЭШ665015, ЭШ664885, ЭЫ260792, ЭЫ260900, ЭЫ320244, ЭЫ343482, ЭЫ245596, ЭЬ075682, ЭЬ377690, ЭЬ377671. Как следует из отметок в накладных, на станцию назначения груз прибыл и выдан грузополучателю под выгрузку с просрочкой.

Установив факт просрочки доставки груза, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.07.2025 исх. №296 об уплате пени по спорным накладным. Перевозчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признает исковые требования ООО «Эльга-Транс» подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245).

В статье 33 УЖТ РФ также указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом  поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.

Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

Пунктом 6.3 Правил №245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

После уточнения истцом размера исковых требований, в том числе в связи с увеличением срока доставки вагона №54643929 (накладная № ЭЬ377671) на 6сут. на период устранения технической неисправности вагона, возражения ответчика  сводятся к тому, что нормативный срок доставки данного вагона подлежит исчислению с учетом положений п. 8 Правил №32 в связи с его отцепкой его в пути следования для устранения технической неисправности.

Данные доводы ответчика признаны судом обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утв. Приказом Минтранса России от 26.02.2015 №32 (Правила №32), в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее - основная отправка) вследствие его (их) неисправности, перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

Пунктом 8 Правил №32 определен порядок оформления перевозочных документов при отцепке вагонов в пути следования для устранения технической неисправности (независимо от вида технической неисправности). После устранения неисправности на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляется досылочная дорожная ведомость, с которой такой вагон следует на станцию назначения.

Согласно материалам дела, на отцепленный вагон №54643929 перевозчиком составлена досылочная дорожная ведомость, в соответствии с которой грузы в вагоне оформлены к перевозке на станции отцепки, о чем также имеется отметка в накладной № ЭЬ377671. В дорожной ведомости, которая проследовала с основной отправкой, перевозчиком сделана отметка с указанием номера отцепленного вагона, наименования станции, где отцеплен вагон, номера акта общей формы. Кроме того, отцепленный вагон в накладной зачеркнут черной линией.

В соответствии с абз. 8 пункта 8 Правил №32, срок доставки порожних грузовых вагонов или груза, находящегося в вагонах, отцепленных от маршрутной или групповой отправки, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Факт отцепки вагона №54643929 для устранения технической неисправности подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается, в уточненном расчете истец увеличил срок доставки вагона на 6 сут. – период устранения неисправности по актам общей формы.

Таким образом, учитывая установленный судом факт отцепки в пути следования для устранения технической неисправности вагона №54643929, на отцепленный вагон срок доставки груза должен исчисляться, исходя из норм суточного пробега, установленного Правилами №245, и расстояния от станции отправления до станции отцепки и от станции отцепки до станции назначения. Таким образом, в соответствии с положениями Правил №245, №32 срок доставки, просрочка доставки груза и сумма пени по вагону №54643929 (накладная № ЭЬ377671) составляет 20сут. (2092км / 330км/сут. + 542км / 160км/сут. + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием (п. 5.1 Правил №245) + 1сут. на перевозку опасных грузов (п.5.12 Правил №245) + 6сут. на устранение тех.неиспр.вагона (п.6.3 Правил №245)), просрочка доставки груза составила 1сут., а не 4сут., как указывает истец в уточненном расчете), пени в сумме 45 983,70 руб. начислены истцом необоснованно.

Поскольку судом установлено, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила №245 связывают увеличение сроков доставки, требования истца в размере 1 582 046,40 руб. являются правомерными. В части исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ377671 в размере 45 983,70 руб. судом отказано по изложенным выше основаниям.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу подхода, изложенного в пункте 77 Постановления №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления №7 предписано, что  правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, осуществляет функции грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Просрочка, допущенная в рамках перевозочного процесса по спорным накладным, является незначительной – от 1 до 7 суток. В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков доставки грузов по названным накладным фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза - в целом с несущественным нарушением сроков доставки, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а также существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность допущенной просрочки, признанная судом обоснованной по спорным накладным сумма пени подлежит снижению на 30%, что составляет 1 107 433 руб.

В тоже время, судом также принято во внимание, что допущенное ответчиком нарушение носит систематический характер. Кроме того, судом учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, неустойка за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом является исключительной, что свидетельствует о том, что она является единственным способом компенсации возможных убытков.

Изложенные в ходатайстве о снижении размера неустойки доводы о наличии преступных посягательств и диверсий на инфраструктуре ОАО «РЖД» в силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления №7, сами по себе не являются основаниями для снижения неустойки. При этом наличие данных обстоятельств, в связи с которыми произошла задержка груза в пути следования, является основанием для продления срока доставки груза в порядке пункта 6.4 Правил №245, что исключает начисление неустойки в данный период. Таким образом, оснований для дальнейшего снижения пени, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, без учета снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ. Госпошлина в размере 4 231 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 1 107 433 руб., расходы по государственной пошлине в размере 71 755 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 231 руб., оплаченную по платежному поручению №8916 от 09.07.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                      О.В. Медведева