Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А51-11559/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11559/2017
г. Владивосток
04 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Приморье" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.11.2011)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.08.1999)

о взыскании 1 730 074 рублей 32 копеек

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 17.10.2016, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 07.06.2017, паспорт, представитель ФИО4, доверенность от 17.05.2017, удостоверение,

установил:

ООО "ДВМ-Приморье" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» о взыскании 4 763 706 рублей 26 копеек причиненного ущерба вследствие утраты результата работ.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать 1 730 074 рубля 34 копейки убытков. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзывах.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

17.05.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ. Предметом договора является выполнение работ по переработке давальческого сырья, разделке кабеля и изготовлению крошки. Подрядчик выполняет на своем и предоставленном заказчиком оборудовании работы по переработке давальческого сырья: разделке кабеля и изготовлению крошки своими силами, а Заказчик передает Подрядчику необходимые для выполнения указанных работ давальческое сырье и материалы, необходимое оборудование и обязуется принять и оплатить стоимость работ в соответствии с условиями настоящего договора. Количество изготавливаемой продукции, стоимость, начальный и конечный сроки выполнения работ согласовывается сторонами в спецификации (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость работ, указанная в спецификации (Приложение №1), определена калькуляцией] на момент заключения договора и может быть изменена согласно п.4.3. настоящего договора.

Заказчик передает Подрядчику сырье и материалы для производства работ в объемах и сроках, согласованных сторонами в графике поставки давальческого сырья и материалов (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.5).

Заказчик обязан в сроки, согласованные сторонами в графике по ставки давальческого сырья и материалов (Приложение №2) своими силами и с использованием своего или арендованного автотранспортапередать Подрядчику давальческое сырье и материалы с предоставлением накладной формы М-15 на склад Подрядчика, расположенного по адресу: <...> в заранее согласованное сторонами время (п. 2.3.1).

Подрядчик обязан принять от Заказчика по накладной формы М-15 давальческое сырье и материалы по количеству и качеству. Выполнить работы надлежащего качества, соответствующие действующим нормам и стандартам, в сроки и объемах согласно спецификации (Приложение №1) и графику работ (Приложение №3). Обеспечить бесперебойную работу по изготовлению продукции, указанной в п. 1.1. настоящего договора. По истечений каждого месяца составлять акт выполненных работ по изготовлению продукции, содержащий данные о количестве продукции. Передать продукцию Заказчику по накладной формы М-15 в сроки согласно п. 4.5 договора.

Приложением №5 договора контрагенты согласовали нормы расхода давальческого сырья и материалов на выполнение работ по изготовлению продукции: Норма на разборку кабеля 1 км – 660 кг пластмассы, 325 кг меди, 265 кг металлолома.

Как следует из представленных накладных формы М-15 №23 от 24.05.2016, №8 от 10.06.2016, №7 от 17.06.2016, №9 от 01.07.2016, №10 от 08.08.2016, №11 от 19.08.2016,№30 от 03.10.2016 заказчик передал подрядчику кабельную продукцию в количестве 79,894 км.

Доводы заявителя о передаче материалов в большем количестве судом не принимается по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подтверждением факта передачи товаров и/или материалов являются накладные или акты, содержание которых позволяет достоверно установить факт поставки материала и, соответственно, и принятие его к учету контрагентом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сведения о допуске на территорию ответчика автотранспортных средств, указанных в журнале, не являются безусловными доказательствами вручения ответчику кабельной продукции в заявленном объеме.

Таким образом, с учетом нормы расхода давальческого сырья и материалов (Приложение № 5) общее количество переданной продукции должно составлять пластмассы – 52700 кг, меди – 25965 кг, металлолома – 21171 кг.

Как следует из пояснений представителей учреждения передача результата работ производилась по актам оказания услуг и накладным, которые представителем истца не подписывались, в связи с чем указанные документы не доказывают фактическое количество переработанного сырья и переданных материалов (медь, пластмасса, металл). В тоже время истец подтвердил факт получения 59296 кг пластмассы, 23040 кг меди и 23092 кг металлолома, о чем указал в отчете по реализации продукции.

Таким образом, недостача составила 2925,55 кг меди на общую сумму 703 360 рублей 73 копейки. При этом расчет цены недостачи произведен из себестоимости продукции 240 рублей 42 копейки за килограмм, которая ниже цены реализации по договору, заключенному истцом с ООО «Росскат-Сырье» (295 рублей без НДС).

Претензией от 31.03.2017 заказчик просил предоставить документацию по передаче готовой продукции либо возвратить остатки не переработанного сырья.

Отсутствие возмещения со стороны ФКУ «Исправительная колония №20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» стоимости невозвращенных материалов явилось основанием для обращения ООО "ДВМ-Приморье" в суд с настоящим иском.

Как следует из текста искового заявления, в качестве основания исковых требований истец указал положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи или на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Правилами статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

При этом из содержания статьи 713 ГК РФ не следует, что подрядчик обязан возвратить заказчику стоимость неиспользованных им материалов заказчика. Поскольку материалы передаются в натуре, подрядчик обязан возвратить неиспользованные им материалы, но не их стоимость.

Вместе с тем, если подрядчик не представил заказчику отчет об использовании материалов и не исполнил по завершении выполнения подрядных работ обязанность по возврату материалов, установленную статьей 711 ГК РФ, заказчик вправе, в соответствии со статьей 393 ГК РФ, потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств истцом, в том числе и возмещения в денежной форме реального ущерба.

В нарушение указных выше норм учреждение, осуществив переработку кабельной продукции, в полном объеме результат работы заказчику не передало, в связи с чем общество обоснованно заявило требование о взыскании стоимости недостачи.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Заявляя требование о возмещении убытков, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникновением убытков, размер убытков. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных элементов убытки не подлежат возмещению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательств иного размера убытков и отсутствие вины в причинении ущерба.

Оценив доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о получении подрядчиком товарно-материальных ценностей и недоказанности ответчиком факта возврата переработанного материала (меди) на сумму 703 360 рублей 73 копейки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВМ-ПРИМОРЬЕ" 703 360 (семьсот три тысячи триста шестьдесят) рублей 73 копейки убытков.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" в доход федерального бюджета 12 319 (двенадцать тысяч триста девятнадцать) рублей государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВМ-ПРИМОРЬЕ" в доход федерального бюджета 17 982 (семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.