Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А29-7290/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7290/2025
03 сентября 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2025 года, полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении     протокола     судебного    заседания    секретарем    судебного     заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АнкоКорса»

(УНП: 291417803)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, неустойки, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.04.2025 (до перерыва в судебном заседании),

установил


общество с ограниченной ответственностью «АнкоКорса» (далее – ООО «АнкоКорса», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу    с    ограниченной         ответственностью       «Жешартский    ЛПК»      (далее –

ООО «Жешартский ЛПК», ответчик) о взыскании 906 514 руб. 02 коп. долга, 79 261 руб. 79 коп. неустойки, 18 500 руб. судебных расходов за юридические услуги.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2025 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Истец заявлением  от 01.07.2025 уточнил исковые требования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 24.06.2025 указал, что не согласен с размером суммы основного долга, по данным ответчика она составляет 9 773,29 евро, С этой части ответчик признал иск; также ответчик признал обоснованными требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 851,25 евро.

Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 05.04.2023 № 1 к договору, пунктом 4.1. которого предусмотрено, что валютой платежа по договору является евро; разрешается осуществлять оплату в рублях РФ, турецких лирах, китайских юанях, дирхамах ОАЭ по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Между сторонами возник спор относительно того,  что понимать под датой платежа, ссылка на которую имеется в пункте 4.1 договора в редакции вышеуказанного дополнительного соглашения.

Определением суда от 07.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на  28.08.2025 с возможностью перехода в судебное разбирательство при отсутствии возражений сторон 28.08.2025.

Представитель истца в судебном заседании указал, что принимает позицию ответчика относительно того, что размер исковых требований должен быть определен  с учетом даты их фактической оплаты; указал на необходимость дополнительного времени в целях уточнения исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны представителя  истца и ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании 28.08.2025.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.08.2025 до 11 часов 30 минут 29.08.2025, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей сторон.

29.08.2025 истец уточнил исковые требования в окончательной редакции, просил взыскать с ответчика 9 773,29 евро долга, 851,25 евро пеней, 18 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Судом уточненные исковые требования приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика  по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «АнкоКорса» (экспедитор) и ООО «Жешартский ЛПК» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом в международном сообщении от 24.06.2019 № ТЭ-52  (далее - договор), в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовывать перевозку и/или экспедиционное обслуживание грузов автомобильным транспортом в международном сообщении.

Предусмотренные договором услуги оказываются экспедитором на основании поручений (заявок) клиента, подтвержденных экспедитором. Поручение считается согласованным и принятым сторонами к исполнению с момента подтверждения поручения экспедитором (пункт 1.2.  договора).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора валютой платежа по настоящему договору является евро. Стоимость услуг экспедитора по организации перевозки груза по поручению клиента, включающая в себя возмещаемые расходы экспедитора и вознаграждение экспедитора, которые не выделяются отдельными строками при формировании экспедитором первичных документов по факту завершения перевозки, согласовывается сторонами в валюте по каждой перевозке отдельно и фиксируется либо в поручении/заявке, либо в соответствующем приложении с тарифами, подписываемом сторонами.

Оплата клиентом согласованной стоимости услуг экспедитора осуществляется путем перечисления 100% согласованной стоимости услуг в течение 21 календарного дня с момента получения клиентом счет-фактуры, CMR-накладной, отправленных посредством электронной почты на следующие адреса: Lbatan@upgweb.com, e.makoveeva@upgweb.com, pk@upgweb.com.  Оригиналы счет-фактуры, акта и CMR-накладной необходимо дослать по почте не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.3.  договора).

В соответствии с пунктом 9.1. договора он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. Настоящий договор считается автоматически продленным каждый раз на следующий год, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила в письменном виде противоположной стороне о своем желании прекратить его действие, при этом количество автоматических пролонгации не ограничено.

Как следует из искового заявления, экспедитор в соответствии с договором  и заявками  ООО «Жешартский ЛПК» от 13.07.2024 № 24/ZLPK, от 02.12.2024 № 537/ZLPK и от 09.12.2024 № 539/ZLPK оказал услуги по перевозке грузов на сумму 10 050 евро, что подтверждается подписанными актами приемки-сдачи выполненных работ от 05.08.2024 № 24/07/04/032, от 16.12.2024 № 24/12/04/003, от 30.12.2024 № 24/12/04/013, а также транспортно - сопроводительной документацией CRM № 537/ZLPК,  CRM № 002953  и  CRM №539/ZLPK.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты услуг, на стороне ответчика образовался долг в рамках договора в размере  9 773,29 евро.

23.04.2025 истец обратился к ответчику с требованием оплатить долг.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец оказал ответчику транспортные услуги на 10 050 евро, с учетом частичной оплаты, на стороне ответчика имеется долг в размере 9 773,29 евро.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик сумму долга в размере 9 773,29 евро признал.

В рассматриваемом случае арбитражный суд принимает признание иска ответчиком в части суммы долга, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При этом, арбитражный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления от 22.11.2016 N 54 требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 851,25 евро пеней, начисленных за просрочку оплаты оказанных услуг.

При этом, суд учитывает, что соответствии со статей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению арбитражного суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражному суду следует самостоятельно дать юридическую квалификацию заявленным исковым требованиям.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В рассматриваемом случае фактически истец  просит взыскать не пени, а проценты за пользование чужими денежными средствами, что прямо следует из отраженного в иске расчета, который также содержит ссылку на  статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд признает его составленным верно.

Ответчик сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 851,25 евро признал.

Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 851, 25 евро, эквивалентной сумме в российских рублях согласно официальному курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактической оплаты подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 18 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение требований в данной части истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.04.2025 № 88101, в соответствии с которым ИП ФИО2 (исполнитель) обязуется по требованию ООО «АнкоКорса» (заказчик) оказать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Жешартский ЛПК» в сумме 10 050 Евро (задание заказчика от 15.04.2025).

Стоимость услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 15.04.2025 согласована заказчиком и исполнителем в соглашении от 15.04.2025 № 88101, в соответствии с которым гонорар исполнителя составил 18 500 руб.

В качестве   доказательства  оплаты   услуг  представителя по договору от 15.04.2025

№ 88101 истец представил платежное поручение от 25.04.2025 № 151.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле   (определения   от  23.06.2016 N 1218-О,  от 29.03.2016   N 653-О,  от 27.10.2015 N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Со стороны ответчика какие – либо возражения в части расходов по оплате услуг представителя не представлены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, уровень сложности, сложившуюся стоимость юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объем подготовленных процессуальных документов, суд считает, что заявленная ООО «АнкоКорса» к возмещению сумма судебных расходов по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Коми соответствуют критерию разумности и соразмерна объему оказанных юридических услуг, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере 18 500 руб.

С учетом норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В силу пунктов 13, 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Порядок возврата государственной пошлины при признании ответчиком исковых требований предусмотрен абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской    Федерации,   в    связи  с    признанием    ответчиком   исковых  требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 724 руб. расходов по уплате государственной пошлины; государственная пошлина в размере 38 565 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АнкоКорса» (УНП: 291417803) долг в сумме 9 773,29 евро эквивалентной сумме в российских рублях согласно официальному курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 851,25 евро эквивалентной сумме в российских рублях согласно официальному курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактической оплаты, 18 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, 15 724 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АнкоКорса» (УНП: 291417803) из федерального бюджета 38 565 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 29.05.2025 № 196). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                 И.С. Онопрейчук