Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А60-12193/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12193/2024
15 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Пазик рассмотрел в судебном заседании дело № А60-12193/2024 по исковому заявлению акционерного общества "СЕРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОНСУЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 260 000 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 11/12-54 от 27.12.2023 (онлайн),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 07.11.2023 (онлайн).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Акционерное общество "СЕРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОНСУЛ" о взыскании неустойки по договору поставки № 1293 от 01.11.2022 в размере 3 260 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 18.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

26.03.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

08.04.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом одобрено.

23.04.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом одобрено.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.


В предварительном судебном заседании суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между акционерным обществом "СЕРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (покупатель) (далее – АО «СЕРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОНСУЛ" (поставщик) (далее – ООО «ГРУППА КОНСУЛ», ответчик) заключен договор поставки № 1293 от 01.11.2022 (далее - Договор) по условиям которого, поставщик обязуется поставить в адрес покупателя оборудование: Шлифовальные станки в количестве 5 (пяти) штук, (далее - оборудование), с выполнением сопутствующих работ: достатка, шефмонтаж, пусконаладочные работы, вход в эксплуатацию оборудования и инструктаж работников покупателя в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором и предоставления оригинала банковской гарантии покупателю (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора, наименование, стоимость, срок поставки и количество оборудования указываются в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора устанавливается в рублях и в соответствии с протоколом закупочной комиссии № 222902200098 от 12.12.2022 составляет 32 600 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % 5 433 333 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 5.1 Договора, срок поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию согласован сторонами в Спецификации.

Поставка осуществляется в течение 140 рабочих дней от даты выплаты аванса с правом поставщика на досрочную поставу.

Так согласно спецификации выполнение поставщиком монтажных, пусконаладочных работ, ввод в эксплуатацию и инструктаж согласно настоящему договору: в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты направленного покупателем уведомления о готовности к проведению работ.

Суд принимает во внимание, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке товара, которые регулируются параграфом 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец указывает, что по условиям заключенного договора, поставщик обязуется осуществить поставку станков, их монтаж, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию в установленный договором срок 140 (рабочих) дней с момента оплаты покупателем аванса в размере 50 от цены договора. Оплата аванса произведена истцом 17.11.2022, что подтверждается платежным поручением № 6080 от 17.11.2022, с учетом произведенной оплаты, поставка должна быть произведена не позднее 26.06.2023.

Вместе с тем, истец указывает, что поставка продукции произведена ответчиком 14.11.2023 в количестве 4 штук и 30.11.2023 в количестве 1 штуки, что подтверждается универсальными передаточными документами № 3648 и № 4414.

С учетом поставки продукции за пределами срока, установленного договором, ответчик нарушил сроки поставки продукции.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 7.2 Договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от цены оборудования, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены такого оборудования. Требование об уплате неустойки может быть предъявлено покупателем за каждый факт нарушения сроков поставки оборудования.

Поскольку ответчик нарушил сроки поставки оборудования, истцом начислена неустойка за период с 26.06.2023 по 14.11.2023 в размере 3 260 000 руб., с учетом ограничения 10 % от цены такого оборудования.

Расчет неустойки истцом произведен следующим образом, за период с 26.06.2023 на сумму 25 610 000 руб. 0 коп., неустойка составила 3 636 620 руб. 00 коп., но с учетом ограничения 10 % неустойка составляет 2 561 000 руб. 00 коп., за период с 26.06.2023 по 14.11.2023 на сумму 6 990 000 руб. неустойка составляет 992 580 руб. 00 коп., но с учетом ограничения 10 % от цены такого оборудования неустойка составляет 699 000 руб. 00 коп.

Общая сумма неустойки составляет 3 260 000 руб. 00 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия № 263/11 от 22.01.2024 с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки оборудования, в ответ на претензию ответчик направил текст соглашения № 152 от 14.02.2024 в котором представил условия, которые не устроили заказчика Поскольку ответчик не исполнил требования в части оплаты неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривает факт нарушения сроков, однако пояснил, что просрочка в поставке оборудования произошла по не зависящим от ответчика обстоятельствам, так как после заключения договора в отношении отечественных заводов-изготовителей стали применяться дополнительные ограничительные меры по запрету на продажу и отгрузку различных комплектующих и изделий.

В связи с ограничениями были нарушены логистические цепочки, что не позволило своевременно поставить оборудование.

С учетом того, что просрочка в поставке оборудования произошла по не зависящим от ответчика обстоятельствам, последний просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что истец просит взыскать неустойку за просрочку поставки оборудования. Ответчик не оспаривает факт нарушения срока, период и размер начисленной неустойки, однако указал, что нарушение срока произошло по не зависящим от ответчика обстоятельствам, в связи с чем просит снизить размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку поставки оборудования начислена истцом правомерно, поскольку факт нарушения сроков выполнения работ имеет место быть.

Приведенный ответчиком в отзыве на исковое заявление довод о наличии обстоятельств, объективно препятствующих последнему в полной мере исполнить принятые на себя обязательства в рамках настоящего договора, не могут свидетельствовать о допустимости освобождением ответчика от уплаты неустойки или об отсутствии вины.

Так, пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, субъект предпринимательской деятельности несет самостоятельно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки. Невозможность доставить товар из другого государства относится к предпринимательским рискам поставщика как профессионального участника рынка, который не может исключать вероятность невозможности доставки товара в период исполнения сделки. Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на внешнюю экономическую ситуацию. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, ссылка ответчика на невозможность исполнения договора по причине применение экономических санкций к Российской Федерации как результата сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств в рамках заключенного договора в части закупки оборудования, так как финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств, а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

В данном случае в силу приведенных выше обстоятельств, норм права и рискового характера деятельности ответчика в предпринимательской сфере, риск наступления обязательств, связанных с изменением конъюнктуры внешнего рынка, несет именно резидент договора (ответчик).

Основания для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Размер неустойки (штрафа) 0,1% был согласован сторонами в договоре подряда, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора и дополнительного соглашения заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны договора.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 39 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОНСУЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "СЕРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 1293 от 01.11.2022 в сумме 3 260 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 39 300 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.В. Высоцкая