Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А56-165211/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-165211/2018
27 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЛЕСЭКСПОРТ"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОПРОМСТРОЙ"

о взыскании 3 742 062,18 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 28.08.2018

- от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 23.10.2018

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЛЕСЭКСПОРТ" обратился в суд с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЛЕСЭКСПОРТ" о взыскании 1 044 276,42 руб. задолженности по договору с июня 2018 по 29.09.2018, 500 918,56 руб. неустойки за период с 10.07.2018 по 12.11.2018, неустойку в размере 0,5% на сумму 1 044 276,42 руб. с 13.11.2018 по день фактической уплаты задолженности, 2 163 300,00 руб. задолженности за очистку, перефонеровку, стоимость утраченного оборудования, 12 567,20 руб. процентов по договору №01032018 с 15.10.2018 по 12.11.2018, а также проценты на сумму 2 163 300,00 руб. с 13.11.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик заявил о прекращении производства по делу, поскольку данные требования рассмотрены в другом деле. Истец возражал, указывая, что в другом деле рассмотрены другие периоды просрочки, ввиду чего требования не тождественные.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с увеличением периода просрочки ходатайствовал об увеличении исковых требований в части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв на иск не представил, ссылался на необходимость ознакомления с материалами дела и новым расчетом, а также заявил о несоразмерности неустойки и уменьшении ее по статье 333 ГК РФ. Ходатайство об отложении слушания дела отклонено, поскольку ответчик располагал достаточным временем для изучения исковых требований. Ходатайство истца об увеличении размера требований в связи с перерасчетом неустойки и процентов на 07.03.2019 г. также отклонено в целях ускорения рассмотрения дела и с учетом того, что истец заявил требование об их взыскании по день фактической уплаты задолженности.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 01.03.2018 между ООО «РУСЛЕСЭКСПОРТ» и обществом «ГИДРОПРОМСТРОЙ» был заключен договор аренды строительного оборудования № 01032018/МП. Наименование, количество передаваемого в аренду оборудования указано в приложении № 1 к договору аренды (п. 1.2 договора). По акту приема-передачи № 89 от 01.03.2018 истец передал ответчику в аренду строительное оборудование.

Согласно п. 2.1 договора арендная плата за переданное в аренду оборудование определяется как произведение арендной платы за сутки аренды единицы оборудования и фактического количества дней аренды этого оборудования.

Суточный тариф за каждую единицу оборудования согласован сторонами в Приложении №1 к договору.

Согласно п. 2.2 договора фактическое количество дней аренды каждой единицы оборудования определяется как количество календарных дней, приходящихся на период между датами выдачи и возврата единицы оборудования включительно.

Согласно п. 2.3 договора арендная плата начисляется на основании актов приема-передачи оборудования, в форме аванса по периодам аренды. Для исчисления периода аренды принимается месяц. Течение первого периода аренды начинается датой выдачи оборудования и заканчивается датой, на которую приходится соответствующее число следующего месяца. Арендная плата за второй период аренды начисляется первого числа календарного месяца, следующего за месяцем начала аренды и определяется исходя из стоимости аренды общего количества единиц оборудования, находящегося в аренде по состоянию на первое число данного календарного месяца, согласно суточному тарифу за количество дней, приходящееся на данный календарный месяц (текущая арендная плата). Арендная плата за второй период аренды оплачивается с учетом внесенной оплаты за первый период. Каждый последующий период начинается с первого числа следующего месяца и равен продолжительности календарного месяца.

Согласно п. 3.1 договора после подписания договора арендатор на основании счета на предоплату оплачивает авансом арендную плату за первый период (месяц) аренды в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета. В дальнейшем арендатор вносит арендную плату в соответствии и на основании актов об оказании услуг. Оплата арендной платы производится арендатором до десятого числа месяца следующего за оплачиваемым.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений истец оказал услуги по предоставлению в аренду ответчику строительного оборудования, что подтверждается подписанными без возражений со стороны ответчика актами и спецификациями к актам № 395 от 30.06.2018, № 459 от 31.07.2018, № 544 от 31.08.2018, № 610 от 28.09.2018. Всего оказано услуг на сумму 1 044 276,42 руб.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по внесению арендной платы в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем с июня 2018 года по сентябрь 2018 года образовалась задолженность в сумме 1 044 276,42 руб.

Факт использования оборудования подтверждается подписанными сторонами ежемесячными актами об оказании услуг по аренде, спецификациями арендованного оборудования к каждому акту.

Пунктом 3.7 договора аренды строительного оборудования установлена ответственность арендатора за несвоевременную оплату суммы арендной платы в размере 0,5% от суммы арендного платежа за каждый день просрочки.

В связи с допущенными просрочками оплаты у ответчика возникла обязанность оплатить договорную неустойку в соответствии с п. 3.7 договора.

Согласно п. 4.11. договора арендатор должен вернуть арендованное оборудование полностью очищенным, укомплектованным и пригодном для его дальнейшей эксплуатации. При нарушении указанных условий арендатор обязан компенсировать арендодателю стоимость очистки, доукомплектовки, а в случае утраты оборудования компенсировать его стоимость. Возмещение стоимости производится в течение трех дней с момента предъявления требования. Указанные выплаты осуществляются в соответствии с расценками, согласованными сторонами в приложении № 2 к договору.

В соответствии с сопроводительными письмами от 02.08.2018, от 13.08.2018,от 03.09.2018, от 11.10.2018 акты об оказанных услугах по аренде, очистке, перефонеровке, утрате оборудования были переданы ответчику. Оплата должна быть произведена не позднее 15.10.2018.

Также ответчику в соответствии с пунктом 4.10 договора оказаны транспортные услуги на сумму 21 000,0 руб., что подтверждается актом № 500 от 13.08.2018.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.11.2018, в которой истец просил произвести оплату не позднее 13, 14 декабря 2018 года.

Согласно п.1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 15.10.2018 по 12.11.2018 начислены проценты по статье 395 ГК РФ, размер которых составляет 12 567,20 руб.

Сумма задолженности за очистку, доукомплектовку, испорченное оборудование, транспортные услуги составляет 2 184 300,0 руб.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства» (Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с увеличением периода просрочки увеличил исковые требования до 1 101 377,2 руб. в части неустойки по состоянию на 07.03.2019 г., до 62 476,96 руб. в части процентов по договору №01032018 по состоянию на 07.03.2019 г.

Исковые требования подтверждаются материалами дела, иск подлежит удовлетворению. Неустойка и проценты по статье 395 ГК РФ начислены на разные суммы и по разным основаниям, оба требования подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 250 459,28 руб. по состоянию на 12.11.2018 г. Взыскание неустойки по день фактической оплаты производится по согласованной в договоре ставке.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОПРОМСТРОЙ» (ОГРН <***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью «РУСЛЕСЭКПОРТ» (ОГРН <***>) 1 044 276,42 руб. задолженности, 250 459,28 руб. неустойки по состоянию на 12.11.2018, неустойку на сумму 1 044 276,42 руб. по ставке 0,5% в день с 13.11.2018 по день фактической уплаты задолженности, 2 184 300,00 руб. в возмещение убытков, 12 567,20 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 12.11.2018, процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 2 163 300,00 руб. с 13.11.2018 по день фактической уплаты задолженности, всего 3 491 602,90 руб., а также 41 710,40 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.