Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А60-52830/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52830/2021
29 декабря 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрубопроводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору подряда №6 от 03.02.2021 задолженность за выполненные работы в размере 1370000 руб. 00 коп., неустойку за период с 15.06.2021 по 30.09.2021 в размере 147960 руб. 00 коп., с продолжением начисления в размере 0,1% от суммы долга за каждый день с 01.10.2021 до даты фактической оплаты сумму долга,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.09.2021, представлен паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.11.2021 (посредством онлайн заседания).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрубопроводстрой» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании по договору подряда №6 от 03.02.2021 задолженность за выполненные работы в размере 1370000 руб. 00 коп., неустойку за период с 15.06.2021 по 30.09.2021 в размере 147960 руб. 00 коп., с продолжением начисления в размере 0,1% от суммы долга за каждый день с 01.10.2021 до даты фактической оплаты сумму долга.

Определением от 14.10.2021 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

К дате судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

Определением от 01.12.2021 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 27.12.2021.

От ответчика 27.12.2021 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не отрицает факт выполнения и завершения указанных истцом работ, не оспаривает, что стоимость выполненных работ составляет 1370000 руб. 00 коп. Ответчик указывает, что истцом не исполнена обязанность по направлению в адрес истца счета на оплату по договору. Кроме того, ответчик считает размер взыскиваемой неустойки несоразмерным, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумму взыскания судебных расходов в размере 50000 руб. 00 коп. ответчик считает ее неразумной.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв ответчика. Истец указывает, что ответчику посредством электронной почты направлено письмо №327 от 25.05.2021 с просьбой об оплате выполненных работ с приложением счета №86 от 25.05.2021 на сумму 1370000 руб.00 коп.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «УралТрубопроводСтрой» (далее - подрядчик) и ООО «Горно-буровая компания» (далее - субподрядчик) заключен договор подряда №6 от 03.02.2021 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по бестраншейной прокладке футляра методом горизонтального шнекового бурения (ГШБ) на объекте: «МНПП «Уфа-Петропавловск» DN500. Замена переходов через автомобильные дороги на 381,46 км, 396,2 км, железную дорогу на 385,51 км. ЛПДС «Челябинск», Восточное ПО. Реконструкция».

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору определена приложением №1 к настоящему договору и составляет 1370000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 228333,33рублей. Стоимость работ определена для работ в грунтах до 4 группы.

Сроки выполнения работ определены согласно п.3.1. договора в календарных днях от даты начала работ и указаны в приложении №1 к договору.

Истец указывает, то во исполнение заключенного договора выполнил работы в полном объеме на сумму 1370000 рублей.

Выполнение работ подтверждено подписанным ответчиком Актом приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.04.2021, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30.04.2021.

В соответствии с п. 2.7. оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком по окончании работ на основании Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после их подписания Подрядчиком.

Пунктом 2.8. договора установлено, что платежи по договору производятся при условии поступления от субподрядчика счета на оплату соответствующего платежа. Оплата производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

С учетом указанных условий по расчетам истца оплата выполненных работ должна быть произведена в срок не позднее 14.06.2021.

Истцом 24.08.2021 в адрес ответчика направлена претензия, однако в связи с тем, что оплата по договору не поступила, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор и приложения к нему, которыми определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор и приложения к нему сторонами подписаны, заверены печатями.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, работы субподрядчиком выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ без замечаний, справками о стоимости выполненных работ.

Довод ответчика о том, что истцом не направлен счет на оплату выполненных работ судом отклоняется в силу следующего. Истцом в материалы дела представлено доказательство направления ответчику посредством электронной почты письма №327 от 25.05.2021 с просьбой об оплате выполненных работ с приложением счета №86 от 25.05.2021 на сумму 1370000 руб.00 коп.

В соответствии с п. 2.7. оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком по окончании работ на основании Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после их подписания подрядчиком.

Кроме того, ответчик не оспаривает факт выполнения и завершения работ истцом, не оспаривает стоимость выполненных работ, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком факт выполнения работ по объему и качеству не оспорен.

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Исходя из вышеизложенного учитывая, что факт выполнения и приемки работ доказан, суд считает требования истца о взыскании долга в размере 1370000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.06.2021 по 30.09.2021 в размере 147960 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты работ в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки:

1370000 х 0,1% х 108 = 147960 руб., где

1370000 - сумма задолженности

108 день - количество дней просрочки за период с 15.06.2021 по 30.09.2021

Ответчик не согласен с размером взыскиваемой неустойки, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В пунктах 73, 75 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при снижении неустойки является правом суда.

Вместе с тем, данная величина является рекомендуемой, в данном случае превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом того, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Кроме того, превышение договорной пени (0,1% в день, или 36,5% годовых) двукратной учетной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая договорные правоотношения сторон, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер подлежащей взысканию пени (неустойки) соразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Кроме того, доказательств несоразмерности установленного федеральным законом размера пени ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки признан соответствующим положениям договора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, наличие нарушений сроков оплаты по договору ответчика перед истцом суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору за период с 15.06.2021 по 30.09.2021 в размере 147960 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 147960 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 01.10.2021 в размере 0,1% за каждый день до даты фактической оплаты суммы долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор от 11.10.2021, расходно-кассовый ордер на сумму 50000 руб. 00 коп.

Согласно п.1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать ему юридические услуги по взысканию в судебном порядке с должника ООО «УралТрубопроводСтрой» (ИНН <***>) задолженности, неустойки по Договору подряда №6 от 03.02.2021.

Услуги по договору включают в себя следующие действия:

- подготовку, подачу искового заявления и других документов, необходимых для обращения в арбитражный суд;

- представление интересов заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе при разбирательстве дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Пунктом 2.1. стоимость услуг исполнителя по договору составляет 50000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Ответчик в отзыве, ссылается на прайс на юридические услуги компании ООО «КГ Аваль».

Суд, исследовав представленный обществом с ограниченной ответственностью «Уралтрубопроводстрой» в материалы дела расчет стоимости юридических услуг другой организации, принимая во внимание, что указанная стоимость юридических услуг различных компаний носит рекомендательный характер, не учитывает категорию спора, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, пришел к выводу, что данные доказательства о неразумности понесенных истцом расходов не свидетельствуют.

Несоответствие критерию разумности судом не установлено, ответчик доводы о чрезмерности судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, документально не подтвердил (статья 65 АПК РФ), представленные прайс-листы юридической компании, не может отражать среднюю цену юридических услуг применительно к категории спора, его сложности, объема представленных доказательств и трудозатрат, связанных с представительством по конкретному делу с учетом конкретных обстоятельств.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованной сторонами стоимости юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Поскольку ответчиком не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела, суд, принимая во внимание доводы истца, учитывая характер спора, объем проведенной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к выводу о разумном размере заявленных судебных издержек в сумме 50000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт оказания заявителю юридических услуг в сумме 50000 рублей в связи с представлением его интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 28180 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтрубопроводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 1370000 руб. 00 коп., неустойку за период с 15.06.2021 по 30.09.2021 в размере 147960 руб. 00 коп.

Продолжить начисление неустойки на сумму основного долга, начиная с 01.10.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% до момента фактической оплаты долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтрубопроводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28180 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Маковкина