Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А56-8281/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8281/2025
02 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  02 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель  ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: государственное бюджетное учреждение "Дом молодежи Санкт-Петербурга" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

по иску о взыскании, встречному иску о взыскании

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность от 25.07.2025 (через онлайн-заседание)

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2025

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению «Дом молодежи Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) о взыскании 177 808, 87 рублей стоимости поставленного товара, 50 049, 42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с 05.07.2024 по 24.01.2025, и далее  до момента исполнения обязательства, 20 000 рублей расходов  по оплате юридической помощи, 50 000 рублей расходов по проведению экспертизы и 13 890 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 12.03.2025 исковое заявление было принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства. 

Определением от 22.04.2025 суд принял к производству  встречный иск и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Во встречном иске  Учреждение просит взыскать со ФИО1 50 516, 51 рублей неустойки за просрочку поставки товара за период с 21.06.2024 по 22.11.2024.

В судебном заседании представители сторон  поддержали свои иски.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что  первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск следует удовлетворить полностью.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщиком)  и  Учреждением (Заказчиком) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт № 4875637/ЭМ от 06.04.2024 (далее - Контракт) на поставку комплектующих для светодиодного экрана.

Как указывает поставщик товар был полностью поставлен 21.06.2024 и для его оплаты выставлен счет № 12 от 21.06.2024 на сумму 465 590 рублей.

Согласно пункту 3.6. Контракта при отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного Товара Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента доставки Товара Поставщиком подписывает акт приема-передачи Товара (отдельного этапа исполнения Контракта), товарную (товарно-транспортную) накладную, счет, счет-фактуру (при необходимости). После этого Товар считается переданным Поставщиком Заказчику.

Однако в установленный срок акт Заказчиком подписан не был и претензии относительно количества и качества не предъявлены.

Поскольку товар не был оплачен, в адрес ответчика было направлено требование об оплате, привлечен эксперт для подтверждения объема и качества поставленного товара, подтвердивший в заключении от 20.11.2024 полную поставку товара.

После предъявления ответчику претензии от 12.12.2024,  последний 18.12.2024 оплатил 287 787, 13 рублей.

Получив частичную оплату, истец  еще раз  направил ответчику претензию  от 23.12.2024, в которой потребовал оплатить основной долг в размере  177 808, 87 рублей  и уплатить пени в размере 28 781, 13  рублей за 166 дней просрочки оплаты.

Претензия не удовлетворена, и истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает иск в части взыскания  основного долга подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден заключением экспертизы от 20.11.2024. Эксперт ФИО4 из ООО «Омега», проведя осмотр оборудования по  адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 48, лит. А в присутствии представителей Учреждения, сопоставив закупочную документацию и наличие  оборудования, установил, что все предусмотренное контрактом оборудование находится у заказчика.

Ответчиком не представлено доказательств того, что  оборудование по контракту поставлено не истцом, а другим лицом.

В то же время суд не может согласиться с доказанностью утверждения истца о том, что  оборудование было поставлено 21.06.2024.

Экспертиза не устанавливала и не могла установить дату поставки оборудования. Поэтому суд  исходит из того, что  товар следует считать поставленным 25.11.2024, то есть после того, как ответчик установил наличие  у него товара и подписал товарную накладную.

Соответственно, просрочка оплаты товара должна исчисляться не с 05.07.2024, как просит истец, а с 03.12.2024 (согласно контракту срок оплаты – 7 дней  с даты подписания товарной накладной).

При этом суд  находит неверным расчет истцом неустойки, которую он к тому же именует процентами за пользование чужими денежными средствами и рассчитывает исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Контракт предусматривает за просрочку оплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.6).

Вместе с тем ошибочность расчета  не является основанием для отказа в иске в этой части. Суд производит расчет неустойки.

Учреждение оплатило за товар  287 787, 13 рублей 18.12.2024.

Таким образом, неустойка за период с 03.12.2024 по 18.12.2024 начисляется от всей стоимости товара  и составляет  5 214, 61 рублей  (465 590 руб. *16*21/300).

Неустойка на сумму долга 177 808, 87 рублей за период с 19.12.2024 по 26.09.2025 составляет 33 653, 29 рублей.

Таким образом, всего неустойка составляет  38 867, 29 рублей.

Встречный иск судом удовлетворяется.

Согласно пункту 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

Расчет неустойки по встречному иску   проверен судом и признан правильным.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскиваются расходы по проведению экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному иску. Расходы  по оплате юридических услуг суд  взыскивает в размере 15 000 рублей с учетом принципа разумности и того, что  иск удовлетворен частично.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с государственного  бюджетного учреждения «Дом молодежи Санкт-Петербурга» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной  долг в размере 177 808, 87 рублей, неустойку в размере 38 867, 29 рублей, рассчитанную по состоянию на 26.09.2025  с последующим начислением неустойки  в размере 1/300  действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации до момента исполнения обязательства, 50 000 рублей расходов  по проведению экспертизы, 15 000 рублей по оплате юридических услуг  и 13 196 рублей расходов  по оплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Удовлетворить встречный иск полностью. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу государственного  бюджетного учреждения «Дом молодежи Санкт-Петербурга»  50 516, 51 руб. неустойки   и  10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья                                                              Шпачев Е.В.