Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А56-95929/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95929/2022
11 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО"СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНТА"

ответчик ТСЖ " ФИО5 -ДОМ"

о взыскании

при участии

от истца - не явился (уведомлен)

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 03.04.2023

установил:

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНТА" (далее- Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ " ФИО5 -ДОМ" (далее- Ответчик) выплаченного страхового возмещения в размере 153.914 руб., а также 5.617 руб.


Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 от 09 февраля 2023 года, в связи с длительным отсутствием судьи Петровой Ж.А., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-95929/2022 передано для рассмотрения в производство судье Константиновой Е.В.


Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в предварительное судебное заседание не явился.


Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.


В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.


В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца.


Выслушав доводы Ответчика, и, рассмотрев материалы дела, суд не находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, 13.01.2022 года возле дома 4 на пер. ФИО5, г. Санкт-Петербург, был поврежден автомобиль Шкода Рапид г/н <***> принадлежащий Доморацкой АЛО.


Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2022 КУСП № 1560 от 13.01.2022 г, повреждения Шкода Рапид г/н <***> образовались в результате схода льда с крыши дома 4 на пер. ФИО5, г. Санкт-Петербург.


Автомобиль Шкода Рапид г/н <***> был застрахован в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № 045774/КАСКО/21 от 03.06.2021.


15.04.2022 в связи с указанным страховым случаем ООО «СК «Гранта» осуществило выплату страхового возмещения в размере 153.914 руб.


Согласно имеющимся данным общедомовое имущество дома № 4 на пер. ФИО5, г. Санкт-Петербург находится на обслуживании ТСЖ «ФИО5 /Дом».


В связи с тем, что претензия Истца направленная в адрес Ответчика была оставлена без ответа, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.


Возражая против заявленных требований, Ответчик представил отзыв на исковое заявление.


Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2022 г. (КУСП №1560 от 13.01.2022г.), повреждения указанного автомобиля образовались в результате схода льда с крыши дома 4 а пер. ФИО5.


Автомобиль был застрахован в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № 045774/КАСКО/21 от 03.06.2021г.


04.05.2022 Истцом была направлена досудебная претензия в адрес Ответчика. В ответ на указанную претензию, Ответчиком был направлен мотивированный ответ в адрес Истца. Претензия была получена ответчиком 14.05.2022г. и из неё следовало, что, согласно, представленным страховой компанией документам, 13.01.2022 года ФИО4, обнаружила повреждения своего автомобиля Шкода Рапид г/н <***> А/147, припаркованного по адресу: СПб, ФИО5 переулок, д.4, обратилась в отделение полиции с заявлением и, позднее, ФИО4 было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2022г., из которого следует, что ФИО4, обратилась с заявлением в органы ОВД с целью фиксации факта повреждений и дальнейшего обращения в страховую компанию.


В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.


Согласно ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.


Истцом не были предоставлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что «схождение льда» , повредившее автомобиль, действительно произошло с дома, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ФИО5 переулок, дом 4.


Среди документов, приложенных к претензии от ООО «СК «Гранта» отсутствовали фотографии, подтверждающие и фиксирующие факт схождения льда 13.01.2022 с крыши дома 4 по ФИО5 пер. на автомобиль Шкода Рапид г/н <***> А/147.


Снег, накапливающийся в зимнее время года на крыше дома, расположенного по адресу: СПб, ФИО5 переулок, дом 4, по мере необходимости, всегда убирается с крыши дома.


Истцом не представлен Акт осмотра места происшествия, составленный компетентным органом. Также не был приложен к претензии Акт, подтверждающий и фиксирующий данное событие. Указанный Акт должен был быть составлен в присутствии нескольких свидетелей, а также представителя ТСЖ «ФИО5 Дом».


Обязательства вследствие причинения вреда регулируются гл. 59 ГК РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.


Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).


К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков. При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает.


По делам о возмещении ущерба бремя доказывания обоснованности заявляемого размера причиненного ущерба, факта виновного поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением имущественного ущерба у страхователя лежит на истце.


Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит сведений об установлении обстоятельств события, при которых произошло падение льда с кровли ФИО5 переулок, дом 4 на автомобиль марки Шкода Рапид г/н <***> А/147., а также об очевидцах произошедшего.


Ни каких доказательств, что ответчик извещался о факте повреждения автомобиля не представлено, доказательств его вызова для проведения осмотра места происшествия и поврежденного имущества истцом не представлено. Акт осмотра места происшествия с участием ответчика не составлялся, подтвержденной очевидцами информации о падении снега с кровли дома не представлено, свидетелей не выявлено.


Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить доказательством, достоверно подтверждающим вину ответчика в причинении ущерба автомобилю марки Шкода Рапид г/н <***> А/147, поскольку носит предположительный характер (сведения о падении снега с кровли дома ФИО5 переулок, дом 4. занесены в протокол со слов собственника автомобиля) и не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля.


Пояснения собственника автомобиля марки Шкода Рапид г/н <***> А/147 о повреждении автомобиля в результате падения льда с кровли дома ФИО5 переулок, дом 4 являются самостоятельными выводами лица и не могут быть признаны доказательствами, достоверно подтверждающими причинение вреда ответчиком (из его объяснений, данных сотрудникам полиции, не следует, что он сам непосредственно наблюдал падение наледи с крыши дома, рядом с которым был припаркован автомобиль).


Иных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ТСЖ «ФИО5 /Дом», Истцом не представлено.


В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям ст. 68 АПК РФ доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом.


Учитывая вышеизложенное, материалы дела не доказывают со всей определенностью ни факт совершения ответчиком каких-либо действий в отношении поврежденного имущества страхователя, ни их противоправность, ни связь между ущербом и действиями ответчика, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.


В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.


Истцом не представлено доказательств наступления гражданско-правовой ответственности Ответчика в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.