Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А70-1323/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1323/2024
г. Тюмень
28 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года. Решение в полном объёме изготовлено 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тулиной А. В., рассмотрел единолично в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭНТОС-инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский станкостроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 663 376 руб. 40 коп. и неустойки по день фактического погашения долга.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2024, представители ответчика не явились.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНТОС-инжиниринг» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (с учетом принятого к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований от 10.06.2024) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский станкостроительный завод» (далее также - ответчик) о взыскании 1 594 800 руб. долга за не поставленный предварительно оплаченный товар, 61 718 руб. 76 коп. неустойки, 29 253 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истцом заявлены требования о возмещении ответчиком расходов на оформление доверенности и на уплату государственной пошлины.

Исковые требования основаны истцом на условиях договора поставки товара физическому лицу от 18.05.2021 № 18/05-2021СГ, со ссылками на ст. ст. 309, 310, 405, 431, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара на сумму предварительной оплаты, возврат которой после расторжения договора не осуществлен ответчиком (л.д.4-9).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, размер и основание иска не оспорил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом указанного уточнения поддержал, представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель) был заключен договор от 25.03.2022 № 17, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, станок токарный 16к25 1400мм (далее - Оборудование). Наименование, количество, срок поставки и цена Оборудование определены соглашением сторон и указаны в Приложении № 1, далее «Спецификация», являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (далее – Договор, приложение к ходатайству от 28.02.2024).

Сторонами подписана Спецификация на поставку товара, согласно которой поставки подлежит станок токарно-винторезный16к25 РМЦ 1400мм после капитального ремонта. Комплектация: Оборотов в минуту 3000, Усиленные подшипники, Дополнительная система смазки подшипников; люнет неподвижный, люнет подвижный, патрон токарный 250 мм на общую сумму 1 594 800 руб. Самый поздний срок готовности товара – 60 рабочих дней.

Таким образом, товар должен быть готов к поставки не позднее 16.06.2022.

В соответствии с п. п. 4.1.,4.2. Договора и п. Спецификации к Договору условиями оплаты товара является 50% предоплата течении 3(трех) банковских дней с подписания Договора, 50% течении 3(трёх) банковских дней после проверки станка точность и подписания актов приема-передачи на складе, расположенном адресу: <...>.

В соответствии с выставленным ответчиком счетом на оплату от 05.04.2022 № 1, истец произвел предоплату подлежащего поставки товара платежными поручениями от 05.04.2022 № 834, от 14.04.2022 № 930, от 08.11.2022 № 2726 на общую сумму 1 594 800 руб.

Согласно п. 3 Спецификации к Договору условиями поставки является поставка силами и счет Покупателя, самовывоз со склада <...>.

Как утверждает истец и не оспаривается ответчиком (ст. ст. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ) товар, согласованный сторонами в Спецификации к Договору, ответчиком поставлен не был, уведомление о готовности товара к отгрузке ответчиком истцу не направлялось.

29.11.2023 ответчик получил от истца претензию о возврате денежных средств в размере 1 594 800 руб. и об оплате неустойки (претензия и уведомление № 72181543приложение к исковому заявлению).

Поскольку ответчик денежные средства в размере 1 594 800 руб. не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правовые последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в установленный договором срок определены в ст. 487 ГК РФ. В п. 3 указанной статьи предусмотрено право покупателя потребовать от продавца передачи товара, либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (четвертый абзац п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны покупателя предусмотрены в ст.511 ГК РФ.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 511 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из обстоятельств дела видно, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы предварительной оплаты.

Положения п. 3 ст. 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В претензии истец требовал фактически возврата суммы предварительной оплаты, при этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Предъявляя ответчику требования о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец фактически выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали, в данном случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Вышеуказанные выводу согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016 и в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2020 № Ф04-6507/2019 по делу № А45-6042/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2021 N Ф05-18516/2020 по делу № А40-50219/2020).

Поскольку ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательств исполнения обязательств по поставке товара по Договору на общую сумму предварительной оплаты в размере 1 594 800 руб., с учетом подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период январь 2022 г. – июнь 2023 г., Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 594 800 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 08.11.2022 по 29.11.2023 в размере 61 718 руб. 76 коп.

Согласно позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Неустойка подлежит начислению после перечисления 50% предоплаты за товар (в настоящем случае - 14.04.2022) и после даты готовности товара (16.06.2024) по дату расторжения договора, 29.11.2023 (дата получения претензии ответчиком). Таким образом, заявленный истцом период начисления неустойки с 08.11.2022 по 29.11.2023 не нарушает прав ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пеня, штраф), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.2. Договора сторонами было согласовано, что в случае несвоевременной поставки Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

Учитывая изложенное, и поскольку материалами дела подтверждаются факт нарушения ответчиком срока поставки товара, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки до момента прекращения договора правомерно.

Суд, проверив расчет истца, считает составленным его верно и без нарушение прав ответчика.

Учитывая, что ответчик не заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ, доказательств чрезмерности размера неустойки не представил, как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, суд оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает, в связи с этим требование о взыскании неустойки в размере 61 718 руб. 76 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

За период с 30.11.2023 по 11.01.2024 с истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 29 253 руб. 40 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленные Судом фактические обстоятельства просрочки возврата ответчиком истцу денежных средств за не поставленный товар, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, Суд установил, что он составлен верно, в связи с этим требования в части взыскания 29 253 руб. 40 коп. также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Вместе с тем из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение понесенных судебных издержек на сумму 30 000 руб. истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 11.01.2024, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНТОС-инжиниринг» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Легитим-Профи» (Исполнитель).

Согласно п. п. 1.1. вышеуказанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществить юридические услуги, а именно: составление претензии, составление искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области по вопросу взыскания задолженности по договору У217 от 25 марта 2022 года с ООО «Ростовский станкостроительный завод» в размере 1 594 800-00 рублей, неустойку за нарушение срока поставки, представление интересов в Арбитражном суде Тюменской области по исковому заявлению в полном объеме и на условиях, установленных настоящим Договором (далее — юридические услуги).

Факт оказания услуг, указанных в договоре, подтвержден материалами дела, из которых следует, что представитель истца подготовил исковое заявлении, три заявления, принял участие в трех судебных заседаниях.

Согласно п. п. 5.1. договор об оказании юридических услуг от 11.01.2024 Плата за предоставление услуг Исполнителем устанавливается в размере 30 000 рублей без ндс.

Факт оплаты фактически оказанных услуг подтверждается счетом на оплату от 11.01.2024 № 2 и платежным поручением от 19.01.2024 № 64 на сумму 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, исходя из доказанности понесенных истцом расходов, с учетом реально оказанных его представителем услуг, количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически оказанных услуг по подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях, принимая во внимание сложность спора и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно разумности понесенных расходов, Суд пришел к выводу о разумном размере понесенных истцом расходов в сумме 30 000 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 634 руб.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составил 29 858 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, в связи с удовлетворением иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 634 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 224 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения от 18.06.2024 судом допущена опечатка: ошибочно указано на взыскание 30 000 руб. без указания на то, что данная сумма является расходами на оплату юридических услуг. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ считает возможным исправить указанную опечатку при изготовлении решения в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 179, 180-181 АПК РФ, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский станкостроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНТОС-инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 594 800 руб. основного долга, 61 718 руб. 76 коп. пени, 29 253 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 29 634 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский станкостроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 224 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

Вебер Л.Е.