Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А05-10115/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10115/2016
г. Архангельск
23 мая 2017 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нехаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19.05.2017, 22.05.2017 и 23.05.2017 дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, пр.Ленина, дом 147)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Уком Энергодом" (ОГРН <***>; место нахождения: 165311, <...>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН <***>; место нахождения: 188304, <...>),

о взыскании 100 798 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2017);

ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.05.2015), ФИО3 (доверенность от 01.02.2017);

третьего лица: не явился (извещен),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уком Энергодом" (далее – ответчик, общество) 84 619 руб. 77 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с марта по июнь 2016 года, 16 178 руб. 95 коп. неустойки за нарушение обязательств по оплате потребленной электрической энергии, начисленной за период с 19.04.2016 по 12.12.2016, а также неустойки, начисленной на сумму долга за период с марта по июнь 2016 года исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2016 по день фактической оплаты.

Исковые требования компании изложены с учетом принятого судом уточнения.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 11 429 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 44 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 23.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".

В обоснование предъявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.04.2008 №3577. Свои обязательства по названному договору в период с 01.03.2016 по 30.06.2016 компания исполнила надлежащим образом, в связи с чем выставила обществу для оплаты счет-фактуру от 31.03.2016 №03-0-0002399/191 на сумму 13 423 руб. 62 коп., корректировочный счет-фактуру от 26.04.2016 №04-1-0000200/191 к счету-фактуре от 30.09.2015 №09-0-06002/191 на сумму 82 руб. 09 коп., корректировочный счет-фактуру от 26.04.2016 №04-1-0000198/191 к счету-фактуре от 27.11.2015 №11-1-00190/191 на сумму 2 794 руб. 79 коп., корректировочный счет-фактуру от 26.04.2016 №04-1-0000199/191 к счету-фактуре от 31.08.2015 №08-0-06045/191 на сумму 30 руб. 24 коп., корректировочный счет-фактуру от 26.04.2016 №04-1-0000196/191 к счету-фактуре от 28.08.2015 №08-1-00201/191 на сумму 2635 руб. 62 коп., корректировочный счет-фактуру от 26.04.2016 №04-1-0000201/191 к счету-фактуре от 31.03.2016 №03-0-0002399/191 на сумму 451 руб. 38 коп., счет-фактуру от 30.04.2016 №04-0-0003244/191 на сумму 10 532 руб. 81 коп., корректировочный счет-фактуру от 25.05.2016 №05-1-0000230/191 к счету-фактуре от 30.04.2016 №04-0-0003244/191 на сумму 3 309 руб. 05 коп., счет-фактуру от 31.05.2016 №05-0-0003880/191 на сумму 11 888 руб. 08 коп., счет-фактуру от 30.06.2016 №06-0-0003781/191 на сумму 376 341 руб. 59 коп. Ответчик потребленную электрическую энергию в полном объеме в установленные сроки не уплатил.

В последующем в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что взыскиваемая ответчика сумма составляет стоимость электрической энергии на общедомовые нужды, поставленной в марте 2016 года в дома, расположенные в г. Котласе Архангельской области по адресам: ул. Спортивная, дом 6А, ул. Джамбула, дом 3, ул. Заводская, дом 13, ул. Вяткина, дом 10, ул. Угольная, дом 14А, ул. Спортивная, дом 7, ул. Герцена, дом 5, поставленной в апреле 2016 года в дома, расположенные в г. Котласе Архангельской области по адресам: ул. Спортивная, дом 6А, ул. Пролетарская, дом 16, ул. Джамбула, дом 17, ул. Герцена, дом 10А, ул. Угольная, дом 12, ул. Герцена, дом 5, Лимендское шоссе, дом 13, Лимендское шоссе, дом 11, ул. Джамбула, дом 3, Лимендское шоссе, дом 5, поставленной в мае 2016 года в дома, расположенные в г. Котласе Архангельской области по адресам: ул. Джамбула, дом 11, ул. Джамбула, дом 2, ул. Угольная, дом 8, ул. Спортивная, дом 7, ул. Угольная, дом 12, Лимендское шоссе, дом 13, Лимендское шоссе, дом 11, ул. Джамбула, дом 3, Лимендское шоссе, дом 5, ул. Джамбула, дом 16, ул. Вяткина, дом 4, ул. Герцена, дом 5, , поставленной в июне 2016 года в дома, расположенные в г. Котласе Архангельской области по адресам: ул. Угольная, дом 14А, ул. Угольная, дом 12, фл. 1, ул. Спортивная, дом 6А, ул. Заводская, дом 13, ул. Джамбула, дом 11, ул. Джамбула, дом 17, ул. Горького, дом 10, ул. Вяткина, дом 10, ул. Советская, дом 13, ул. Джамбула, дом 12, ул. Угольная, дом 12, ул. Горького, дом 11, ул. Горького, дом 8, ул. Спортивная, дом 7, ул. Садовая, дом 13, Лимендское шоссе, дом 13, ул. Вяткина, дом 1а, ул. Герцена, дом 10в, ул. Джамбула, дом 3, ул. Советская, дом 14, ул. Советская, дом 12, ул. Вяткина, дом 15, ул. Вяткина, дом 4, ул. Герцена, дом 5, а также потребленной в мастерских по адресу: ул. Заполярная, 22, г. Котлас (март 2016 года – 2410 руб. 80 коп., апрель 2016 года – 2036 руб. 43 коп., май 2016 года – 1869 руб. 55 коп., июнь 2016 года – 2549 руб. 44 коп.).

Ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся по адресам: ул. Советская, дом 12, ул. Советская, дом 13, ул. Советская, дом 14, ул. Герцена, дом 5, принято решение о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми собственниками жилых и нежилых помещений. Кроме того, в отношении ряда домов общество не является управляющей организацией в связи с расторжением договоров управления.

Ответчик также указывал на несогласие с объемами электрической энергии, предъявленными истцом к оплате, причиной разногласий является то, что снятие показаний истцом и ответчиком производится с определенной разницей во времени. Помимо прочего ответчик ссылался на то, что не получал выставленные истцом корректировочные счета-фактуры.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании выразили несогласие с предъявленными требованиями, однако не оспаривали объем электрической энергии, поставленный в многоквартирные дома, и суммы, фактически выставленные истцом к оплате населению.

Третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Ответчик зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

Между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2008 №3577, по условиям которого истец принял на себя обязательство продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик – обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором.

Пунктом 6.1 договора от 01.04.2008 №3577 определено, что расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

В период с марта по июнь 2016 года истец отпускал ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счет-фактуру от 31.03.2016 №03-0-0002399/191 на сумму 13 423 руб. 62 коп., корректировочный счет-фактуру от 26.04.2016 №04-1-0000200/191 к счету-фактуре от 30.09.2015 №09-0-06002/191 на сумму 82 руб. 09 коп., корректировочный счет-фактуру от 26.04.2016 №04-1-0000198/191 к счету-фактуре от 27.11.2015 №11-1-00190/191 на сумму 2 794 руб. 79 коп., корректировочный счет-фактуру от 26.04.2016 №04-1-0000199/191 к счету-фактуре от 31.08.2015 №08-0-06045/191 на сумму 30 руб. 24 коп., корректировочный счет-фактуру от 26.04.2016 №04-1-0000196/191 к счету-фактуре от 28.08.2015 №08-1-00201/191 на сумму 2635 руб. 62 коп., корректировочный счет-фактуру от 26.04.2016 №04-1-0000201/191 к счету-фактуре от 31.03.2016 №03-0-0002399/191 на сумму 451 руб. 38 коп., счет-фактуру от 30.04.2016 №04-0-0003244/191 на сумму 10 532 руб. 81 коп., корректировочный счет-фактуру от 25.05.2016 №05-1-0000230/191 к счету-фактуре от 30.04.2016 №04-0-0003244/191 на сумму 3 309 руб. 05 коп., счет-фактуру от 31.05.2016 №05-0-0003880/191 на сумму 11 888 руб. 08 коп., счет-фактуру от 30.06.2016 №06-0-0003781/191 на сумму 376 341 руб. 59 коп.

Потребленную электрическую энергию общество в полном объеме не оплатило, несмотря на направление истцом в адрес ответчика претензии от 08.08.2016 №19-07/16-26/2805, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что общество является управляющей организацией, предоставляющей коммунальные услуги потребителям, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

В соответствии с пунктом 44 Правил №354 (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, общим собранием собственников помещений в ряде домов, находящихся в управлении общества, принято решение о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми собственниками жилых и нежилых помещений, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 13 Правил №354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил №354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил №354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил №354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918 по делу №А51-19554/2014.

Принятие собственниками помещений в многоквартирных домах решения о распределении электрической энергии на общедомовые нужды фактическим потребителям пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения многоквартирного дома, также не изменяет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поскольку касается взаимоотношений исполнителя коммунальных услуг и их потребителя.

Следовательно, ответчик обязан оплатить весь объем электрической энергии, поставленной в управляемые им дома, в том числе и в те дома, в которых общим собранием собственников помещений принято решение о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми собственниками жилых и нежилых помещений.

При таких обстоятельствах не может служить основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования и довод ответчика о том, что истец неправильно рассчитывал стоимость энергии, подлежащей оплате населением, поскольку вне зависимости от этого, весь неоплаченный населением объем энергии подлежит оплате управляющей организацией.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в силу подпункта г) пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, именно на исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность производить в установленном Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.

Решение вопроса о действительной обязанности каждого гражданина по оплате предоставленных коммунальных услуг к предмету настоящего спора не относится и без участия соответствующего лица разрешено быть не может, так как затронет его права и обязанности.

Суммы, фактически предъявленные населению, общество при рассмотрении дела не оспаривало, данные суммы учтены компанией при расчете задолженности.

Вместе с тем, ответчиком в суд представлены копии протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся по адресам: ул. Джамбула, дом 16 (от 30.11.2015), ул. Герцена, дом 10А (от 10.12.2015), ул. Джамбула, дом 2 (от 30.11.2015), согласно которым выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление.

Тот факт, что общество не является управляющей компанией в отношении вышеперечисленных домов, подтверждаются также сведениями с сайта Реформа ЖКХ в сети «Интернет».

Истец доводов и доказательств, опровергающих указанных обстоятельства, в суд не представил.

С учетом изложенного, поскольку ответчик в спорный период не осуществлял управление многоквартирными домами, находящимися по адресам: ул. Джамбула, дом 2, ул. Джамбула, дом 16, ул. Герцена, дом 10А, отсутствуют основания для предъявления к оплате обществу стоимости потребления электрической энергии, поставленной в названные дома.

Стоимость поставленной электрической энергии определена истцом в соответствии с постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 22.12.2015 №78-э/1 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Архангельской области».

По данным истца, стоимость предъявленной к оплате ответчику электрической энергии за март 2016 года составляет 13 875 руб., в том числе 2410 руб. 80 коп. по объекту «Заполярная, дом 22».

По данным истца, стоимость предъявленной к оплате ответчику электрической энергии за апрель 2016 года составляет 13 841 руб. 86 коп., в том числе 2036 руб. 43 коп. по объекту «Заполярная, дом 22». За апрель 2016 года ответчику предъявлена к оплате, в том числе электрическая энергия на общедомовые нужды по объекту «ул. Герцена, дом 10А» в сумме 3309 руб. 11 коп.

По данным истца, стоимость предъявленной к оплате ответчику электрической энергии за май 2016 года составляет 11 888 руб. 08 коп., в том числе 1869 руб. 55 коп. по объекту «Заполярная, дом 22». За апрель 2016 года ответчику предъявлена к оплате, в том числе электрическая энергия на общедомовые нужды по объекту «ул. Джамбула, дом 16» в сумме 767 руб. 31 коп., по объекту «ул. Джамбула, дом 2» в сумме 35 руб. 15 коп.

По данным истца, стоимость предъявленной к оплате ответчику электрической энергии за июнь 2016 года составляет 376 341 руб. 59 коп., в том числе 2549 руб. 44 коп. по объекту «Заполярная, дом 22».

В связи с тем, что истцом необоснованно предъявлено к оплате ответчику электропотребление по объектам «ул. Герцена, дом 10А» «ул. Джамбула, дом 2», «ул. Джамбула, дом 2», не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика 3309 руб. 11 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за апрель 2016 года, 802 руб. 46 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за май 2016 года.

Довод ответчика о том, что он не получал от истца корректировочные счета-фактуры, отклоняется судом. Указанное обстоятельство не освобождает общество от обязанности оплатить поставленную компанией электрическую энергию.

Истцом учтена добровольная оплата ответчиком задолженности за март 2016 года в сумме 4033 руб. 09 коп., за апрель 2016 года – в сумме 7475 руб. 24 коп., за май 2016 года – в сумме 4527 руб. 73 коп., за июнь 2016 года – в сумме 315 290 руб. 70 коп.

Доказательства уплаты взыскиваемой суммы в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 80 508 руб. 20 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с марта по июнь 2016 года (13 875 руб. - 4033 руб. 09 коп. + 13 841 руб. 86 коп. - 3309 руб. 11 коп. - 7475 руб. 24 коп. + 11 888 руб. 08 коп. - 767 руб. 31 коп. - 35 руб. 15 коп. - 4527 руб. 73 коп. + 376 341 руб. 59 коп. - 315 290 руб. 70 коп.).

Истец также просит взыскать с ответчика 16 178 руб. 95 коп. неустойки за нарушение обязательств по оплате потребленной электрической энергии, начисленной за период с 19.04.2016 по 12.12.2016, неустойку, начисленную на сумму долга за период с марта по июнь 2016 года исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2016 по день фактической оплаты.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ  закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 №37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 02.05.2017 ключевая ставка Банка России установлена в размере 9,25 процента годовых.

Судом проверен представленный истцом расчет пеней.

В расчете судом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9,25 процента годовых, действующая на дату принятия решения. Применительно к первым шестидесяти дням просрочки начислены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с шестьдесят первого дня пени начислены в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с девяносто первого дня пени начислены в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме  1698 руб. 21 коп., начисленной на задолженность за март 2016 года за период просрочки с 19.04.2016 по 12.12.2016, и расчет неустойки в сумме 12 319 руб. 87 коп., начисленной на задолженность за июнь 2016 года, за период просрочки с 19.07.2016 по 12.12.2016 является правильным. Размер задолженности, период просрочки и примененная истцом ставка прав ответчика не нарушает. Арифметических ошибок при расчете не допущено.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании долга за апрель и за май 2016 года удовлетворены не в полном объеме, судом произведен расчет неустойки на сумму 860 руб. 68 коп., начисленной на задолженность за апрель 2016 года за период просрочки с 16.05.2016 по 12.12.2016 ((10 532 руб. 75 коп. * 60 дней * 9,25/30000) + (10 532 руб. 75 коп. * 30 дней * 9,25/17000) + (10 532 руб. 75 коп. * 45 дней * 9,25/13000) + (3057 руб. 51 коп. * 72 дня * 9,25/13000)), и расчет неустойки на сумму 832 руб. 44 коп., начисленной на задолженность за май 2016 года за период просрочки с 16.06.2016 по 12.12.2016 ((11 085 руб. 62 коп. * 60 дней * 9,25/30000) + (11 085 руб. 62 коп. * 30 дней * 9,25/17000) + (11 085 руб. 62 коп. * 14 дней * 9,25/13000) + (6557 руб. 88 коп. * 72 дня * 9,25/13000)).

При расчете судом использовался период начисления пеней, количество дней просрочки и ставка, примененная истцом.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 711 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2016 по 12.12.2016, а также неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 80 508 руб. 20 коп. за каждый день просрочки начиная с 13.12.2016 по день фактической оплаты.

В остальной части в удовлетворении предъявленных требований суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 44 руб., понесенных в связи с направлением в адрес ответчика по почте копии искового заявления.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалами дела, в том числе копией списка почтовых отправлений от 14.09.2016, копией почтовой квитанции, подтверждается факт несения истцом в связи с направлением в адрес ответчика по почте копии искового заявления судебных издержек в сумме 44 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (размер удовлетворенных исковых требований составляет 95.46% от цены иска).

По результатам рассмотрения спора  в соответствии с частью 1 статьи 110  АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная платежным поручением №1152 от 21.10.2016 государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №829 от 13.09.2016, судом не разрешается по причине непредставления подлинного платежного поручения.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уком Энергодом" в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" 80 508 руб. 20 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с марта по июнь 2016 года, 15 711 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2016 по 12.12.2016, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 80 508 руб. 20 коп. за каждый день просрочки начиная с 13.12.2016 по день фактической оплаты, 42 руб. почтовых расходов, 3841 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" из федерального бюджета 7405 руб. 79 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1152 от 21.10.2016.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов