Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А56-54660/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54660/2018
27 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СПБЭК-МАЙНИНГ» (адрес: Россия 196603, г Пушкин, <...>/ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СОФТИНТЕГРО» (адрес: Россия 117133, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: представителя ФИО1 доверенность от 01.03.2017 г.

- от ответчика: представителя ФИО2 доверенность от 04.04.2018 г.



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «СПБЭК-МАЙНИНГ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СОФТИНТЕГРО» 14.394.394 руб. 35 коп. задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора поставки № 220116-П от 22.01.2016 г., 5.000.000 руб. неустойки в соответствии с п. 4.1. Спецификации №1.

Как усматривается из материалов дела и пояснений представителей сторон, 22.01.2016 между ООО «СПБЭК-МАЙНИНГ» в качестве поставщика и ООО «СОФТИНТЕГРО» в качестве покупателя заключен договор поставки № 220116-П.

Согласно указанному договору (с учетом дополнительных соглашений №№1,2 и 3) поставщик «СПБЭК-МАЙНИНГ» обязался поставить товар на общую сумму 67.794.394 руб. 55 коп. в том числе НДС 18 % 10.341.517 руб. 78 коп. (согласно Спецификации№1 к Дополнительному соглашению №3 от 08.02.2017).

На момент заключения дополнительного соглашения №3 от 08.02.2017 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 61.048.941 руб. 35 коп. в том числе НДС 18%, что подтверждается накладными о передаче товара, подписанными обеими сторонами, и актом сверки взаимных расчетов от 07.02.2017, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, по состоянию на 07.02.2017 ответчиком был оплачен поставленный товар на сумму 44.000.000 руб., в том числе НДС 18%. Задолженность ответчика по оплате поставленного товара на указанную дату составила 17.048.941 руб. 15 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно подпункту «b» пункта 3 Спецификации №1, являющегося приложением №1 к дополнительному соглашению №3 от 08.02.2017, истец и ответчик установили порядок погашения задолженности за поставленный товар. Ответчик обязался уплатить 7.000.000 руб., в том числе НДС 18% 1.067.796 руб. 61 коп. в срок до 17.02.2017г.

В силу подпункта «c» пункта 3 спецификации№1, являющегося приложением №1 к Дополнительному соглашению №3 от 08.02.2017, Покупатель ООО «СОФТИНТЕГРО» обязался оплатить окончательную стоимость поставленного товара Специйиикации№1, являющейся приложением №1 к Дополнительному соглашению №3 от 08.02.2017 в срок до 17.03.2017 года.

После подписания акта сверки взаимных расчетов от 07.02.2017 (согласно которому задолженность ответчика на 07.02.2017 составила 17.048.941 руб. 15 коп.) и подписания Дополнительного соглашения №3 от 08.02.2017 истцом полном соответствии с условиями Спецификации №1 Дополнительного соглашения №3 от 08.02.2017 поставлен товар еще на сумму 6.745.453 руб. 20 коп., в том числе НДС 18 %.

Выполнение обязательств истца по поставке товара на указанную сумму подтверждается универсально передаточным документом № 9 от 09.02.2017, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по оплате товара увеличилось по состоянию на 17.03.2017 (на дату окончательного расчета за поставленный товар, установленную пп. «c» пункта 3 Спецификации№1, являющейся приложением №1 к Дополнительному соглашению №3 от 08.02.2017) составила 23.794.394 руб. 35 коп. в том числе НДС 18% 3.629.653 руб. 38 коп.

В силу подпункта «с» пункта 3 Спецификации№1, являющейся приложением №1 к Дополнительному соглашению №3 от 08.02.2017, Покупатель ООО «СОФТИНТЕГРО» обязался оплатить окончательную стоимость поставленного товара по Спецификации №1, являющейся приложением №1 к Дополнительному соглашению №3 от 08.02.2017, в срок до 17.03.2017 г.

Сумма окончательной задолженности за поставленный товар, срок оплаты который наступил 17.03.2017, составляет 16.794.394 руб. 35 коп., в том числе НДС 18% 2.561.856 руб. 77 коп.

Из материалов дела усматривается, что 30.05.2018 г. Ответчиком произведена оплата денежных средств, в размере 9.000.000 руб., а 25.01.2018 в размере 400.000 рублей.

Таким образом, по состоянию на дату предъявлению иска, задолженность ответчика перед истцом составило 14.394.394 руб. 35 коп.

Согласно пункту 4.1 Спецификации №1, являющейся приложением №1 к Дополнительному соглашению №3 от 08.02.2017, стороны установили, что при нарушении Покупателем сроков оплаты товара по указанной Спецификации покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% (при просрочке свыше дести рабочих дней в размере 2%) подлежат исчислению с первого дня просрочки.

Общая сумма пеней, подлежащей уплате ответчиком истцу за просрочку оплаты как первого платеж, так и второго составляет: 11.470.094 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 13.03.2017 и от 20.03.2017 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность и сумму пеней, однако ответчик проигнорировал данные требования, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пеней в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Давая оценку названным обстоятельствам в части размера подлежащей взысканию неустойки и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного, доводов ответчика в указанной части, требований статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, как следствие, суд уменьшает неустойку до суммы 3.000.000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.11.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку заявленная ответчиком неустойка была снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, то на ответчика возлагаются судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОФТИНТЕГРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПБЭК-Майнинг» 14.394.394 руб. 35 коп. задолженности, 3.000.000 руб. пени, а также 119.971 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной полшины.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Суворов М.Б.