Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А59-5093/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5093/2023
16 октября 2023 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2023.

Полный текст решения изготовлен 16.10.2023.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Сахалинской области в интересах неопределенного круга лиц, в защиту прав муниципального образования «Макаровский городской округ» в лице администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694140, <...> Октября, д. 32), обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694140, <...>) о признании недействительным договора безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом от 20.01.2021, возложении обязанности передать объекты муниципального имущества,

при участии представителя истца – ФИО2, личность удостоверена по удостоверению,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Сахалинской области в интересах муниципального образования «Макаровский городской округ» (далее – истец) обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Макаровский городской округ» (далее - комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество) о признании недействительным договора безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом от 20.01.2021, возложении обязанности передать объекты муниципального имущества.

В обоснование исковых требований со ссылками на нормы Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 103-ФЗ), Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – ФЗ № 115-ФЗ), Федерального закона от 26.05.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ № 135-ФЗ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ФЗ № 190-ФЗ) истец указывает на несоблюдение установленного порядка передачи спорного имущества (объектов коммунальной инфраструктуры) в отсутствие заключенного концессионного соглашения и без проведения конкурса, чем нарушены требования законодательства и публичные интересы муниципального образования.

Определение суда от 07.08.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

11 сентября 2023 года судом вынесено определение о назначении дела к судебному заседанию.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объёме.

Комитет в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласен в полном объеме.

Общество корреспонденцию суда не получает, отзыв на иск не представлен, ходатайств не заявлено.

Определение направлено указанному ответчику по адресу регистрации, а именно <...>.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (пункт 34 указанных Правил).

Копия определения от 11.09.2023 направлена ответчику 12.09.2023 почтовым отправлением № 69302487027659, которое прибыло в место вручения 14.09.2023, неудачная попытка вручения 15.09.2023, возврат отправителю – 22.09.2023.

Таким образом, судом исчерпаны все возможные способы уведомления ответчика по известному суду адресу, по которому ответчик не получает корреспонденцию, тогда как сведения о поступлении таких уведомлений находятся по адресу указанному в ЕГРЮЛ ответчика.

Аналогичным образом ответчиком не получено исковое заявление (почтовый идентификатор 80082987984449).

Изложенное подтверждает, что ответчик корреспонденцию, направленную ему, не получает, что исключает необходимость повторного направления ему определений суда в рамках отложения судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия неявившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд удовлетворяет требования полностью, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 20 января 2022 года между комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Мокаровский городской округ» Сахалинской области (далее – ссудодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципального имущества (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора ссудодатель обязуется передать ссудополучателю, во временное пользование, муниципальное имущество - объекты коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области, предназначенные для оказания услуг по теплоснабжению в составе, указанном в приложении № 1 у договору, а ссудополучатель обязуется вернуть имущество в том состоянии, обусловленном договором.

Целевое назначение имущества – использование в хозяйственной деятельности, связанной с предоставлением потребителям, проживающим на территории г. Макарова, присоединенных к инженерным сетям передаваемого имущества, услуг по теплоснабжению.

Согласно акту приема-передачи имущества (Приложение № 2 к договору) Ссудополучатель принял от Ссудодателя в безвозмездное пользование имущество, согласно перечню, указанном в Приложении № 1.

В соответствии с п. 3.1 Договора срок его действия установлен с 20.01.2022 до заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, расположенных на территории МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области.

Полагая, что в связи с нарушением ответчиками режима законодательного регулирования, установленного Законом о теплоснабжении, Законом о концессионных соглашениях, договор является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, прокурор обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований (статья 52 АПК РФ).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статьям 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 данного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В пунктах 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Статьей 15 ФЗ № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Частями 1, 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что заключение договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названной статьи.

Частью 5 названной статьи Закона № 135-ФЗ определено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

В связи с тем, что в состав муниципального имущества, переданного по спорному договору, входит имущество, необходимое для осуществления деятельности по организации теплоснабжения на территории Макаровского городского округа, орган местного самоуправления был вправе передать юридическому лицу данное имущество только по концессионному соглашению.

Статьей 13 ФЗ № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» определено, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно- технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В силу части 5 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам проведения конкурсов на право заключения этих договоров в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявках на участие в таких конкурсах, поданных участниками торгов, с которыми заключаются эти договоры, за исключением случая, предусмотренного статьей 28.5 настоящего Федерального закона.

Главой 3 Закона концессионных соглашениях предусмотрен порядок заключения концессионного соглашения, объектом которого являются централизованные системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, согласно которому концессионное соглашение в отношении таких объектов заключается по результатам открытого аукциона на право заключения концессионного соглашения.

Согласно ст. 37 Закона о концессионных соглашениях, концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса с лицом, у которого права владения и пользования имуществом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом может использоваться в качестве объекта концессионного соглашения и необходимо для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, возникли на основании договора аренды, при соблюдении одновременно следующих условий: объектом заключаемого концессионного соглашения является имущество, которое было передано арендатору в соответствии с договором аренды, создано и (или) реконструировано арендатором по такому договору и в соответствии с настоящим Федеральным законом может быть объектом концессионного соглашения; договор аренды, в соответствии с которым у арендатора возникли права владения и пользования имуществом, являющимся объектом концессионного соглашения, заключен до 1 июля 2010 года.

Таким образом, передача органом местного самоуправления прав владения и (или) пользования централизованными системами теплоснабжения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 28.1 Закона о теплоснабжении, возможна только по концессионному соглашению, заключенному по результатам аукциона, либо без проведения конкурса, если существуют условия, перечисленные в ст. 37 Закона о концессионных соглашениях.

Как следует из Перечня муниципального имущества (Приложение № 1), переданные по договору в аренду объекты имущества введены в эксплуатацию более 30 лет назад.

Доказательств того, что оспариваемый договор был заключен по результатам проведения конкурса, ответчиками не представлено, сам договор от 20.01.2022 соответствующего указания не содержит.

Таким образом, судом установлено, что при заключении оспариваемого договора нарушены требования статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» и статьи 13 от 21.07.2005 № 115-ФЗ Федерального закона «О концессионных соглашениях».

Заключение спорного договора без проведения конкурсных процедур привело к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения соответствующих договоров.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о признании недействительным договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 20.01.2022 являются правомерными, в связи с чем суд удовлетворяет их.

Проанализировав условия сделки и возникшие в связи с ее исполнением правоотношения, принимая во внимание, что сторонами при заключении договора нарушен установленный законом порядок передачи сетей теплоснабжения, и оспариваемая сделка затрагивает интересы неопределенного круга лиц – участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом, соответственно, посягает на публичные интересы, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной в силу ничтожности на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Общим последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В силу пункта 82 указанного постановления в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.

Плата за пользование имуществом по спорному договору не предусмотрена (сторонами не согласована).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что первоначальное положение сторон, существовавшее до заключения оспариваемой сделки, подлежит восстановлению путем применения односторонней реституции в виде передачи спорного имущества арендодателю (ссудодателю).

В связи с изложенным. суд применяет указанные в иске последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.

При этом суд учитывает, что доказательства принятия сторонами мер для заключения концессионного соглашения в отношении спорного имущества отсутствуют.

Указанные ответчиками неблагоприятные последствия, которые могут наступить в результате реституции, не являются основанием для отказа в применении последствий недействительности сделки применительно к пункту 4 статьи 167 ГК РФ, однако могут быть приняты во внимание при обращении в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения в порядке статьи 324 АПК РФ.

В данном случае неприменение последствий недействительности сделки влечет исключение возможности устранить негативные последствия, которые наступили вследствие совершения недействительной сделки, а именно не пресекает факт незаконного использования муниципального имущества.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Пятого арбитражного апелляционного суда по делам № А59-7200/2022, А59-7201/2022 и А59-7202/2022.

Необходимость применения судами последствий недействительности сделки указана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 N 305-ЭС20-17023 по делу N А40-129950/2015.

Поскольку в рамках настоящего дела отсутствует какая-либо информация о начале процесса заключения предусмотренного законом концессионного соглашения, первоначальное положение сторон, существовавшее до заключения оспариваемой сделки, подлежит восстановлению путем применения односторонней реституции в виде передачи спорного имущества арендодателю. Возврат спорного имущества должен сопровождаться подготовительными мероприятиями, предотвращающими гибель такого имущества, его отдельных элементов и узлов, не допускать нарушение прав потребителей на получение соответствующих коммунальных ресурсов.

С учетом изложенного, суд применяет последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с соответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей (по 3 000 рублей с каждого ответчика).

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина взыскивается с ООО «Альянс» в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и подлежит направлению ООО «Альянс» неявившемуся в судебное заседание.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом от 20.01.2022 года, заключенный Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альянс» в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу передать Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» по акту приема-передачи имущество, указанное в приложении № 1 к договору от 20.01.2022 года, а именно: здание котельной (1962); насос 3 Квт/ч; сварочный аппарат ДМ 305/3808; колодец; электрощит с рубильником; здание углесклада; дымовая труба (2016); теплотрасса Д-100, 200 м.; задвижки Д-100, 6 шт.; дизель-генератор АД Dragon-60 кВт (2011); задвижки Д100, 7 шт.; электродвигатель для поддува 2 Квт, 2 шт.; котёл водогрейный КВр-0.63 ТТ (2013); котёл водогрейный КВр-0,63 ТТ (2012); дымосос ДН-3,5 (2013); дымосос ДН-4,5 (2016); дымосос ДН-3,5 (2014); КВБр-0,34; дымосос ДН-3,5 (2019); дымосос ДН-3,5 (2019); сети теплоснабжения: с. Новое, 200 м.; <...> в 5 м по направлению на северо-запад от здания № 24 по ул. Октябрьская, 75 м. (2015); участок систем теплоснабжения от котельной до дома № 22 по ул. Октябрьская в с. Новое, трубы ПНУ и диаметр труб: 50 мм - 34 м. (2017).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в федеральный бюджет 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Копию решения направить ООО «Альянс».

Судья

О.А. Портнова