Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А56-66730/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 октября 2019 года

Дело №

А56-66730/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии Кудряшовой Ольги Владимировны (лично, паспорт) и ее представителя Федоровой Ю.Д. (доверенность от 19.11.2018 № 78АБ6060548), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Глобал» Павловой Елены Александровны – Батанова А.В. (доверенность от 28.01.2019),

рассмотрев 21.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Глобал» Павловой Елены Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А56-66730/2017/сд.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Глобал», адрес: Санкт-Петербург, ул. Цимбалина, д. 42, оф. 33, ОГРН 1137847094714, ИНН 7811545470 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 24.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна.

Конкурсный управляющий Павлова Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению заинтересованному лицу Кудряшовой Ольге Владимировне (Санкт-Петербург, ИНН 711106474858) 1 662 700 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Павлова Е.А. просит отменить определение от 22.04.2019 и постановление от 08.07.2019, признать спорную сделку по перечислению средств недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кудряшовой О.В. 1 662 700 руб., взыскать с нее расходы по государственной пошлине

По мнению подателя кассационной жалобы, перечисление осуществлено в пользу заинтересованного лица Кудряшовой О.В. без равноценного встречного предоставления и санкционирования перечисления приказами должника.

В отзыве на кассационную жалобу Кудряшова О.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Павловой Е.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Кудряшова О.В. и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в ходе анализа банковской выписки по счету должника конкурсным управляющим выявлен ряд выплат в общей сумме 1 662 700 руб. в пользу руководителя и участника Общества Кудряшовой О.В. в период с 07.03.2014 по 05.05.2017.

Ссылаясь на положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением.

По мнению Павловой Е.А., списание средств производилось аффилированным с должником лицом в отсутствие на то правовых оснований, без встречного предоставления, ряд платежей на сумму 494 700 руб. совершен в течение одного года до банкротства Общества в обход требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как обоснованно указали суды, из приведенного ряда перечислений следует исключить платежи от 07.03.2014 и от 15.09.2014, как совершенные за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Таким образом, по основанию пункта 2 статьи 61.2 могли быть оспорены платежи, совершенные с 04.10.2014, а по основанию пункта 1 указанной статьи – платежи с 04.10.2016.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не была доказана неравноценность встречного предоставления по сделкам и цель причинения вреда; согласно заявлению конкурсного управляющего, часть спорных платежей перечислялись должником в адрес Кудряшовой О.В. во исполнение обязательств займодавца по договорам займа, между тем, сами договоры займа конкурсным управляющим не оспариваются, доводы управляющего сводятся к недействительности именно произведенных в спорный период платежей.

Кудряшова О.В., возражая против доводов конкурсного управляющего, представила в материалы дела документы, подтверждающие возврат суммы займа в сумме 417 000 руб. (карточка счета), а также копии чеков, билетов, квитанций, подтверждающих расходование денежных средств, выданных под отчет и на командировочные расходы в сумме 1 248 301,82 руб.

Кроме того, судами установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса на 01.01.2016, представленным конкурсным управляющим, у должника имелись активы. Данных о наличии в 2016 году у должника какой-либо задолженности, не погашенной в последующем, конкурсным управляющим не было представлено.

Задолженность Общества перед акционерным обществом «Русская рыбная компания» в размере 684 067,63 руб., включенная в реестр требований кредиторов должника, на которую ссылается конкурсный управляющий в качестве довода о причинении вреда интересам кредиторов, образовалась в 2017 году.

В реестр требований кредиторов должника включено требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу в размере 15 076,61 руб. задолженности по уплате обязательных платежей за 2017 год.

Таким образом, является обоснованным вывод судов о том, что в данном случае в период совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовала задолженность перед кредиторами; сведений о наличии у должника иных неисполненных (просроченных) обязательств в период совершения оспариваемых сделок, подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, заявителями не представлено.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные в абзацах 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи 04.04.2017 и 05.05.2017 по выдаче Кудряшовой О.В. под отчет денежных средств в сумме 10 000 руб. и 2 500 руб., соответственно, совершены не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве и по сроку могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом сделки за период с 12.12.2014 по 30.03.2017 совершены за пределами периода подозрительности статьи 61.3 указанного Закона.

Суды указали, что обязательство перед заявителем по делу акционерным обществом «Русская рыбная компания», на которое указывает конкурсный управляющий, возникло не ранее 02.05.2017, что подтверждено судебным актом от 12.07.2017, т.е. задолженность перед кредитором установлена после совершения спорных платежей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А56-66730/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Глобал» Павловой Елены Александровны – без удовлетворения.



Председательствующий


С.Г. Колесникова



Судьи


А.А. Боровая


Ю.В. Воробьева