Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А53-47965/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-47965/23
08 мая 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Ростовской области

к Администрации Заветинского района Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным подпункта 4.3.2 договора № 17 от 14.03.2023,

в отсутствие сторон,

установил:

Прокуратура Ростовской области обратилась в суд с иском к Администрации Заветинского района Ростовской области, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании недействительным подпункта 4.3.2 договора № 17 от 14.03.2023.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений не направил.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ФИО1 в материалы дела поступил отзыв, в котором он указал на отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований, а также ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

От Администрации Заветинского района Ростовской области в материалы дела поступил отзыв, в котором администрация указала на отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований, также ходатайствовала о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам проведенного открытого аукциона от 27.02.2023 между Администрацией Заветинского района Ростовской области и ИП главой КФХ ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 17 от 14.03.2023 с кадастровым номером 61:11:0600008:984 категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: выпас сельскохозяйственных животных, общей площадью 3 949 529 кв.м, находящегося по адресу: Ростовская область, Заветинский район, Заветинское сельское поселение, 3,8 км восточнее с. Заветное.

Срок аренды установлен с 14.03.2023 по 13.03.2026 (п. 2.1 договора).

Согласно положениям пункта 4.3.2 договора арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

Ссылаясь на противоречие подпункта 4.3.2 договора аренды действующему федеральному законодательству, Прокуратура Ростовской области обратилась в суд с иском о признании недействительным данного пункта.

По правилам статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Поэтому суд признал за прокурором право оспорить сделку, заключенную муниципальным органом.

Оценивая правомерность его требований по существу, суд нашел, что пункт 4.3.2, устанавливающий право арендатора сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, противоречит императивной норме закона.

В соответствии с подпунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

Договор аренды земельного участка № 17 от 14.03.2023 заключен на торгах.

Согласно п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, то победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Приведенное правило направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что договор, противоречащий существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, заключенный в нарушение явно выраженного законодательного запрета, может быть квалифицирован как ничтожная сделка, посягающая на публичные интересы. Под последними понимаются интересы неопределенного круга лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54), уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса).

Таким образом, подпункт 4.3.2 договора аренды земельного участка № 17 от 14.03.2023, нарушающий императивный запрет, установленный п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным.

Согласно разъяснению, данному в пункте 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки не исключается.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Признание недействительным пункта 4.3.2 договора не влечет недействительность самого договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Муниципальный орган от уплаты пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным подпункт 4.3.2 договора № 17 от 14.03.2023.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е. Н. Мариненко