Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А75-8800/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8800/2022
26 июля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 15 июля 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «СТРОЙДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.04.2006, место нахождения: 644043, Омская область, г. Омск, набережная Тухачевского, д. 16, оф. 1П) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕТ КОММУНИКАЦИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.10.2010, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 748 800 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА «СТРОЙДОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕТ КОММУНИКАЦИИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи башенного крана от 30.09.2020 б/н в размере 500 000 руб. 00 коп., договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, исчисленной за период с 31.10.2020 по 12.05.2022, в размере 248 800 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.05.2022 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (направлен в электронном виде 21.06.2022), в котором просит в иске отказать в полном объеме, так как денежные средства по договору купли-продажи башенного крана от 30.09.2020 б/н были частично перечислены на банковскую карту, частично переданы наличными ФИО1, ходатайствовал о снижении неустойки согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

15.07.2022 судом вынесено решение в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

20.07.2022 истец направил через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

По правилам части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Суд излагает мотивы принятия решения.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

30.09.2022 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи башенного крана (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывший в эксплуатации башенный кран (далее – кран), имеющий следующие характеристики: тип крана – башенный, передвижной, КБ-405-1А…. (пункт 1.1 договора).

Цена крана составляет 500 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 3.3.1-3.3.5 договора оплата производится покупателем частями в следующие сроки: до 30.10.2020, до 30.11.2020, до 30.12.2020, до 30.01.2020, до 25.02.2020 по 100 000 руб. 00 коп.

За нарушение сроков оплаты, установленных в п. 3.3.1-3.3.5 договора, продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

30.09.2020 сторонами без разногласий подписан акт приема-передачи имущества.

Истец направил ответчику претензии от 26.02.2021 № 01, от 24.03.2022 № 1 с требованием оплатить задолженность.

Наличие задолженности явилось причиной предъявления иска в суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) . и условиями договора.

Судом установлено, что договор является заключенным, поскольку имеет все необходимые данные, предмет определен, существенные условия согласованы.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец исполнил обязанность по передаче товара (башенного крана), что подтверждается актом приема-передачи имущества.

После принятия товара, на стороне ответчика возникло денежное обязательство по оплате стоимости принятого товара.

Установленный договором срок на оплату (пункты 3.3.1-3.3.5 договора) на дату рассмотрения судом дела наступил.

Ответчик доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы не представил.

В своем отзыве ответчик высказал версию о проведении расчета за товар путем перечисления части денежных средств на банковскую карту, частично передачи наличными руководителю продавца - ФИО1

Суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Истец представил в материалы дела доказательства заключения договора купли-продажи и передачи товара ответчику.

Ответчик, не соглашаясь с позицией и доводами истца, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего.

Возражения ответчика о проведении расчетов непосредственно с руководителем продавца голословны, не подкреплены какими-либо доказательствами.

Ничем не подтвержденные доводы ответчика в основу судебного акта положены быть не могут.

Таким образом, требование истца о взыскании долга в размере 500 000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи от 30.09.2020 подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, исчисленной за период с 31.10.2020 по 12.05.2022, в размере 248 800 руб. 00 коп.

По правилам статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.2 договора купли-продажи от 30.09.2020 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных в п. 3.3.1-3.3.5 договора, продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % т суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договорами, факты неуплаты стоимости реализованного товара, установлены судом и подтверждаются материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Ответчик в представленном в суд отзыве ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд отмечает, что установленный договорами размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности, на что обращено внимание истцом и подтверждается обширной судебной практикой.

В рассматриваемом случае значительный размер неустойки вызван не её чрезвычайно высоким процентом, а длительностью неисполнения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Между тем, расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан ошибочным, поскольку не учтено постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) и статьи 9.1 и 6.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которым при исчислении договорной неустойки (пени) следует исключить период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с этим не может быть удовлетворено заявленное истцом требование о взыскании договорной неустойки (пени) за период с 01.04.2022 по 12.05.2022.

Суд пересчитал договорную неустойку (пени), размер которой за период с 31.10.2020 по 31.03.2022 составил 228 300 руб. 00 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежит частичному удовлетворению в размере 228 300 руб. 00 коп. за период с 31.10.2020 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 17 976 руб. 01 коп., что подтверждается чеком-ордером ПАО СБЕРБАНКот 12.05.2022 СУИП: 850280442910MSRL.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований, на основании статей 110 – 112 АПК РФ, суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика в размере 17 483 руб. 87 коп. (97,26 %), на истца – 492 руб. 13 коп. (2,74%).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «СТРОЙДОМ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕТ КОММУНИКАЦИИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «СТРОЙДОМ» по договору купли-продажи башенного крана от 30.09.2020 б/н долг в размере 500 000 руб. 00 коп., неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 договора, исчисленную за период с 31.10.2020 по 31.03.2022, в размере 228 300 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 483 руб. 87 коп., всего 745 783 руб. 87 коп. (Семьсот сорок пять тысяч семьсот восемьдесят три рубля 87 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С. Неугодников