Решение от 28 января 2022 г. по делу № А56-84298/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84298/2021
28 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ЗАРЕЧЬЕ" (адрес: Россия 196621, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПАВЛОВСК ГОРОД, ЛУНАЧАРСКОГО УЛИЦА, ДОМ 16, КОРПУС 1, ОФИС 1Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 18.05.2015);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия, Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>);

о признании недействительным договора,

а также по встречному иску о взыскании 56 398 руб.


при участии

- от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному: ФИО3 по дов. от 30.07.2020, ФИО4 (председатель правления, протокол № 4)

- от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному: ФИО2 лично, ФИО5 по дов. от 08.11.2021

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Заречье" (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о признании недействительным договора № 7/20 от 06.05.2020. Также просит применить последствия недействительности сделки, обязать вернуть незаконно полученные денежные средства в размере 754 796 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Судом принят к производству встречный иск Предпринимателя к Товариществу о взыскании – 56 398 руб. долга на основании оспариваемого договора.

Представители сторон в заседание явились, поддержали заявленные требования, в требованиях другой стороны просили отказать.

Судом вызван и допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил, что оспариваемый договор не подписывал, подпись на копии считает копией своей подписи.

Судом рассмотрено и отклонено заявление о фальсификации, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Товарищество в обоснование требований указывает, что в документах Товарищества после смены руководства обнаружен договор № 7/20 от 06.05.2020, не содержащий подписи председателя правления. Считает, что данный договор является недействительным, поскольку не подписан надлежащим уполномоченным лицом.

Предприниматель в возражениях ссылается на фактическое исполнение договора, в том числе оплату Товариществом оказанных услуг; представил заверенную Товариществом копию договора, ссылается на отсутствие оригинала; просит взыскать долг за июль 2021 г. в размере 56 398 руб.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (пункт 1).

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В данном случае материалами дела подтверждены факты оплаты по оспариваемому договору. Суд приходит к выводу об одобрении данной сделки, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска. Суд одновременно учитывает отсутствие доказательств аффилированности сторон сделки.

Кроме того, суд полагает обоснованным довод Предпринимателя о пропуске годичного срока исковой давности (ст. 181 ГК РФ) по первоначальному иску, начало которого по мнению суда следует исчислять не позднее чем с 09.06.2020 (дата первого из представленных платежных поручений об оплате Товариществом услуг по договору). Иск подан 16.09.2021, следовательно срок пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу ст. 199 ГК РФ.

В части встречного иска, поскольку договор недействительным не признан, иных обоснованных возражений не заявлено, суд приходит к выводу о его удовлетворении в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ. Доводы Товарищества о недостоверности представленного уведомления об отказе от договора не имеют значения при рассмотрении спора, поскольку доказательств прекращения действия договора ранее не представлено.

Таким образом, в удовлетворении первоначального иска следует отказать с оставлением судебных расходов на Товариществе, встречный иск подлежит удовлетворению с отнесением судебных расходов на Товарищество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В первоначальном иске отказать. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Заречье" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 56 398 руб. долга, а также 2 256 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.