Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А08-1759/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1759/2017
г. Белгород
06 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Строй" (ИНН3123339367, ОГРН1143123003100) к акционерному обществу "Белгородские молочные фермы" (ИНН3109003990, ОГРН1053100524950)о взыскании 985 140,24 руб.,

при участии в судебном заседании от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.12.2016;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 24.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Строй» (далее – ООО «Центр Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «Белгородские молочные фермы» (далее – АО «Белгородские молочные фермы», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 150514/115/1 от 30.04.2014 в размере 546 389,87 руб., пени за период с 30.10.2014 по 09.01.2017 в размере 438 750,37 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении суммы неустойки до 110 103,89 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2014 года между ОАО «Белгородские молочные фермы» (заказчик) и ООО «Центр Строй» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на ремонтные работы № 150514/115/1, согласно которому генподрядчик принимает на себя обязательства осуществлять ремонтные работы объемы, сроки выполнения которых, а также стоимость которых, устанавливается в соответствии с заданиями заказчика в дополнительных соглашениях к договору, а также проектной документацией, строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные генподрядчиком работы на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость материалов и работ, выполняемых генподрядчиком по настоящему договору, состоит из суммарной стоимости всех работ, оформленных дополнительными соглашениями.

10 мая 2014 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору генерального подряда на ремонтные работы № 150514/115/1 от 30.04.2014, согласно которому генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами, из своих материалов строительные работы по ремонту силосно-сенажных траншей в количестве 3-х штук, расположенных по адресу: с. Богатое Ивнянского района Белгородской области. Точное наименование работ, требования по качеству и характеристикам к применяемым материалам указаны в локальном сметном расчете № 1 (п. 1 дополнительного соглашения, л.д. 19-21).

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлен срок начала выполнения работ: 10мая 2014 года; окончание 19 мая 2014 года.

Стоимость работ по дополнительному соглашению к договору составляет 546 389,27 руб. (п. 3дополнительного соглашения).

Согласно п. 5 дополнительного соглашения 100% стоимости, а именно 546 389,27 руб. заказчик оплачивает генподрядчику в течении 6 (шести) банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) обеими сторонами.

ООО «Центр Строй» свои обязательства по выполнению работ выполнил, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.10.2014 года на сумму 546 389,27 руб., актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.10.2014 года на сумму 546 389,27 руб.

Акт выполненных работ и справка о стоимости работ были подписаны и скреплены печатями обществ без замечаний.

Всего подрядчиком выполнены работы по договору подряда на общую сумму 546 389,87 руб., заказчиком выполненные работы не оплачены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из смысла приведенных норм материального права, существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 753 ГK РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты товара ответчик суду не представил.

Сведений опровергающих доводы истца ответчик не представил. Заявлений о фальсификации доказательств не заявил.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору генерального подряда на ремонтные работы № 150514/115/1 от 30.04.2014 в сумме 546 389,87 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору генерального подряда на ремонтные работы № 150514/115/1 от 30.04.2014в размере 438 750,37 руб. за период с 30.10.2014 по 09.01.2017.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 11.9 договора заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчиком – подлежит уплата пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства, за каждый день просрочки.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ, стороны заключили договор генерального подряда, подписали его уполномоченными лицами и скрепили печатями, и согласовали в нем ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки был согласован с ответчиком, он знал о том, какие последствия могут наступить для него в случае просрочки оплаты выполненных работ, и не оплатил принятые работы в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, неустойка за неисполнение договорных обязательств составляет 438 750,37 руб.

С учетом изложенного, суд считает требование истца об уплате договорной неустойки заявленным обоснованно.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размере неустойки до 110 103,89 руб., считает, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности

должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Суд учитывает также, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиками не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что исключает применение

к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы Ответчика о том, что сумма заявленной неустойки является несоразмерной, значительно превышает размер возможных убытков Истца, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, так как Ответчиком не представлено документальное обоснование.

Согласно разъяснениям, данным в п. 77 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что единственным доводом, приведенным ответчиком в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, являлся довод о несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основания для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора и длительным периодом задолженности, который составляет больше двух лет.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки. При непредставлении Ответчиком

доказательств обратного - явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд считает расчёт пени Истца законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств и взыскать с ответчика 438 750,37 руб. договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Дело возникло по вине ответчика, на которого в силу ст. 110 АПК РФ следует отнести расходы по уплате госпошлины по иску.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 23 000 руб., государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 22 703 руб., государственная пошлина в сумме 279 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Центр Строй" (ИНН3123339367, ОГРН1143123003100) удовлетворить.

Взыскать с АО "Белгородские молочные фермы" (ИНН3109003990, ОГРН1053100524950) в пользу ООО "Центр Строй" (ИНН3123339367, ОГРН1143123003100) задолженность по договору подряда № 150514/115/1 от 30.04.2014 в размере 546 389,87 руб., пени за период с 30.10.2014 по 09.01.2017 в размере 438 750,37 руб., 22 703 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 007 843,24 руб.

Вернуть ООО "Центр Строй" (ИНН3123339367, ОГРН1143123003100) из федерального бюджета 279 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья З.М. Танделова