Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А56-23764/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23764/2018
19 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", (адрес: Россия 115114, <...>; ОГРН: <***>;);

о взыскании 65 692,45 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование» (далее – Ответчик) о взыскании 15 000 руб. расходов на составление отчета об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. расходов на составление отчета об оценке УТС, 35 692,45 руб. неустойки в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ за период с 03.11.2016 по 15.05.2017, 1 170 руб. расходов на нотариальные услуги, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 628 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

От Ответчика поступил отзыв на заявление, в котором Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем Киа, регистрационный знак <***> и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Ситроен, регистрационный знак <***>.

Указанное ДТП водители оформили без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения бланков извещений о ДТП. Виновным в ДТП себя признал водитель ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована Ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №ЕЕЕ0383027461).

04.10.2016 между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор цессии.

13.10.2016 потерпевший обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате.

17.10.2016 Ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС.

01.11.2016 Ответчиком на основании заключения ООО «Респонс-Консалтинг» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 15 948 руб.

02.11.2016 между ФИО5 (цедент) и Истцом (цессионарий) на безвозмездной основе был заключен договор цессии.

15.03.2017 Истец обратился к Ответчику с заявлением о проведении экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

03.05.2017 Истец обратился к Ответчику с требованием осуществить доплату страхового возмещения и компенсировать УТС, приложив к претензии заключения ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз» от 31.03.2017.

15.05.2017 Ответчиком была осуществлена компенсация УТС на основании заключения ООО «Респонс-Консалтинг» в размере 6 613 руб.

Полагая размер выплаты необоснованным, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Истцом требования о взыскании УТС и стоимости восстановительного ремонта ТС не заявлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, в связи с чем подлежат применению положения Закона об ОСАГО и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО) в редакции, действовавшей на дату ДТП и на дату заключения договора ОСАГО, который является основанием страховой выплаты.

Согласно статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закон об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, факт оформления ДТП без участия сотрудников ГИБДД, факт заключения договоров цессии, а также факт признания Ответчиком события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в общей сумме 22 561 руб., в том числе 15 948 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта – 01.11.2016 и 6 613 руб. в счет компенсации УТС – 15.05.2017.

Истцом требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС, а также УТС не заявлено.

Истцом заявлены расходы на составление отчетов об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта составили 15 000 руб.; по определению стоимости УТС – 15 000 руб., а также неустойка в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, исчисленная Истцом от сумм недоплаченного страхового возмещения и УТС.

В связи с чем суд рассматривает обоснованность размера страхового возмещения и УТС.

01.11.2016 Ответчиком на основании заключения ООО «Респонс-Консалтинг» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 15 948 руб.

Согласно представленному Ответчиком заключению ООО «Респонс-Консалтинг», выполненному на основании акта осмотра автомобиля Киа, регистрационный знак <***> от 17.10.2016, составленному с участием потерпевшего ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 15 948 руб.

При этом, в акте осмотра от 17.10.2016 зафиксированы повреждения заднего бампера, а также заднего правого крыла в виде деформации площадью 15% и сделан вывод о необходимости ремонта крыла.

Истцом в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта представлено заключение ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз» №000967-2 от 31.03.2017, составленное в г.Благовещенске.

Согласно указанному заключению, выполненному на основании акта осмотра от 28.03.2017, выполненному в г. Санкт-Петербурге, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, регистрационный знак <***> с учетом износа запасных частей составила 27 300 руб.

В указанном заключении сделан вывод о необходимости замены заднего правого крыла в связи с наличием вмятины, стоимость запасной части (заднего правого крыла) с учетом износа составила 11 864,09 руб.

Оценив представленные сторонами в материалы дела заключения ООО «Респонс-Консалтинг» и ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз» суд приходит к выводу, что Истцом не доказана целесообразность и необхоидмость замены заднего правого крыла, поскольку указанный элемент имеет повреждение в виде вмятины незначительной площади (15%) без разрывов металла, в связи с чем при наличии в материалах дела не оспоренного Истцом и подписанного со стороны потерпевшего ФИО5 акта осмотра от 17.10.2016, в котором был сделан вывод о необходимости ремонта заднего правого крыла, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены заднего правого крыла и необходимости его ремонта. Таким образом стоимость устранения повреждений в результате ДТП с учетом износа составляет 15 948 руб.

Также суд отмечает, что представленный Истцом отчет об оценке ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз», в котором содержится указание на замену заднего правого крыла выполнен на основании акта осмотра, составленного по истечении полугода с момента ДТП, при этом из акта усматривается, что автомобиль с момента ДТП эксплуатировался, что не исключает возможность образования дополнительных повреждений.

С учетом изложенного, поскольку стоимость замены заднего правого крыла с учетом износа, включена в отчет об оценке ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз» в сумме 11 864,09 руб. необоснованно, в связи с чем суд приходит, что выполненное ООО «Респонс-Консалтинг» заключение является обоснованным, в связи с чем Ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в полном объеме в сумме 15 948 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена Ответчиком в установленные в ст. 12 Закона об ОСАГО сроки, то начисление неустойки на сумму восстановительного ремонта со стороны Истца является необоснованным.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, поскольку Ответчиком выплата страхового возмещения была произведена 01.11.2016 в полном объеме, в связи с чем у Истца отсутствовали основания для самостоятельного проведения экспертизы, в связи с чем основания для взыскания с Ответчика 15 000 руб. расходов на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта отсутствуют.

Также Истцом в обоснование своих требований представлено заключение ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз» №000967-2-У от 31.03.2017, составленное в г.Благовещенске, согласно которому размер утраты товарной стоимости составляет 7 141,50 руб.

Ответчиком осуществлена компенсация УТС в размере 6 613 руб. на основании заключения ООО «Респонс-Консалтинг».

Оценивая представленные сторонами в материалы дела заключения об УТС, суд отклоняет заключение ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз», поскольку при расчете УТС были приняты коэффициенты, учитывающие стоимость замены заднего правого крыла, тогда как требовалась замена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчиком была осуществлена выплата УТС в полном размере в сумме 6 613 руб.

Рассмотрев требование о взыскании с Ответчика расходов в счет погашения затрат проведения независимой экспертизы по определению величины УТС, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Заявление о страховой выплате от 13.10.2016 требование о возмещении УТС не содержит.

Только в претензии, полученной Ответчиком 03.05.2017, Истцом было заявлено Ответчику о возмещении утраты товарной стоимости одновременно с предоставлением документов по оплате таких расходов.

15.05.2017 в установленный в п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок (10 календарных дней) Ответчиком была произведена выплата Истцу страхового возмещения в счет возмещения УТС в размере 6 613 руб.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Поскольку в заявлении о страховой выплате потерпевшим требование об УТС заявлено не было, требование о возмещении УТС было заявлено только Истцом в претензии, то в силу разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания для выплаты УТС у Ответчика отсутствовали.

Материалами дела подтверждается, что Истец обращался к ответчику с заявлением об организации оценки, однако указанное заявление требование об организации оценки УТС не содержало.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании с Ответчика расходов, понесенных Истцом на составление экспертного заключения ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз» №000967-2-У от 31.03.2017 с целью определения величины УТС поврежденного транспортного средства.

Также суд отмечает, что действия Истца по самостоятельной организации оценки размера УТС до обращения к Ответчику с соответствующим заявлением и несение в связи с этим дополнительных расходов в размере 15 000 руб. с учетом установленного законом ограничения размера страховой выплаты при урегулировании события ДТП без участия сотрудников полиции «Европротокол» (50 000 руб.), включающего в себя все дополнительные расходы, в том числе расходы на оценку, о чем Истец (потерпевший) знал и не мог не знать, свидетельствуют о злоупотреблении последними своими правами (ст. 10 ГК РФ), поскольку фактически направлены на обход закона (получение страховой выплаты в размере, превышающем лимит ответственности страховщика), в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты УТС за период с 03.11.2016 по 15.05.2017.

Поскольку требование об уплате УТС было заявлено Истцом Ответчику 03.05.2017, Ответчиком 15.05.2017, т.е. в установленный в п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок (10 календарных дней) Ответчиком была произведена выплата Истцу страхового возмещения в счет возмещения УТС в размере 6 613 руб., то основания для взыскания неустойки на сумму УТС отсутствуют.

В соответствии с п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Применительно к данной ситуации, с учетом того, что право требования Истцом приобретено безвозмездно, при отсутствии доказательств несения фактических расходов на восстановительный ремонт, с учетом того, что Истец к Ответчику с требованием о компенсации УТС до проведения самостоятельно экспертизы не обращался, суд расценивает действия Истца по несению дополнительных расходов на оценку в качестве злоупотребления правом, и приходит к выводу, что требования Истца не подлежат удовлетворению.

Требования Истца о взыскании нотариальных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены в связи с выдачей доверенности на представление интересов ФИО5 не только в отношениях с Ответчиком, а в том числе на представление интересов в судах, указанная доверенность выдана на 3 года, т.е. до настоящего времени доверенность действует, в связи с чем установить с достоверной степенью, что указанные расходы понесены исключительно в рамках обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате к Ответчику не представляется возможным.

Судебные расходы подлежат отнесению на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.