Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А56-46438/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46438/2025
19 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  16 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухиновой И.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мовчаненко Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПЛАН-А» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ №67» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 29.04.2025), после перерыва не явился,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.11.2023), после перерыва не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛАН-А» (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ №67» (далее - ответчик, генподрядчик) о взыскании по договору от 18.11.2024 № 20/МУЛЬТ-СП/24: 1 650 000 руб. задолженности, 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В настоящем судебном заседании, суд по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела отзыв на иск.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в основное.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 141 736 руб. задолженности, 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 139 592,16 руб. неустойки, 79 195,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Поскольку требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, являются самостоятельными требованиями, вытекающими из договора от 18.11.2024 № 20/МУЛЬТ-СП/24, тогда как первоначально заявлено только о взыскании задолженности, суд отклоняет заявленные уточнения.

 Требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ могут быть предъявлены ко взысканию в качестве самостоятельного иска.

В части взыскания задолженности уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. текущего дня в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание после перерыва не явились. Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 18.11.2024 № 20/МУЛЬТ-СП/24 (далее – Договор) по условиям которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить работы по монтажу системы наружного теплоснабжения на объекте: «Центр по производству медицинских изделий, предназначенных для оказания протезно-ортопедической помощи инвалидам», расположенному по адресу: <...> сдать результат работы Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.2.1 Договора Цена работ по Договору определяется согласно Приложения №1, являющейся неотъемлемой частью Договора и составляет 5 500 000 руб. НДС не облагается.

Согласно п.2.2 Договора Авансовый платеж в размере - 3 850 000 руб., НДС не облагается, перечисляется на расчетный счет Подрядчика в течение 5 рабочих дней от даты подписания Сторонами Акта приема-передачи фронта работ на основании счета от Подрядчика.

Оплата работ производится в течение 15 рабочих дней от даты подписания Итогового акта об исполнении всех условий Договора (по форме Приложения № 5 к Договору), на основании счета от Подрядчика (п. 2.4 Договора).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что начало выполнения работ - в течение 3 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи фронта работ. Срок окончания строительно-монтажных работ с запуском системы отопления - не позднее 22.12.2024. Завершающие работы с последующим вводом в эксплуатацию - 01.02.2025.

В соответствии с п.5.1 Договора после выполнения работ по Договору Подрядчик предоставляет Генподрядчику в 2-х экземплярах на подписание подписанный Подрядчиком Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в соответствии с Приложениями №3и4 (Форма Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), отчет об использовании давальческих материалов; Счет на оплату выставляется Подрядчиком после подписания Генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При отсутствии замечаний Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписываются Генподрядчиком в течение 7 рабочих дней с даты их получения от Подрядчика и 1 экземпляр направляется Подрядчику (п. 5.3 Договора).

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору в обоснование чего представил в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3 от 08.02.2025 №1, отчет об использовании давальческих материалов, направленные в адрес ответчика письмами от 11.03.2025 №03-11/03, от 07.04.2025 №12-07/04.

Вместе с тем, ответчик от подписания актов уклонился, мотивированных замечаний в установленный срок не заявил, оплату выполненных работ надлежащим образом не произвел, в связи с чем, на стороне последнего с учетом принятых уточнений образовалось 141 736,60 руб. задолженности.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.04.2025 №12-07/04, от 03.05.2025 №12-03/05 (повторно) с требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что в процессе выполнения Истцом был нанесен вред МПВПЭС» в виде повреждения кабельной линии 10кВ, РП-7-ТП-9 (инв. № 3084 м № 3087,    досудебная претензия № исх/2839 от 28.12.2024  МП «ВПЭС»), а также был поврежден кабель ДПО-024 №1804к707с. (Акта о нарушении  от 22.11.2024 Ростелеком), также были  выявлены  ряд замечаний к представленной документации.

Учитывая данные обстоятельства Ответчик направил ответ на письмо №12-07/04 от 07.04.2025 мотивированный отказ от подписания выполненных работ № 372 от 09.04.2025.

Кроме того, в связи с отказом Истца добровольно оплатить понесенные убытки  Ответчик,  обратился  в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  за защитой своих прав  (дело № А56-39648/2025).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.06.2025 по делу № А56-39648/2025 были удовлетворены требования ответчика на сумму 130225,6 руб.  убытков и 11 511 руб. госпошлины.

В этой связи, ответчик заявил о зачете встречных требований на сумму 141 736,60 руб.

Также ответчик указал, что произвел оплату работ в размере 1 508 263,40 руб. в обоснование чего представил платежное поручение от 02.07.2025 № 1517.

Таким образом, ответчик полагал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, размер судебных расходов ответчик полагал завышенным и чрезмерным.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что ответчик от подписания актов уклонился, доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил, оплату в установленном размере не произвел.

Указанные обстоятельства позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими им оплате.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (акты выполненных работ, справки о стоимости работ) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, исковые требования о взыскании 141 736,60 руб. задолженности следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования отклоняется судом, поскольку заявление о зачете истцом не признавалось. Неочевидность наличия задолженности на сумму, на которую сделано заявление о зачете с учетом обжалования решения, которым присуждены денежные средства, в апелляционном порядке, не позволяет признать наличие оснований для взаимозачета, как это должно иметь место в силу статьи 410 ГК РФ. Решение по делу № А56-39648/2025 не вступило в законную силу, в связи с чем сумму задолженности нельзя считать установленной.

Также истцом заявлено о взыскании 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательства понесенных  расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 22.04.2025 №22/04-ЮУ.

В подтверждение понесенных расходов представлены счет на оплату от 23.04.2025 №17684266, копия платежного поручения от 24.04.2025 №232.

Из положений статьи 106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах. Законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

 При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Оценка дела как сложного/менее сложного, не являясь юридическим понятием, приобретает свое значение относительно существа спора с точки зрения сложности доказывания, сбора доказательств, осуществления процессуальных прав и обязанностей при доказывании доводов и возражений.

В данном случае, разрешая вопрос о разумных пределах понесенных расходов, суд учитывает степень сложности и фактические обстоятельства рассматриваемого спора,  объем совершенных представителем процессуальных действий, рассмотрение дела в одном судебном заседании, в связи с чем обоснованными считает расходы в размере 30 000 руб. В остальной части следует отказать.

Сам по себе факт оплаты заявителем во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг денежных средств в заявленном размере не свидетельствует об объеме оказанных услуг, а соответственно, о размере судебных издержек, понесенным данным лицом при рассмотрении настоящего дела, а также их квалификации в качестве таковых, исходя из смыла норм статей 101, 110 АПК РФ.

Как указывалось ранее, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая факт частичного погашения задолженности после обращения истца с иском, а также с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управление механизации №67» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАН-А»141 736,60 руб. долга, 74 500 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.


В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Сухинова И.В.