Решение от 3 декабря 2024 г. по делу № А41-64002/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64002/24
03 декабря 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кардановым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Балашиха (143912, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2016, ИНН: <***>, КПП: 500101001) к

АО "ЦМУ" (142450, Московская область, г. Ногинск, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 503101001, генеральный директор: ФИО1),

третьи лица:

-Министерство жилищной политики Московской области (143407, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: <***>, КПП: 502401001),

-Главгосстройнадзор Московской области (143401, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Строителей б-р, д. 7, помещ. 21.37,22.23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 502401001),

-Управление Росреестра по Московской области,

-АО "МОСОБЛГАЗ" (143082, Московская область, Одинцово город, Раздоры деревня, 1-й (Рублево-Успенское шоссе тер.) километр, дом 1, корп/этаж Б/9, кабинет 901, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2017, ИНН: <***>, КПП: 503201001),

-ПАО "Россети Московский регион" (115114, <...>, стр 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 772501001),

-ППК "Роскадастр" (107078, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2022, ИНН: <***>, КПП: 770801001) в лице филиала по Московской области (143026, <...>)

-Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (143407, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 502401001)


о признании самовольной постройкой, о сносе

при участии:

От истца: ФИО2 по дов. от 28.12.2023г.

От ответчиков: ФИО3 по дов. от 28.12.2023г.




УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха обратилась в суд с исковым заявлением к АО "ЦМУ" со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ):

1.Обязать АО «Центр мемориальных услуг» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:15:0060113:13 путем демонтажа (разбора) спорного объекта, предназначенного для обслуживания и хранения автотранспорта, с кадастровым номером 50:15:0000000:76918, площадью 645, 8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Никольско-Архагельский, Носовихинское шоссе, д. 14а, и освобождения земельного участка, в месячный срок со дня вступления судебного решения в законную силу

2.В случае неисполнения АО «Центр мемориальных услуг» решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ предоставить право Администрации Городского округа Балашиха осуществить мероприятия по демонтажу (разбору) спорного объекта, предназначенного для обслуживания и хранения автотранспорта, с кадастровым номером 50:15:0000000:76918, площадью 645, 8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Никольско-Архагельский, Носовихинское шоссе, д. 14а, и освобождения земельного участка, с последующим взысканием с АО «Центр мемориальных услуг» расходов по сносу самовольной постройки.

3.В случае неисполнения решения в установленный срок, взыскать с АО «Центр мемориальных услуг» в пользу Городского округа Балашиха неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного месячного срока исполнения решения, до дня фактического исполнения настоящего решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Главгосстройнадзор Московской области, Управление Росреестра по Московской области, АО "МОСОБЛГАЗ", ПАО "Россети Московский регион", ППК "Роскадастр" в лице филиала по Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика в удовлетворении требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

Постановлением Главы Балашихинского района Московской области №1406 от 19.10.1998г. «О предоставлении земельного участка ЗАО «Горбрус» ЗАО «Горбрус» предоставлен земельный участок общей площадью 0, 6391 га (из Фонда перераспределения района - 0,2839 га. и из прочих земель Никольско-архангельское - 0,3552 га.) на 15 лет.

На основании указанного Постановления между Администрацией Балашихинского района (арендодатель) с ЗАО «Горбрус» (арендатор) 24.12.1998г. заключен договор аренды земельного участка №2/98(н).

По условиям договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок <...> общей площадью 0,6391 га для размещения автостоянки городского бюро ритуальных услуг сроком на 15 лет.

Распоряжением территориальной Администрации пос. Салтыковка и Никольско-Архангельского сельского округа Балашихинского района Московской области от 01.03.2000г. №85 спорному участку присвоен почтовый адрес: <...>.

Между Администрацией Балашихинского района (арендодатель) с ЗАО «Горбрус» (арендатор) 12.10.2000г. заключен договор аренды земельного участка №2/98(н) в новой редакции.

Постановлением Главы Балашихинского района Московской области №519 от 29.06.2001г. «О переоформлении права аренды земельного участка» часть арендуемого участка ЗАО «Горбрус» в площади 0,0173 га изъята в фонд перераспределения земель Балашихинского района.

На основании указанного Постановления между Администрацией Балашихинского района (арендодатель) с ЗАО «Горбрус» (арендатор) 09.07.2001г. заключено соглашение №1 о расторжении договора аренды земельного участка от 12.10.2000г. №2/98(н) с 01.05.2001г.

Между Администрацией Балашихинского района (арендодатель) с ЗАО «Горбрус» (арендатор) 21.12.2001г. заключен новый договор аренды №11/2001 Н спорного земельного участка в меньшей площади в связи с изъятием части участка.

Так, ЗАО «Горбрус» предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <...> а, общей площадью 0,5918 га. (кадастровый номер 50:15:060113:0013) из земель поселений для размещения автостоянки городского бюро ритуальных услуг «Горбрус».

Договор заключен сроком с 01.05.2001г. по 30.09.2013г.

Договор аренды земельного участка №21.12.2001г. №11/2001 Н расторгнут сторонами на основании дополнительного соглашения от 22.07.2018г. с 22.07.2018г.

Между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха и АО «Горбрус» заключен договор аренды земельного участка №6256 от 30.07.2018г.

По условиям договора, арендатору предоставлен за плату во временное владение и пользование земельный участок, государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером 50:15:0060113:13, площадью 5918 кв.м., категории земель - «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования - «для размещения автостоянки», расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ш. Носовихинское, у владения 4.

Участок в силу п. 1.5. договора передавался арендатору свободным от объектов недвижимости.

Срок аренды установлен на период с 23.07.2018г. по 22.07.2021г. (п. 2.1. договора).

По окончании срока действия договора общество обратилось в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0060113:13 в аренду.

В предоставлении земельного участка обществу отказано.

С учетом прекращения срока действия договора аренды земельного участка №6256 от 30.07.2018г., запись об ограничении (обременении) правом аренды АО «Горбрус» в ЕГРН погашена.

В рамках осуществления муниципального земельного контроля Администрацией городского округа Балашиха осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:15:0060113:13, по результатам которого составлен акт осмотра №11/2024 от 20.05.2024г.

Из акта усматривается, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности - Городской округ Балашиха Московской области. Земельный участок третьим лицам не предоставлялся.

Вместе с тем в сведениях ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 50:15:0000000:76918, площадью 645,8 кв.м., инвентарный номер 001:001-8967, лит. Д, координаты границ объекта отсутствуют, а также согласно техническому паспорту Балашихинского филиала ГУП МО «МОБТИ» на нежилое здание, расположенное по адресу - г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Носовихинское шоссе, д. 14а, составленного по состоянию на 27.11.2003г., объект с лит. Д и в указанной площади расположен в северо-восточной части земельного участка по его северо-восточной границе.

Объект с кадастровым номером 50:15:0000000:76918 представляет собой одноэтажное нежилое здание (типа гаражного блока) с 11 боксами с капитальным цоколем, выполненным из кирпича, стены и крыша выполнены из профилированного металлического листа, основание - монолитное железобетонное. Часть боксов используется под коммерческую деятельность по продаже и складированию различных строительных материалов.

Право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 50:15:0000000:76918 не зарегистрировано.

Исходно-разрешительная документация на данный объект отсутствует.

В связи с тем, что указанное здание возведено в отсутствие исходно-разрешительной документации истец обратился в суд с требованиями о признании объекта недвижимости с кадастровым номером 50:15:0000000:76918 самовольной постройкой и его сносе.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд восстановить нарушенные права и охраняемые законом интересы в соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ путем обязания ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:15:0060113:13 путем демонтажа (разбора) спорного объекта.

Заявляя ходатайство об уточнении исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-98855/23 по иску АО "ЦМУ" к Администрации городского округа Балашиха о признании права собственности на здание (кадастровый номер: 50:15:0000000:76918), предназначенное для обслуживания и хранения служебного автотранспорта Истца, общей площадью 645,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, ш. Носовихинское, 14 а.

В рамках рассмотрения дела №А41-98855/23 судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой объект с кадастровым номером 50:15:0000000:76918 не является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Объект не соответствует нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, правилам землепользования и застройки территории, в связи с чем, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанного, истец изменил правовую квалификацию исковых требований.

Ответчиком заявлены возражения по ходатайству истца об уточнении требований, поскольку одновременно изменяются предмет и основания иска.

Принимая во внимание позиции сторон, суд счел возможным удовлетворить ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Как следует из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», ст. 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления от 29.04.2010 N 10/22 и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, положения статьи 222 ГК РФ не подлежат применению к объекту, не являющемуся недвижимостью (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2023 N 305-ЭС23-8010).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2022), поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, в данном случае суд должен разрешить возникший спор с учетом характеристик спорного объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения (пункт 3 постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010г.).

Согласно выраженной правовой позиции в постановлениях № 2665/12 от 19.06.2012, № 5761/12 от 24.07.2012 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В силу п. 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) суд не вправе отказать в иске ввиду неправильного указания истцом норм права. Правоотношения, из которых возник спор, и нормы права, подлежащие применению, определяются судом при разрешении спора.

Учитывая совокупность приведенных положений, суд принял уточнения исковых требований и отклонил возражения ответчика, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку изменен только предмет иска, основания – освобождение земельного участка – сохраняются неизменными.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Возражая в удовлетворении исковых требований, ответчик указывает, что земельный участок находится у общества во временном владении и пользовании на основании договора аренды №6256 от 30.07.2018г. на момент подачи настоящего иска на законных основаниях.

Данный довод ответчик обосновывает ст. 621 ГК РФ, согласно которой, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с тем, что ни одна из сторон по договору не обратилась с заявлением о расторжении договора аренды №6256 от 30.07.2018г., договор как полагает ответчик, возобновился на неопределенный срок и действует в настоящее время.

Суд не может принять во внимание заявленные возражения ответчика ввиду следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором (срочный договор).

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. В то же время при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса, арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов.

Таким образом, действующее земельное законодательство не позволяет осуществлять продление договоров аренды земельных участков.

В то же время согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса).

При этом положения указанной нормы введены в действие положениями Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 1 марта 2015 г.

На основании пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При отсутствии у арендатора земельного участка, оснований и условий, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса, он лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Таким образом, и гражданское и земельное законодательство признает ограничение срока договора аренды земельного участка, которое не может быть преодолено конклюдентными действиями сторон этого договора.

Пунктом 2.1. договора аренды №6256 от 30.07.2018г. предусмотрено, что срок аренды установлен на период с 23.07.2018г. по 22.07.2021г.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, основываясь на вышеуказанных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что срок спорного договора аренды является пресекательным. Срок его действия истек 22.07.2021г.

Следовательно, в связи с прекращением действия договора у ответчика в силу закона отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка с кадастровым номером 50:15:0060113:13.

При установленных судом обстоятельствах, довод ответчика является несостоятельным и незаконным, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно позиции ответчика, общество возвело спорное строение на законных основаниях. Общество ссылается на следующее.

Между Администрацией Балашихинского района (арендодатель) с ЗАО «Горбрус» (арендатор) 21.12.2001г. заключен договор аренды №11/2001 Н спорного земельного участка.

ЗАО «Горбрус» предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <...> а, общей площадью 0,5918 га. (кадастровый номер 50:15:060113:0013) из земель поселений для размещения автостоянки городского бюро ритуальных услуг «Горбрус».

Договор заключен сроком с 01.05.2001г. по 30.09.2013г.

Пунктом 4.1.3. договора арендатору представлено право возводить строения и сооружения с соблюдением правил застройки и проектами, согласованными с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Балашихинского района.

В период владения и пользования арендованным земельным участком ответчиком возведено здание (гараж-стоянку), которое 30.07.2012г. поставлено на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:15:0000000:76918.

Подтверждая обоснованность довода, ответчик представил технический паспорт на спорное здание от 27.11.2003г. из которого усматривается, что нежилое здание расположено по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, шоссе Носовихинское, д. 14А. Инвентарный номер объекта - 001:001-8967.

Здание возведено в 2001г. в площади 645,8 кв.м. и состоит из 11 складских помещений.

Сведения о дате ввода объекта в эксплуатацию отсутствуют. В техническом паспорте отмечено, что обществом не предъявлено разрешения на строительство объекта, сведения о зарегистрированных правах в БТИ также отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд полагает данный довод ответчика несостоятельным.

В соответствии с п. 4.2.7 договора №11/2001 Н от 21.12.2001г. арендатор обязан возводить указанные в п. 4.3.1 настоящего договора строения и сооружения по согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными, природоохранными и другими органами в строгом соответствии с утвержденной проектной документацией.

Для возведения любого объекта ответчик как арендатор должен был получить согласие арендодателя, а также исходно-разрешительную документацию.

Ответчик не разрабатывал проектную документацию на спорный объект, не согласовывал строительство с органами администрации городского округа Балашиха, не получал и не обращался за выдачей разрешительной документации для строительства и ввода в эксплуатацию спорного объекта.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что из судебного заключения эксперта №А-01-9664/09-24 от 05.09.2024 по делу № А41-98855/2023 следует, что спорный объект не соответствует градостроительным требованиям и Правилам землепользования и застройки территории городского округа Балашиха Московской области.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный объект возведен ответчиком в нарушение установленных требований законодательства, в связи с чем, доводы общество в данной части суд отклоняет.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Общество полагает, что Администрация Городского округа Балашиха знала о существовании спорного строения, возведенного в отсутствие исходно-разрешительной документации с 29.05.2015г., с момента изготовления справки о местоположении объекта недвижимого имущества.

Ответчик указывает, что в справке о местоположении объекта недвижимого имущества от 29.05.2015г. содержится графическая часть земельного участка с кадастровым номером 50:15:0060113:13, на которой схематично изображены 4 объекта недвижимости, один из которых спорный объект с кадастровым номером 50:15:0000000:76918.

Суд не принимает во внимание заявленный довод ответчика в связи со следующим.

Согласно ст. 208 АПК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж произвольно установленного прилавка. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется (п.1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Согласно п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п.1 ст. 622 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что арендные отношения между сторонами прекратились в связи с истечением срока действия договора. Ответчик, таким образом, использует земельный участок в отсутвсите правовых оснований.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для обязания ответчика произвести демонтажа (разбора) спорного объекта и возврата земельного участка правообладателю.

Согласно ч.1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств, или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок совершения.

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (ч. 3 ст. 174 АПК РФ).

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (ч.3 ст. 174 АПК РФ).

Данное требование истца также подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Истец просит суд установить неустойку в размере 10 000 руб.

Суд считает испрашиваемый размер неустойки чрезмерным. Исходя из принципов справедливости и соразмерности, разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер судебной неустойки до 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.


Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

1. Обязать АО «Центр мемориальных услуг» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:15:0060113:13 путем демонтажа (разбора) спорного объекта, предназначенного для обслуживания и хранения автотранспорта, с кадастровым номером 50:15:0000000:76918, площадью 645, 8 кв.м., расположенного по

адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Никольско-Архагельский, Носовихинское шоссе, д. 14а, и освобождения земельного участка, в месячный срок со дня вступления судебного решения в законную силу.

2. В случае неисполнения АО «Центр мемориальных услуг» решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ предоставить право Администрации Городского округа Балашиха осуществить мероприятия по демонтажу (разбору) спорного объекта, предназначенного для обслуживания и хранения автотранспорта, с кадастровым номером 50:15:0000000:76918, площадью 645, 8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Никольско-Архагельский, Носовихинское шоссе, д. 14а, и освобождения земельного участка, с последующим взысканием с АО «Центр мемориальных услуг» расходов.

3. В случае неисполнения решения в установленный срок, взыскать с АО «Центр мемориальных услуг» в пользу Городского округа Балашиха неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного месячного срока исполнения решения, до дня фактического исполнения настоящего решения.

2. Взыскать с АО «Центр мемориальных услуг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Кузьмина О.А.