Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А46-22399/2017

93/2018-35450(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная,51, г.Омск,644024,тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05,http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е (ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ)

город Омск № дела 30 марта 2018 года А46-22399/2017

Резолютивная часть дополнительного решения оглашена в судебном заседании 27 марта 2018 года. Полный текст дополнительного решения изготовлен 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АльянсКвартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о вынесении дополнительного решения по делу № А46-22399/2017,

При участии в заседании:

от заявителя – не явился; от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 28.09.2017 № 32);

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «АльянсКвартал» об урегулировании разногласий, возникших между обществом с ограниченной ответственностью «АльянсКвартал» и обществом с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» при заключении договора теплоснабжения № 111.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2018 по делу № А46- 22399/2017 спорные условия договора приняты в следующей редакции: пункты 6.3, 6.4, 6.9, 7.5.18, 8.6.2 договора приняты в редакции ООО «АльянсКвартал», пункт 8.4 договора изложен в редакции суда, пункты 8.13, 8.14 приняты в редакции ООО «Теплогенерирующий комплекс»; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644043, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсКвартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644116, <...>) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

5 марта 2018 года в канцелярию от истца поступило заявление о принятии судом дополнительного решения по вопросу распределения 10440 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание заявитель не явился, заявил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел вопрос о принятии судом дополнительного решения в отсутствие заявителя.

ООО «Теплогенерирующий комплекс» в представленном отзыве на заявление указало, что по условиям договора вознаграждение представителя составляет 12000 руб., однако по расходному кассовому ордеру от 06.11.2017 № 46 ФИО3 получено 10440 руб.; платежный документ на оплату налога на доходы физических лиц заявителем не представлен, в связи с чем определить верный размер судебных издержек не представляется возможным. Кроме того, ответчик считает, что возложение всех судебных издержек (помимо государственной пошлины) на ответчика нарушает баланс интересов между сторонами, следовательно, в удовлетворении заявления о взыскании 10440 руб. расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявитель представил суду документы, подтверждающие понесенные обществом с ограниченной ответственностью «АльянсКвартал» расходы в размере 10440 руб., а именно: договор поручения от 01.11.2017, заключенный между заявителем и ФИО3, расходный кассовый ордер от 06.11.2017 № 46 на сумму 10440 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручения от 01.11.2017 доверитель поручает, а представитель принимает на себя оказание услуг по подготовке и ведению дела в Арбитражном суде Омской области по иску от имени доверителя и в его интересах гражданского дела об урегулировании спора между ООО «АльянсКвартал» и ООО «ТГКом», возникшего между сторонами при заключении договора теплоснабжения № 111 от 08.08.2017.

В разделе 3 договора поручения от 01.11.2017 определено, что доверитель выплачивает представителю за услуги вознаграждение в сумме 12000 руб., без налога (НДС), в срок до 05.11.2017. Доверитель является налоговым агентом представителя и несет в связи с этим обязанность по удержанию всех налогов и сборов из сумм, выплачиваемых исполнителю и перечислению их в соответствующие бюджеты.

ООО «АльянсКвартал» по расходному кассовому ордеру от 06.11.2017 № 46 выплачено представителю (ФИО3) вознаграждение в размере 10440 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с

рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя в настоящем случае возлагается на ответчика.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность

обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, определение размера стоимости услуг представителей зависит от воли сторон договора.

Довод ответчика о том, что платежный документ на оплату налога на доходы физических лиц заявителем не представлен, в связи с чем определить верный размер судебных издержек не представляется возможным, судом отклоняется ввиду следующего.

Из пункта 3.2 договора поручения от 01.11.2017 следует, что доверитель является налоговым агентом представителя и несет в связи с этим обязанность по удержанию всех налогов и сборов из сумм, выплачиваемых исполнителю и перечислению их в соответствующие бюджеты

Указанное условие договора согласуется с соответствующими положениями статей 23, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагающих на организацию, выплачивающую вознаграждение физическому лицу, обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ как на налогового агента, поскольку в деле нет доказательств наличия у юридического представителя статуса индивидуального предпринимателя и корреспондирующей данному статусу обязанности по самостоятельному исчислению и уплате НДФЛ в бюджет.

По своей правовой природе уплата налогов представляет собой часть расходов общества, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно в связи с выплатой вознаграждения представителю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисление НДФЛ в соответствующий бюджет непосредственно связано с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, поскольку выплата представителю - физическому лицу вознаграждения невозможна без перечисления соответствующих обязательных платежей в соответствующие бюджеты.

Исполнение истцом публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физического лица не изменяет характер, содержание и размер понесенных им судебных расходов. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 (с учетом определения от 22.07.2014 № ВАС-9395/14).

Однако, как следует из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию сумма за минусом НДФЛ (12000 руб. х 13% = 1560 руб.), в связи с чем для рассмотрения данного заявления не имеет правового значения факт уплаты налоговым агентом НДФЛ в соответствующий бюджет.

Возражения ответчика относительно того, что возложение всех судебных издержек (помимо государственной пошлины) на ответчика нарушает баланс интересов между сторонами, судом признаются несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предметом исковых требований по рассматриваемому делу является урегулирование разногласий, возникших между сторонами при заключении договора.

Данное требование по своему характеру является неимущественным.

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

С учетом неимущественного характера требований ООО «АльянсКвартал», суд пришел к выводу о том, что к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В этой связи заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг, а также, принимая во внимание то, что оплаченные услуги были фактически оказаны, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10440 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644043, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсКвартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644116, <...>) 10440 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Беседина