Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А66-3635/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3635/2025
г.Тверь
18 июня 2025 года


резолютивная часть оглашена 18 июня 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Арисовой Н.В., при участии представителей: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2, ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСТРОЙ", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Государственному казенному учреждению Тверской области "ТВЕРЬОБЛСТРОЙЗАКАЗЧИК", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 137 836 руб. 49 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСТРОЙ" (далее - истец, Общество, генеральный подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением (с учётом заявленного до принятия иска к производству уточнения от 22.04.2025 года) к ответчику Государственному казенному учреждению Тверской области "ТВЕРЬОБЛСТРОЙЗАКАЗЧИК (далее - ответчик, Учреждение, заказчик) о взыскании 2 137 836 руб. 49 коп. неустойки за период с 30.01.2024 года по 16.12.2024 года, с начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, по результатам рассмотрения судом вынесен отдельный судебный акт об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Истец требования поддержал, представил дополнительные письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик иск оспорил, полагает, что просрочка оплаты работ связана с отсутствием лимитов бюджетных обязательств, утвержденных законом Тверской области об областном бюджете Тверской области на 2024 финансовый год, поскольку работы должны были быть выполнены истцом в предыдущем 2023 году. Именно просрочка выполнения работ со стороны ответчика в 2023 году связана с невозможностью их оплаты в 2024 году. Ответчик также пояснил, что на момент рассмотрения дела лимиты бюджетных обязательств на оплату спорных работ до сих пор не выделены.

Материалами дела установлено, что 05 марта 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСТРОЙ" (подрядчик) и Государственным казенным учреждением Тверской области "ТВЕРЬОБЛСТРОЙЗАКАЗЧИК" (заказчик) был заключен государственный контракт №2 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство газовой котельной мощностью 5 МВт по ул. Левитана в г. Твери" (далее - контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство осуществить строительство (далее - «Работы») объекта капитального строительства: "Строительство газовой котельной мощностью 5 МВт по ул. Левитана в городе Твери" (далее - объект) в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с проектной документацией.

Цена Контракта в редакции дополнительного соглашения № 5-23 от 27 декабря 2023 года составляет 47 103 001 руб. 11 коп.: цена 1-го этапа 7 634 380 руб. 03 коп., цена 2-го этапа 15 190 761 руб. 07 коп., цена 3-го этапа 7 941 550 руб. 08 коп., цена 4-го этапа 6 851 675 руб. 98 коп., цена 5-го этапа 3 740 002 руб. 46 коп.; цена 6-го этапа 2 151 779 руб. 75 коп.; цена 7-го этапа 3 592 851 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 3.3. работы по контракту должны быть завершены и результат работ должен быть передан Заказчику в срок до 01 сентября 2022 года (включительно).

Согласно пункту 2.6.1. контракта окончательная оплата работ производится по факту выполнения работ в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней при предоставлении генеральным подрядчиком заказчику следующих документов: акта о приемке выполненных работ; акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11); счета (счета-фактуры); акта о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил); акта о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; актов приемки законченного строительством объекта газопотребления (внутренний и подземный газопровод высокого давления).

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой, ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По итогам выполненных работ ответчик произвел оплату работ: по акту № 1 от 18 августа 2023 года - 7 634 380 руб. 03 коп., по акту № 2 от 23 августа 2023 года - 15 190 761 руб. 07 коп., по акту № 3 от 13 октября 2023 года - 7 941 550 руб. 08 коп.

По актам № 5 от 28 декабря 2023 года на сумму 3 740 002 руб. 46 коп., № 6 от 28 декабря 2023 года на сумму 2 151 779 руб. 72 коп., № 7 от 28.12.2023 на сумму 3 592 851 руб. 77 коп. заказчик оплату работ не произвёл. Мотивированного отказа от подписания актов и их оплаты ответчик также не предоставил.

Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 2 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство газовой котельной мощностью 5 МВт по ул. Левитана в г. Твери". Делу был присвоен № А66-2814/2024.

Решением Арбитражного суда Тверской области суда от 09 января 2025 года по делу № А66-2814/2024 с Государственного казенного учреждения Тверской области "ТВЕРЬОБЛСТРОЙЗАКАЗЧИК", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСТРОЙ", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 9 484 633 руб. 95 коп. задолженности по государственному контракту № 2 за выполненные работы, отраженные в актах формы КС-2 № 5, 6, 7 от 28.12.2023 года.

Поскольку решением Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2025 года в рамках дела № А66-2814/2024 был установлен факт выполнения работ на сумму 9 484 633 руб. 95 коп., а оплата ответчиком в установленный контрактом срок произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с требованием о взыскании 2 137 836 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ.

Претензионный порядок истцом соблюдён, о чём свидетельствует претензия с почтовыми документами.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон возникают из государственного контракта № 2 от 05 марта 2022 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство газовой котельной мощностью 5 МВт по ул. Левитана в г. Твери".

Представленный в материалы дела контракт по своей правовой природе является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правоотношения сторон по ним регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Федеральный закон от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закона № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования; особенностей исполнения контрактов.

Государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки; (статья 3 Закона № 44-ФЗ).

Государственный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения соответственно муниципальных нужд (статья 3 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что государственным заказчиком по спорному контракту является Государственное казенное учреждение Тверской области "ТВЕРЬОБЛСТРОЙЗАКАЗЧИК", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт выполнения спорных работ, отраженных в актах формы КС-2 № 5, 6, 7 от 28.12.2023 года, и наличие задолженности по их оплате в размере 9 484 633 руб. 95 коп. надлежаще подтверждаются материалами настоящего дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2025 года по делу № А66-2814/2024, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела преюдициальное значение.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных спорных работ на сумму 9 484 633 руб. 95 коп. в срок и в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указывает, что истцом неверно определена начальная дата начисления пени. Вместе с тем, акты выполненных работ № 5, 6, 7, в отношении которых по решению арбитражного суда в рамках дела № А66-2814/2024 было произведено взыскание с ответчика задолженности, были направлены истцом заказчику 29 декабря 2023 года и получены им 29 декабря 2023 года, что подтверждается информацией, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/info.html?id=3371422). Кроме того, ответчик не направлял истцу отказ от приемки выполненных работ, а факт выполнения работ по актам выполненных работ № 5, 6, 7, равно как и факт получения данных актов ответчиком 29 декабря 2023 года также подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09 января 2025 года по делу № А66-2814/2024.

Заявление ответчика о непринятии и неоплате им работ по актам № 5, 6, 7 по причине отсутствия финансирования не является основанием освобождения его от оплаты выполненных работ в установленный контрактом срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Ссылка ответчика на пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть принят судом во внимание, поскольку, как было указано выше, работы были сданы 29.12.2023 года, следовательно, с этого момента прекратилась просрочка выполнения Обществом спорных работ № 5, 6, 7.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 7.2 контракта являются обоснованными.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд, изучив расчет пени, установил, что истцом при расчете пени применено неверное значение ставки рефинансирования, поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, которая составляет на 18 июня 2025 года - 20 % (Информация Банка России от 06 июня 2025 года "Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 20 % годовых").

Таким образом, с учётом перерасчёта суда, размер пени за период с 30.01.2024 года по 16.12.2024 года составляет 2 036 034 руб. 75 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени за период с 30.01.2024 года по 16.12.2024 года подлежит удовлетворению в размере 2 036 034 руб. 75 коп., с начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Тверской области "ТВЕРЬОБЛСТРОЙЗАКАЗЧИК", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСТРОЙ", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 036 034 руб. 75 коп. неустойки за период с 30.01.2024 года по 16.12.2024 года, с начислением неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начиная с 17.12.2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 84 890 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Кочергин