Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А65-36334/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань

                                                                                          Дело №А65-36334/2023

Дата принятия решения в полном объеме 05 июня 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения 22 мая 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абраровой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Васильевская" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решение заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан выраженное в письме от 27.04.2023 N АР-05/4232 об отказе в возбуждения административного дела в отношении АО «ФИО4» по факту нарушения Закона «о защите конкуренции», об обязании УФАС РТ провести надлежащую проверку по обращениям СХ ООО «Васильевская» от 09.032023 № 2387/ж и от 10.03.2023 №2428/ж,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций",

с участием:

от заявителя – ФИО1 (паспорт), ФИО2 по доверенности от 08.09.2023г., диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2023г., диплом,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

заявитель - Сельскохозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Васильевская" (Именуемый далее Заявитель, Истец) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (именуемому далее Ответчик) с соблюдением требований о подсудности.

В судебном заседании Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал, промтил  вудовлетворении заявления отказать.

Третье лицо поддержало доводы ответчика.

Как следует из представленных по делу доказательств в Татарстанское УФАС России поступили обращения СХ ООО «Васильевская» (вх. № 2387/ж от 09.03.2023г., № 2428/ж от 10.03.2023г.) по вопросу правомерности установления АО «ФИО4» торговой наценки перепродажи удобрений в размере более 5% от цены хозяйствующего субъекта-производителя удобрений, сложившиеся в мае-июле 2021 г.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения Татарстанское УФАС России было установлено следующее.

Постановлением Правительства РФ от 09.12.2021 №2234 «О соглашениях между высшими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и хозяйствующими субъектами - производителями азотных удобрений» (далее-Постановление № 2234) установлена рекомендуемая максимальная торговая наценка перепродажи удобрений дистрибьюторами в размере не более 5 процентов цены хозяйствующего субъекта - производителя удобрений, сложившейся в мае - июле 2021 г. на условиях, указанных в подпункте «б» пункта 2 настоящего постановления (без учета налога на добавленную стоимость, транспортных расходов, затрат на перевалку, хранение и упаковку).

Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан от 27.12.2021 №382-пр, АО «ФИО4» включено в перечень региональных дистрибьютеров, осуществляющих поставку удобрений сельскохозяйственным товаропроизводителям Республики Татарстан.

Между АО «ФИО4» и СХ ООО «Васильевская» заключен договор поставки №ТК-7/142/2021 от 24.12.2021г.

В соответствии со спецификацией №2 от 29.12.2021 г. к договору поставки №ТК-7/142/2021 от 24.12.2021г., АО «ФИО4» поставило СХ ООО «Васильевская» селитру аммиачную по цене 24 470 руб./т, с НДС.

АО «ФИО4» сообщило в адрес Татарстанского УФАС России о том, что конечная цена реализации аммиачной селитры формировалась с учетом закупочной стоимости товара, сопутствующих транспортных расходов, затрат на перевалку, хранение и упаковку, ограничений на наценку, утвержденных Приказами ФАС России от 31.05.2022 №417/22, от 30.12.2022 №1072/22, а также с учетом рекомендательных положений Постановления Правительства РФ от 09.12.2021 №2234.

Так, АО «ФИО4» закупило у ООО «ТД «Химагро» селитру аммиачную согласно Дополнительному соглашению №2 от 08.11.2021г. к Договору №АМУ 2021/10-709 от 29.10.2021г. по стоимости 24 600 руб. за тонну с НДС, на заводе АО «Аммоний».

Согласно Постановлению №2234, максимальная наценка перепродажи могла составлять не более 5% цены производителя, сложившейся в мае-июле 2021г., равной 15 071 руб. без НДС (18 085,20 руб. с НДС). Таким образом, максимальная наценка могла составлять не более 753,55 руб., а максимальная цена за тонну с учетом наценки не более 25 353,55 руб. с НДС.

Учитывая сложившуюся на момент совершения сделки ситуацию на рынке минеральных удобрений, которая привела к падению цен на аммиачную селитру, в целях минимизации убытков АО «ФИО4» было принято решение продать объем товара по цене ниже закупочной, а именно 24 470 руб. за тонну.

Таким образом, Татарстанское УФАС России пришло к выводу, что продажа аммиачной селитры АО «ФИО4» по стоимости 24 470 руб. за тонну не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенным актом, Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании его недействительным и отмене по следующим основаниям.

Истец 31.10.2022 непосредственно приобрел Аммиачную селитру у производителя- АО Аммоний по цене 18 085,20 с НДС за тонну. Данное обстоятельство славит под сомнение тот факт, что АО «ФИО4» период приобрело у ТД ХИМГРАД ту же продукцию, но по значительно завышенной цене, даже учитывая заложенные транспортные и иные расходы (Довод 1).

В основу оспариваемого Решения положены Приказы ФАС России от 31.05.2022 Ne417/22, от 30.12.2022 г. Ne 1072/22. Однако, данные приказы не были изданы, при заключении и реализации спорного договора поставки удобрений NeTK-7/142/2021 от 24.12.2021 г. а сами поставки производились в феврале 2022 года, т. е. до вынесения вышеуказанных приказов соответственно эти приказы не действовали и не могли действовать на данную поставку. Тогда как само Постановление Правительства РФ № 2234 действовала до 31.05.2022

Таким образом, отсылки УФАС РТ на Приказы ФАС России от 31.05.2022 г. №417/22. от 30.12.2022 г. №1072/22 являются несостоятельными (Довод 2).

Доводы о том, что Постановление Правительства РФ № 2234 носит рекомендательный характер. Заявитель считает также не верным ввиду того, что в нем указана максимальная наценка на удобрения в 5% от цены производителя по ценам, установленным на май-июль 2021 года а не цены перепродажи. Вместе с тем. Постановление Правительства Российской Федерации №2234 от 09.12.2021 принято в соответствии с Федеральным законодательством «О защите конкуренции» а именно ст. 13 и ст. 16 и подлежит к исполнению всеми участниками неукоснительно (Довод 3).

Заявитель считает также, УФАС по РТ не верно произвел расчет цены производителя указав 24 600 рублей за тонну с НДС ввиду того, что указанная стоимость является ценой перепродажи, а не цена завода-изготовителя в размере 18 085.20 рублей за тонну (Довод 4).

В Постановление Правительства РФ № 2234, четко определены коридоры ценовой политики и участники торговли удобрениями при перепродаже удобрений. Цены, сложившиеся в мае — июне 2021 года у производителя удобрений — это 18 085,20 рублей с НДС, максимальная наценка 5% 753.55 рублей итого 18 838,75 рублей это максимальная цена перепродажи на удобрение. Тогда как АО ФИО4 перепродала за 24 600 рублей (Довод 5).

  Истец в связи с действием Постановления Правительства РФ № 2234 не имела возможности самостоятельно и непосредственно приобрести удобрение у завода-изготовителя (Довод 6).

Истец полагает доводы Третьего лица о неудачных коммерческих сделках с ООО ТД Химград, не может являться основанием для нарушения Федеральных законов в сфере закона о защите конкуренции и Постановление Правительства РФ №2234 от 09.12.2021(Довод 7).

АО ФИО4 не оспаривает и признает тот факт, что нарушило установленный Постановлением Правительства РФ №2234 от 09.12.2021: ценовой потолок торговой наценки в 5 % в письме УФАС РТ Исх №96/2023 от 07.04.2023 г. с целью поправить свое финансовое положение за счет не законной сделки с Истцом по договору поставки удобрений NTK-7/142/2021 от 24.12.2021 (Довод 8).

Ответчик заявленные требования не признал, указывая, что Татарстанским УФАС России было установлено, что Третье лицо реализовывало аммиачную селитру Истцу по цене, которая была ниже чем цена, по которой Третье лицо закупало у ООО «ТД «Химагро».

При таких обстоятельствах цена реализации аммиачной селитры Истец в размере - 24 470 руб. не может быть признана монопольно высокой.

Последовательно оцененные Татарстанским УФАС России действия Третьего лица во взаимоотношениях с заявителем, привели к выводу об отсутствии в действиях первого признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Руководствуясь пунктом 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», Татарстанским УФАС России было принято решение об отказе в возбуждении дела.

Также Татарстанское УФАС России считает необходимом отметить, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 года по делу №А65-31218/2022 исковые требования Третье лицо о взыскании основного долга по спецификации №1 от 24.12.2021 к договору поставки №ТК-7/142/2021 от 24.12.2021 в размере 2 447 000 руб. были удовлетворены. Суд апелляционной и кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суды трех инстанций последовательно отклонили довод Истца о том, что истец при реализации товара превысил торговую наценку 5%,установленную постановлением Правительства РФ №2234 от 09.12.2021, со ссылкой на решение Татарстанского УФАС России об отказе в возбуждении дела от 27.04.2023 исх. №АР-05/4232.

Третье лицо с заявленными требованиями не согласилось, указав, что Между АО «ФИО4» (Поставщик) и Истцом заключен Договор поставки №ТК-7/142/2021 от 24.12.2021, Спецификация №1 от 24.12.2021 (далее - Договор поставки), по которому Поставщик передал в собственность Покупателя товар, а Покупатель его принял и обязался оплатить. Товар был передан Покупателю с условием отсрочки платежа - до 15.09.2022.

В связи с полным неисполнением Покупателем обязательства по оплате товара Третье лицо обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан (дело № А65-31218/2022). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2023 с Истца в пользу АО «ФИО4» взыскана сумма задолженности в полном объеме. Указанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан устояло в апелляционной (Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023), кассационной (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2023), надзорной (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2024) инстанциях.

В связи с отказом Истца от добровольного исполнения решения суда, Третье лицо предъявило исполнительный лист на исполнение в ПАО «Ак Барс» Банк. Сумма задолженности была списана банком в полном объеме 24.10.2023.

Во время судебного разбирательства в Арбитражном суде Республики Татарстан Истец подал жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы в Республике Татарстан, т.е. спустя один год после подписания договора поставки и принятия товара.

На запрос антимонопольного органа, поступившего в адрес Третьего лица был дан развернутый ответ с приложением всех упомянутых в письме документов:

Конечная цена реализации аммиачной селитры формировалась Третье лицо закупочной стоимости товара, сопутствующих транспортных расходов, затрат на перевалку, хранение и упаковку, ограничений на наценку, а также с учетом рекомендательных положений Постановления Правительства РФ от 09.12.2021 N 2234.

Третье лицо и продало Истец часть объема аммиачной селитры,  ООО «ТД «Химагро» по Дополнительному соглашению №2 от 08.11.2021 к Договору №АМУ 2021/10-709 от 29.10.2021 по стоимости 24 600 руб. за тонну с НДС 20% на заводе АО «Аммоний».

Согласно п.4. Постановления Правительства РФ №2234 от 09.12.2021, рекомендуемая максимальная наценка перепродажи удобрений не могла составлять более 5% цены производителя удобрений, сложившейся в мае-июле 2021г., равной 15 071,00 руб. без НДС (18 085,20 руб. с НДС 20%). Таким образом, максимальная наценка с даты вступления указанного Постановления Правительства в силу могла составлять не более 753,55 руб., следовательно, максимальная цена перепродажи аммиачной селитры, закупленной Третьим лицом у ООО «ТД «Химагро», за тонну с учетом наценки -не более 25 353,55 руб. с НДС 20%.

Учитывая сложившуюся на момент совершения сделки ситуацию на рынке минеральных удобрений, которая привела к падению цен на аммиачную селитру, в целях минимизации убытков Третьим лицом было принято решение продать Истцу часть закупленного объема аммиачной селитры по цене ниже закупочной, а именно 24 470 руб. за тонну с НДС 20%.

Третье лицо продало Истцу по цене ниже закупочной подтверждается заключенному между ним и ООО «ТД «Химагро» Дополнительному соглашению №2 от 08.11.2021 к Договору №АМУ 2021/10-709 от 29.10.202, где стоимость за тонну аммиачной селитры равна 24 600 руб. с НДС 20%. Копии указанных документов были переданы в УФАС РТ. Таким образом вывод антимонопольного органа является документально подтвержденным.

Факт приобретения Истцом 31.10.2022 аммиачной селитры непосредственно у производителя - АО «Аммоний» по цене 18 085,20 руб. с НДС за тонну и вывод о том, что Третье лицо могло приобрести за год до этого у ООО «ТД «Химагро» аммиачную селитру за такую же цену не имеет причинно-следственной связи, соответственно, не может быть предметом рассмотрения.

Вывод Истца о том, что 18 838,75 руб. это максимальная цена перепродажи удобрений ошибочно. Так Третье лицо приобрело аммиачную селитру у ООО «ТД «Химагро» 08.11.2021, т.е. до вступления в силу Постановления Правительства РФ №2234 от 09.12.2021 по цене 24 600 руб. за тонну с НДС 20%. Максимальная наценка с даты вступления указанного Постановления Правительства в силу могла составлять не более 753,55 руб., следовательно, максимальная цена перепродажи аммиачной селитры, закупленной  у ООО «ТД «Химагро», за тонну с учетом наценки - не более 25 353,55 руб. с НДС 20%. Указанное Постановление Правительства не ограничивало максимальную цену перепродажи удобрений, а лишь размер торговой наценки.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки такого нарушения.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона.

Так антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 часть 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган призван обеспечивать государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявлять нарушения антимонопольного законодательства, принимать меры по прекращению нарушений антимонопольного законодательства и привлекать к ответственности за такие нарушения; предупреждать монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими  субъектами, физическими лицами.

Статья 44 Закона о защите конкуренции регламентирует рассмотрение антимонопольным органом заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331.

По пункту 1 данного Положения Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. По пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно Приказу ФАС России от 23.07.2015 №649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе  Федеральной антимонопольной  службы» Татарстанское УФАС России является территориальным органом ФАС России в Республике Татарстан.

Таким образом, оспариваемый отказ в возбуждении дела (исх. №АР-05/4232 от 27.08.2023 года) был вынесен Татарстанским УФАС России в рамках предоставленных законом полномочий.

Самостоятельным основанием для отказа является пропуск срока на обжалование установленного ч.4 ст.189 АПК РФ, согласно которой Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В рассматриваемом случае суд не усматривает наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Доводы Истца исследованы и признаны не влияющими на правовую оценку обжалуемого акта.

Довод 1 исследован и отводится как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами, при этом опровергает довод 5.

Доводы о том, что в основу оспариваемого Решения положены Приказы ФАС России от 31.05.2022 417/22, от 30.12.2022 г. 1072/22. Однако, данные приказы не были изданы, при заключении и реализации спорного договора поставки удобрений NeTK-7/142/2021 от 24.12.2021 г. а сами поставки производились в феврале 2022 года, т. е. до вынесения вышеуказанных приказов соответственно эти приказы не действовали и не могли действовать на данную поставку. Тогда как само Постановление Правительства РФ № 2234 действовала до 31.05.2022 исследованы судом и признаны не влияющими  на правовую оценку оспариваемого акта, поскольку выводы ответчика основаны на имеющихся в деле относимых и допустимых доказательствах фактические обстоятельства установлены правильно и им дана надлежащая оценка.

Доводы 2 не влияет на правовую оценку оспариваемого акта, поскольку в рамках рассмотрения антимонопольного дела факты установлены на основании имеющихся доказательств и им дана надлежащая правовая оценка уполномоченным должностным лицом.

Доводы  3 отводится судом как не основанный на нормах права поскольку вопрос наценки применяется к цене покупки уплаченной самим продавцом.

Довод 4 исследован и отводится как не основанный на относимых доказательствах.

Довод 5 исследован судом и признан не влияющим на правовую оценку предмета спора так как превышение торговой факт превышения наценки не доказан.

Довод 6 опровергается самим Истцом в рамках довода 1.

Довод 7 не имеет отношения к делу, поскольку вопрос об оценке сделок не входит в предмет доказывания, а признаков нарушения закона о конкуренции в материалы дела не представлено.

Довод 8 о том, что АО ФИО4 не оспаривает и признает тот факт, что нарушило установленный Постановлением Правительства РФ №2234 от 09.12.2021: не соответствует представленным по делу доказательствам, поскольку третье лицо опровергает данные утверждения указанные  (Довод 8).

Доводы третьего лица о том, что заявленные требования направлены на преодоление обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта, признаны судом обоснованными и влияющими на правовую оценку заявленного требования в корреспонденции со ст.10 ГК РФ, указывая на злоупотребление правами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                         А.Е. Кириллов