Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А76-6260/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-6260/2017
05 сентября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 30 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сенат», ОГРН <***>, г. Челябинск к акционерному обществу «ЮниКредит Банк», ОГРН <***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «ИНСИ», ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Си Айрлайд», ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «СК «БАМ», ОГРН <***>, г. Челябинск, ФИО2, о признании договора залога недействительным,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующего на основании доверенности №02 от 19.01.2017, личность удостоверена паспортом,

представителя ответчика: ФИО4, действующей по доверенности №598/319 от 07.12.2016 , личность удостоверена паспортом,

третьего лица: ФИО2, личность удостоверена паспортом,

представителя третьего лица ООО СК «БАМ»: ФИО5, действующей по доверенности от 04.04.2017, личность удостоверена паспортом,

представителя третьего лица АО «ИНСИ»: ФИО6, действующей на основании доверенности № 162 от 01.01.2017, личность удостоверена паспортом,

представителя третьего лица ООО «Си Айрлайд»: ФИО6, действующей на основании доверенности от 07.02.2017, личность удостоверена паспортом.

Общество с ограниченной ответственностью «Сенат», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилась в Арбитражный суд Челябинской области, с исковым заявлением к акционерному обществу «ЮниКредит Банк», ОГРН <***>, г. Москва, о признании договора залога недействительным.

Истцом заявлено об изменении основания исковых требований, основанием считать кабальность сделки (ст. 179 ГК РФ) и применения последствий ее недействительности на будущее время (л.д.128 том 6).

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания исковых требований принято.

Исковые требования заявлены на основании положений 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так истцом указано, что заключенная между истцом и АО «ЮниКредитБанк» сделка – договор залога транспортных средств от 03.03.2016 недействительна, поскольку была заключена под воздействием тяжких для общества обстоятельствах. Истцом указано, что общество должно было пойти на заключение договора, поскольку ООО СК «БАМ» не выплачивало денежные средства за выполненные работы и для расчетов с истцом нужно было заключить кредитный договор и только после получение кредитных средств производились бы расчеты с истцом (л.д.16-17 том 7).

Ответчик - исковые требования не признал, указал, что при заключении сделки истцом были совершены действия по фактическому исполнению условий договора, подписан акт приема-передачи залогового имущества, произведена нотариальная регистрация залога, оформлено страхование объектов залога (л.д.18- том 7).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.92-93 том 1).

Определениями суда от 28.03.207, от 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, закрытое акционерное общество «ИНСИ», ОГРН <***>, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Си Айрлайд», ОГРН <***>, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «СК «БАМ», ОГРН <***>, г. Челябинск, ФИО2.

Третье лицо – ЗАО «ИНСИ» представило мнение на иск (л.д. 90 том 1; л.д.36-37 том 7) указало, что истцом не представлено доказательств, что именно ответчик вынуждал истца для заключения сделки.

Третьи лица - ООО «Си Айрланд», ООО СК «БАМ» в судебном заседании поддержали доводы ответчика и третьего лица ЗАО «ИНСИ».

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы истца.

В судебном заседании было рассмотрено ходатайство третьего лица – ООО СК «БАМ» о приостановлении производства по делу до рассмотрения в рамках дело о банкротстве № А76-5120/2016 вопроса о признании недействительным договоров купли-продажи транспортных средств, являющихся предметом залога.

Суд с учетом сторон по делу и оснований заявленных требований отказал в приостановлении производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения сторон, суд

Установил:

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 между АО «ЮниКредит Банк» (займодавец, кредитор) и ООО «Си Айрланд» (заемщик) заключено соглашение о предоставлении кредита № 016/0045L/15, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 60 000 000 руб. на срок 24 месяцев (л.д.4-24 том 2).

Также 27.11.2015 между АО «ЮниКредит Банк» (займодавец, кредитор) и ЗАО «ИНСИ» (заемщик) заключено соглашение о предоставлении кредита № 016/0045L/15, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 140000 000 руб. на срок 24 месяцев (л.д.93-112 том 3).

В обеспечение исполнения обязательств по соглашениям о предоставлении кредитом № 016/0045L/15, заключенных с ООО СК «БАМ» и ЗАО «ИНСИ», между кредитором и ООО «Сенат» был заключен договор о залоге транспортных средств от 03.03.2016 № 016/0015Z/16, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя по кредитному соглашению передал в залог транспортные средства (л.д.128-150 том 4), определенные в акте приема - передач (л.д.34 том 1).

Предмет залога принадлежит истцу на праве собственности (о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела свидетельства о регистрации транспортных средств и паспорта транспортных средств (л.д.14 -133 том 1).

Объекты залога зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 04.03.2016, о чем свидетельствуют представленные в материалы свидетельства о регистрации уведомлений (л.д.94-108 том 1)

Обращаясь с настоящим заявлением, истец полагает, что оба поименованные выше договора являются кабальными сделками в соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как уже указано, какие-либо доказательства понуждения истца к заключению договора залога, введению его в заблуждение относительно условий кредитных соглашений, условий его исполнения, отсутствуют.

Следовательно, залогодатель, располагая информацией об условиях кредитных соглашений, условий договора залога транспортных средств, заключая договор страхования транспортных средств, переданных в залог, включение заложенного имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, имел возможность отказаться от заключения договора, ООО «Сенат» принял самостоятельное, свободное решение о заключении договора залога именно с ответчиком, то есть на условиях, определенных в договоре залога. На момент заключения спорного договора истец считал данные условия приемлемыми и исполнимыми, не нарушающими его права либо права других лиц.

Ссылка истца на вынужденность заключения договора залога ввиду того, что заемщики по кредитным договорам – ООО СК «БАМ» не производит расчеты с истцом за выполненные подрядные работы, также не может быть принята, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами дела, при этом у истца имелось право на обращение за судебной защитой.

В силу своей дееспособности и правоспособности истец не мог не осознавать, что заключение договора залога может привести к обращению взыскания на предмет залога, в случае неисполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам.

В связи с изложенным оснований полагать, что истец на момент совершения спорной сделки находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался займодавец, склонив его к совершению сделки, не имеется.

Крайняя невыгодность условий договора займа также должником не доказана.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" о заключении сделки на крайне невыгодных условиях может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком документов, договор с должником заключен на условиях, аналогичных договорам залога, заключенным с иными лицами, как по процентной ставке, так и по условию об обязательности предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору в виде залога недвижимого имущества. Оспоренные сделки совершены ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности, никаких особенностей заключения оспоренной сделки в сравнении с иными сделками, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом, не установлено.

Утверждение истца, что между истцом и заемщиком ЗАО «ИНСИ» не имеется экономических отношений, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не имеет значение при заключение обеспечительных сделок.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая оспариваемую сделку, ответчик отклонился от стандарта поведения обычной финансовой организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 10, 168 ГК РФ, для признания залога транспортных средств от 03.03.2016.

Также суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске заявителем годичного срока исковой давности о признании данных сделок недействительными как кабальных.

Так судом установлено, что исковое заявление направлено в суд 21.03.2017, о чем свидетельствует штамп, о поступлении заявления в Арбитражный суд Челябинской области, при этом договор сторонами подписан 03.03.2016, его исполнение также началось с указанной даты, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортных средств в залог, договор страхования объекта залога заключен 04.03.2016 (л.д.47 том 1).

Исходя из вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с учетом результатов ее рассмотрения, относятся на должника в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 156, 110,167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176, 178 АПК Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru.