Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А75-10582/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10582/2017
25 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.04.2011, место нахождения: 129090, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРТРАНСКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.05.2005, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Западный промышленный узел 15, панель 11) о взыскании 934 361 руб. 35 коп.,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.05.2017 № 1),

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3» (далее – истец, АО «ВРК – 3») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРТРАНСКОМ» (далее – ответчик, ООО «СЕВЕРТРАНСКОМ») о взыскании 934 361 руб. 35 коп. - задолженность по оплате услуг хранения неремонтопригодных деталей и колесных пар.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ремонта грузовых вагонов от 17.06.2017 № 55/ОПМ.

В качестве нормативного основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 15, 309, 310, 393, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 20.09.2017 судебное разбирательство отложено на 18.10.2017.

Ответчик через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» предоставил отзыв на исковое заявлении от 12.10.2017 № 7414-ЮП, исковые требования не признал (т. 2 л.д. 113-115), сообщил о безрезультатности попыток урегулировать спор и просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемую сумму до 95 000 руб. 00 коп.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

17.06.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор на ремонт грузовых вагонов № 55/ОПМ (далее - договор, т. 1 л.д. 111-127) по условиям которого ответчик (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (пункт 1.1. договора).

При обнаружении в грузовых вагонах узлов и деталей, не подлежащих восстановлению и ремонту и/или отсутствующих узлов и деталей, составить акт выбраковки узлов и деталей с указанием причин браковки и замены и в течение суток направить его заказчику с использованием средств факсимильной или электронной связи с одновременным уведомлением заказчика по телефону, приостановив работу до получения от заказчика указаний о дальнейших действиях (пункт 2.1.5. договора).

Согласно пункту 2.1.8. договора подрядчик должен принять на хранение узлы и детали, а так же неремонтопригодные узлы и детали и колесные пары собственности заказчика, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов заказчика по ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования стоимости ремонтнопригодных и неремонтопригодных деталей и узлов, принимаемых на хранение Депо подрядчика (Приложение № 15), с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1.

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора, заказчик обязан вывезти же неремонтопригодные узлы, детали и колесные пары собственности заказчика с территории депо подрядчика и оплатить оказанные депо подрядчика услуги по хранению в соответствии с протоколом согласования цены на хранение и погрузку неремонтопригодных узлов, деталей и колесных пар (Приложение № 6).

Пунктом 3.5. договора установлен порядок документального оформления услуг хранения.

По условиям пункта 3.6 договора заказчик должен вернуть подписанные акты о выполненных работах (оказанных услугах), а так же акты по форме МХ-1, МХ-3, либо направить мотивированный отказ от их подписания в течение одного рабочего дня со дня их получения от депо подрядчика, но не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ (оказания услуг).

Подписанными представителями сторон без замечаний и разногласий актами о выполненных работах (оказанных услугах) подтвержден факт проведения истцом для ответчика капитального ремонта грузовых вагонов № 52614161, 52614187, 52612306(акты о выполненных работах (оказанных услугах) т. 2 л.д. 60, 61, 62, повторно т. 2 л.д. 124, 125, 129).

В материалы дела представлены оформленные в одностороннем порядке акты замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт; акты выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (т. 2. л.д. 19-30).

Кроме того, ежемесячно на электронную почту stk@severtranskom.ru направлялись акты о выполненных работах (оказанных услуг) от 31.01.2016 № 747677, от 29.02.2016 № 747681, от 31.03.2016 № 747683, от 30.04.2016 № 747698, от 31.05.2016 № 748101, от 30.06.2016 № 748111, от 31.07.2016 № 748113, от 31.08.2016 № 748115, от 30.09.2016 № 748121, от 31.10.2016 № 748183, от 31.11.2016 № 748184, от 31.12.2016 № 748185 (т. 1 л.д. 132, 135, 138, 141, 144, 147, 150, т. 2 л.д. 3, 6, 9, 13, 16) и расчет за услуги по хранению неремонтопригодных узлов и деталей за период с января по декабрь 2016 года (т. 1 л.д.13, 134, 136,137, 139. 140, 142, 143, 145, 146, 148,149, т. 2 л.д. 1, 2, 4, 5, 7, 8, 11, 12, 14, 15, 17, 18).

Ответчик частично оплатил задолженность, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2017 № 722 на 86 700 руб. 11 коп.(т. 2 л.д. 38).

Имевшая место между сторонами переписка не привела к урегулированию спора.

Наличие задолженности явилось причиной предъявления иска в суд.

Рассматриваемый договор является смешанным договором, правоотношения по которому регулируются нормами параграфа 1 главы 37 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о подряде), параграфа 1 главы 47 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (хранение, общие положения о хранении), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что договор является заключенным, поскольку в договоре и оформленных к нему приложениях имеют все необходимые данные, предмет определен, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей.

В рассматриваемом деле заявлено требование об оплате хранения за период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года в размере 934 361 руб. 35 коп.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с частью 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Факт выполнения ответчиком для истца капитального ремонта грузовых вагонов № 52614161, 52614187, 52612306 подтвержден подписанными представителями сторон без замечаний и разногласий актами о выполненных работах (оказанных услугах) (т. 2 л.д. 60, 61, 62, повторно т. 2 л.д. 124, 125, 129).

Выбраковка деталей при ремонте не оспорена ответчиком.

Ответчиком ежемесячно на электронную почту stk@severtranskom.ru направлялись акты о выполненных работах (оказанных услуг) от 31.01.2016 № 747677, от 29.02.2016 № 747681, от 31.03.2016 № 747683, от 30.04.2016 № 747698, от 31.05.2016 № 748101, от 30.06.2016 № 748111, от 31.07.2016 № 748113, от 31.08.2016 № 748115, от 30.09.2016 № 748121, от 31.10.2016 № 748183, от 31.11.2016 № 748184, от 31.12.2016 № 748185 (т. 1 л.д. 132, 135, 138, 141, 144, 147, 150, т. 2 л.д. 3, 6, 9, 13, 16).

В материалы дела не предоставлено доказательств направления ответчиком истцу мотивированный отказ от их подписания.

Таким образом, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате хранения.

Ответчик не сообщил об ошибках при определении размере вознаграждения за хранение или доказательства оплаты задолженности не представил.

Ответчик в отзыве сослался на уклонение истца от возврата неремонтопригодных узлов, деталей и колесных пар, без предоставления соответствующих доказательств.

Представленные ответчиком письма без доказательств из направления/вручения истцу не могут быть восприняты судом как надлежащее доказательство.

Представитель истца в судебном заседании отрицала принятие ответчиком мер по возврату имущества из хранения.

Действуя разумно и добросовестно ответчик после получения от истца документов по услугам хранения, должен был при наличии возражений со своей стороны направить контрагенту мотивированный отказ, как это предусмотрено пунктом 3.6. договора.

Однако материалы дела не содержат подобных мотивированных отказов ответчика от подписания документов.

Кроме того, ответчик в отзыве просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемую сумму до 95 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом деле требований о взыскании неустойки не заявлено.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании вознаграждения за хранение, предусмотренного статьёй 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит заявленная истцом сумма вознаграждения за хранение в период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года по договору на ремонт грузовых вагонов от 17.06.2013 № 55/ОПМ в размере 934 361 руб. 35 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 24 426 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2017 № 476074 (т. 1 л.д. 9).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 934 361 руб. 35 коп. составляет 21 687 руб. 00 коп.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 749 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 687 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРТРАНСКОМ» в пользу акционерного общества «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3» долг в размере 934 361 руб. 35 коп. и судебные расходы в размере 21 687 руб. 00 коп., всего 956 048 руб. 35 коп. (Девятьсот пятьдесят шесть тысяч сорок восемь рублей 35 копеек).

Возвратить акционерному обществу «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 749 руб. 00 коп. (Две тысячи семьсот сорок девять рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 21.06.2017 № 476074 на 24 436 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников