Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А53-34677/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34677/20
06 апреля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Д.А.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 15.11.2021, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 10.12.2020,

представителя ООО «МТЕ ДПМ» ФИО3 по доверенности от 15.09.2021,

представителя ДИЗО г. Азова ФИО4 по доверенности от 20.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-34677/20 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ», ДИЗО г. Азова

о сносе самовольной постройки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее также истец, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее также ответчик, ФИО6) о сносе самовольной постройки - административного здания и металлического забора, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000138:44 площадью 144300 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 по делу №А53-34677/2020 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО6 осуществить за свой счет снос контрольно-пропускного пункта литер С и металлического забора, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000138:44, расположенный по адресу: <...>. С индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 по делу А53-34677/2020 оставленным без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2022 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000138:44, на котором расположены принадлежащие сторонам объекты недвижимого имущества, разделен. Образованный в результате раздела земельный участок площадью 143260 кв.м. предоставлен в аренду ФИО5 для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества. Земельный участок площадью 1040 кв.м. выделен для эксплуатации фруктохранилища, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Суд кассационной инстанции также указал на ошибочное применение статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) нижестоящими суда, а также предложил проверить доводы ответчика о том, что спорные объекты возведены ответчиком в 2015 году, поэтому прежние правообладатели перешедших к истцу объектов недвижимости должны были узнать о нарушении своих прав с момента строительства контрольно-пропускного пункта, видимость которого для всех иных лиц ничем не ограничена.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Холдер-ДПМ».

Руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) суд не усматривает процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку результаты рассмотрения настоящего спора не затрагивают интересы ООО «Холдер-ДПМ». Применительно к заявленным требованиям о сносе самовольной постройки суд должен установить материально-правовой интерес истца в удовлетворении заявленных требований и нарушение его прав самовольным строительством.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал заявление о применении срока исковой давности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу наличия септика или иного подземного принимающего канализационные стоки устройства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000138:44, установления местоположения септика и его соответствия санитарным нормам и правилам.

Одновременно представитель истца просил обязать ответчика представить сведения о наличии канализационного септика и его местонахождении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что септик у здания отсутствует.

Протокольными определениями от 30.03.2022 суд отклонил заявленные ходатайства.

Представители третьих лиц поддержали требования истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как установлено Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу №А53-8064/14 на основании п. 5 постановления администрации г. Азова от 30.11.2009 N 2315 обществу с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш-энерго" (далее - ООО "Допрессмашэнерго"), как собственнику ряда объектов недвижимого имущества, которые расположены по адресу: <...>, были предоставлены в аренду земельные участки для целей эксплуатации указанных объектов недвижимости, в т.ч. и земельный участок с кадастровым N 61:45:0000138:44 площадью 144300 кв. м, расположенного по адресу <...>. На основании вышеуказанного постановления Администрации г. Азова между Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова и ООО "Донпрессмаш-энерго" в отношении земельного участка с кадастровым N 61:45:0000138:44 был заключен договор аренды N 1697 от 14.12.2009. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, которые до 15.08.2013 являлись собственностью ООО "Донпрессмаш-энерго".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 г. по делу N А53-7840/2013 признан ничтожным, в том числе договор купли-продажи N 5422-3 земельного участка с кадастровым номером N 61:45:0000138:44 площадью 144300 кв. м, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ХОЛДЕР-ДПМ" и Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова.

Апелляционным судом по делу №А53-8064/14 установлено, что согласно выпискам из ЕГРН от 13.08.2020 - 14.08.2020 ООО "Донпрессмаш-энерго" на дату вынесения решения Арбитражного суда от 06.10.2014 г. по делу N А53-8064/2014 принадлежали следующие объекты недвижимости:

здание КН61:45:0000138:135, площадью 351,8 кв. м, расположенное по адресу: Россия, <...>, было зарегистрировано за ООО "Донпрессмаш-энерго" в период с 03.12.2003 г. до 24.04.2020 г. (дата государственной регистрации права 03.12.2003 г., дата государственной регистрации перехода (прекращения) права 24.04.2020 г.);

здание КН61:45:0000138:89, площадью 1827 кв. м, расположенное по адресу: Россия, <...>, было зарегистрировано за ООО "Донпрессмаш-энерго" в период с 03.06.2013 г. до 24.04.2020 г. (дата государственной регистрации права 03.06.2013 г., дата государственной регистрации перехода (прекращения) права 24.04.2020 г.);

здание КН61:45:0000138:96, площадью 1523,1 кв. м, расположенное по адресу: Россия, <...>, было зарегистрировано за ООО "Донпрессмаш-энерго" в период с 03.06.2013 г. до 24.04.2020 г. (дата государственной регистрации права 03.06.2013 г., дата государственной регистрации перехода (прекращения) права 24.04.2020 г.);

здание КН61:45:0000138:176, площадью 712 кв. м, расположенное по адресу: Россия, <...>, было зарегистрировано за ООО "Донпрессмаш-энерго" в период с 03.12.2003 г. до 24.04.2020 г. (дата государственной регистрации права 03.12.2003 г., дата государственной регистрации перехода (прекращения) права 24.04.2020 г.);

здание КН61:45:0000138:145, площадью 323,4 кв. м, расположенное по адресу: Россия, <...>, было зарегистрировано за ООО "Донпрессмаш-энерго" в период с 03.12.2003 г. до 24.04.2020 г. (дата государственной регистрации права 03.12.2003 г., дата государственной регистрации перехода (прекращения) права 24.04.2020 г.);

здание КН61:45:0000138:78, площадью 1243 кв. м, расположенное по адресу: Россия, <...>, было зарегистрировано за ООО "Донпрессмаш-энерго" в период с 03.06.2013 г. до 24.04.2020 г. (дата государственной регистрации права 03.06.2013 г., дата государственной регистрации перехода (прекращения) права 24.04.2020 г.);

здание КН61:45:0000138:92, площадью 7418,5 кв. м, расположенное по адресу: Россия, <...>, было зарегистрировано за ООО "Донпрессмаш-энерго" в период с 03.06.2013 г до 24.04.2020 г. (дата государственной регистрации права-03.06.2013 г., дата государственной регистрации перехода (прекращения) права 24.04.2020 г.);

здание КН61:45:0000138:57, площадью 912,4 кв. м, расположенное по адресу: Россия, <...>, было зарегистрировано за ООО "Донпрессмаш-энерго" в период с 03.06.2013 г. до 24.04.2020 г. (дата государственной регистрации права 03.06.2013 г., дата государственной регистрации перехода (прекращения) права 24.04.2020 г.).

Согласно сведениям из единого государственного реестра объектов недвижимости на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции дела №А53-8064/14 на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000138:44 площадью 144300 кв. м, расположены следующие объекты недвижимости: склад огнеупоров площадью 1420,9 кв. м кадастровый номер 23.05.2011; сталелитейный цех, общей площадью 13 279,54 кв. м, инвентарный номер: 391, нежилое здание электрогидроустановка общей площадью 192,1 кв. м, инвентарный номер: СБ 391, автогараж общей площадью 1468,7 кв. м, инвентарный номер: СБ 391, открытый склад металлозаготовок с козловым краном общей площадью 465, 7 кв. м, инвентарный номер: СБ 426, здание цеха автоматизации и механизации с трансформаторной общей площадью 912,4 кв. м, инвентарный номер: СБ 384, административно-бытовой и обрубной корпуса общей площадью 5825 кв. м, инвентарный номер: СБ 386 - правообладателем указанных объектов указан ФИО7; сооружения газохимического комплекса протяженность 856 м, - правообладатель ООО "МТЕ ДПМ"; сталелитейный цех, общей площадью 12 025,4 кв. м, инвентарный номер: СБ-391А правообладатель не указан, сооружения газохимического комплекса протяженность 314 м, - правообладатель не указан; здание цеха общей площадью 391, 2 кв. м кв. м, инвентарный номер: СБ 384, правообладатель не указан. В отношении иных объектов сведения не указаны.

ООО "Донпрессмаш-энерго" реализовало недвижимое имущество в рамках процедур дела о несостоятельности (банкротстве). Согласно представленным выпискам собственником объектов недвижимости, ранее принадлежавших ООО "Донпрессмаш-энерго", являлся ФИО7 на основании договора купли-продажи N ДПМ-20 от 15.05.2020 г. с гражданином ФИО8

По договору купли-продажи №2809 от 28.09.2020 ФИО5, в свою очередь, приобрел у ФИО7 объекты недвижимого имущества, а также автомобильные дороги внутризаводские, автомобильные дороги предзаводские, железнодорожный путь узкой колеи, ограждение территории, открытую эстакаду, пешеходные площадки, спортивную площадку, теплотрассу от кислородной до к/нож, фикальную канализации, хозфикальную канализацию.

ФИО6 приобрела по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2005 в собственность фруктохранилище площадью 544 кв.м., расположенное по адресу: <...>, которое находилось также в границах земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:44.

Истец утверждает, что после приобретения объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000138:44 выявил объекты самовольного строительства, возведенные ответчиком на участке, а именно, административное здание и забор. Полагая нарушение самовольной постройкой его прав на использование общего земельного участка, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

По мнению ФИО5 спорное здание и забор мешают беспрепятственному проходу/проезду к водохранилищу и канализации, здание возведено в санитарной зоне водозабора, что препятствует свободному доступу законного собственника.

Из материалов дела следует и ответчик не отрицает строительство на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000138:44 здания, которое согласно техническому паспорту по состоянию на 10.11.2020 представляет собой контрольно-пропускной пункт по назначению, площадь 121,4 кв.м., 1 этаж, имеет фундамент, стены, крышу, мансарду.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий:

1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан - (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N Ю/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав");

2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений Администрации г.Азова от 09.12.2021 №470 земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000138:44 разделен на два самостоятельных земельных участка: для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ФИО5 и ФИО6

В результате раздела на основании договора аренды от 12.01.2022 №2684 ФИО5 предоставлен в аренду для эксплуатации строений земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000138:426 площадью 143260 кв.м.

Согласно письму МП г.Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» от 29.03.2022 спорный объект ФИО6 находится за границами земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:426, забор установлен в соответствии с кадастровой границей.

Следовательно, ФИО5 не является в настоящее время правообладателем земельного участка, на котором расположен спорный объект ФИО6, поэтому должен доказать, что сохранение самовольной постройки нарушает его права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключением судебного эксперта ООО «НЭОО «Эксперт» №36 от 01.03.2021 (т.3 л.д.8-33) подтверждается возможность использования спорного объекта по назначению без возникновения опасности для жизни людей, окружающих построек и инфраструктуры. Здание находится в работоспособном состоянии, несущая способность конструкций здания угрозу жизни и здоровью граждан не создает. При этом экспертом установлено, в том числе, путем визуального осмотра местности, что для текущего обслуживания и капитального ремонта подземных резервуаров для хранения воды, относящихся к водонасосной станции кадастровый номер 61:45:0000138:100, контрольно-пропускной пункт преграду не создает. Здание возведено с учетом требований строительных норм и правил, в частности, с соблюдением норм по определению расстояния до резервуаров для хранения воды и водонасосной станции.

Исследовав и оценив представленное заключение судебной экспертизы в совокупности с технической документацией на спорное здание, резервуары для хранения воды, изучив фототаблицы, выполненные судебным экспертом, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд соглашается с выводами судебного эксперта относительно отсутствия препятствий в использовании резервуаров холодной воды эксплуатацией спорного объекта.

В представленной рецензии ООО «Оценочное Ростовская Компани» №16/03/2021 на судебную экспертизу (т.3 л.д.59-73) содержится ошибочное суждение о применение к спорным объектам минимальных противопожарных расстояний, установленных пунктом 10.5 СП 8.13130 Свод правил.Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности. Используемые специалистом нормативы пожарных расстояний относятся к пожарным резервуарам и водоемам (раздел 10 СП 8.13.130). Истец не доказал, что резервуары для хранения воды отвечают признакам пожарных резервуаров и водоемов. Материалами дела, в том числе, технической документацией (т.2 л.д. 70-84), не подтверждается назначение резервуаров, равно как и не подтверждается их принадлежность, техническое состояние и функциональное использование в настоящий момент.

Истец голословно утверждает, что принадлежащая ему водонасосная станция и резервуары функционируют в настоящее время и обеспечивают подачу воды населению либо предприятиям.

Кроме того, материалами дела, в том числе, технической документации, заключением судебной экспертизы, не подтверждается наличие у спорного здания ответчика канализационных инженерных коммуникаций.

Изучив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорное строение ФИО6 является капитальным объектом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Забор является некапитальным объектом, находится на земельном участке, не принадлежащем ФИО5 на каком-либо праве, и также не создает угрозу жизни или здоровью граждан, а также не создает препятствий в пользовании ФИО5 принадлежащими ему объектами недвижимого имущества.

Оспаривание в судебном порядке ФИО6 раздела исходного земельного участка в настоящий момент не влияет на результаты рассмотрения данного спора, поскольку спорные объекты не находятся на земельном участке, предоставленном в пользование ФИО5

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержится разъяснение о том, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Первоначальным обладателем прав на объекты ФИО5 являлось ООО "Донпрессмаш-энерго".

04.03.2022 через систему «Мой арбитр» ответчиком представлены фотоснимки со спутника спорной территории, содержащиеся в Интернет-ресурсе Google Earth, а также топографический план на 2017 год, согласно которым спорное здание на 2016 год уже было возведено.

В судебном заседании 30.03.2022 суд обозревал сведения сайта https://www.google.ru/maps относительно объектов, расположенных по ул.Заводская, 1 в г.Азове, согласно которым спорный объект ФИО6 был возведен по состоянию на ноябрь 2016 года. Договором на охрану от 09.01.2017, приложением №1 к договору также подтверждается наличие КПП и фруктохранилища.

Таким образом, правопредшественникам ФИО5 уже по состоянию на ноябрь 2016 года должно было стать известно о возведенном на общем в тот период земельном участке здании ФИО6

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд не усматривает законных и достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6000 рублей, а также на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 рублей подлежат отнесению на истца. При этом заявление истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО5 в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Холдер-ДПМ».

Отказать в иске.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, 20000 рублей судебных издержек на проведение судебной экспертизы.

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЖигало Н. А.