Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А05-4876/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4876/2024
г. Архангельск
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 25 сентября 2024 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искусовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании 04 и 12 сентября 2024 года (с объявлением перерыва)

дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 150003, <...>; почтовый адрес: 163045, <...>)

к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН <***>; адрес: 163045, <...>)

о взыскании 9594 руб. 56 коп., при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 03.07.2024), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 26.08.2024),

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – ответчик) о взыскании 9594 руб. 56 коп. пеней, начисленных за период с 11.07.2023 по 12.01.2024 в связи с нарушением сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в июне, сентябре, ноябре и декабре 2023 года по государственным контрактам № 245 от 23.11.2022, № 245 от 12.12.2023.

Представитель истца в заседании поддержал заявленное требование, представил дополнительные пояснения по иску.

Представитель ответчика в заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск, в которых просит снизить сумму неустойки.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключены государственные контракты № 245 от 23.11.2022 (в редакции протокола разногласий), № 245 от 12.12.2023 (далее – государственные контракты), по условиям которых истец (поставщик) поставляет тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, а ответчик (заказчик) принимает и оплачивает потребленную им тепловую энергию, соблюдает предусмотренный настоящим контрактом режим потребления.

В соответствии с пунктами 5.1. и 5.2. государственных контрактов расчетным периодом является календарный месяц. Заказчик оплачивает потребленную тепловую энергию в следующем порядке:

- первый период платежа – с 1-го по 18 число текущего месяца – промежуточный платеж в размере 30% от общей суммы месячной договорной величины теплопотребления на основании счета, выставленного поставщиком,

- второй период платежа – с 1-го по 10 число месяца, следующего за месяцем,

в котором осуществляется поставка – окончательный расчет за фактически потребленную за период поставки тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее

внесенных заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию и (или) теплоноситель.

В июне, сентябре, ноябре и декабре 2023 года истец во исполнение условий контрактов осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика,

что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) № 2000/33735 от 30.06.2023, № 2000/43370 от 30.09.2023,

№ 2000/55571 от 30.11.2023 и № 2000/71002 от 31.12.2023, подписанными сторонами без замечаний, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик произвел оплату по данным счетам-фактурам с нарушением сроков, предусмотренных государственным контрактом, что подтверждается платежными поручениями № 420 от 14.06.2023, № 190 от 11.07.2023, № 435 от 11.09.2023, № 495

от 11.10.2023, № 380 от 13.11.2023, № 313 от 21.12.2023, № 1536 от 22.12.2023, № 24 от 12.01.2024.

Поскольку заказчик допустил нарушение срока оплаты тепловой энергии, поставленной в спорный период, истец начислил ответчику неустойку в сумме

9594 руб. 56 коп. и выставил счет на оплату неустойки № 2000/245-Ш от 31.01.2024. Так как ответчик счет не оплатил, претензию от 25.02.2024 оставил без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,

что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии

в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий

не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом,

другими законами или иными правовыми актами.

Поставленная в спорный период тепловая энергия оплачена ответчиком несвоевременно согласно платежным поручениям, представленным истцом в материалы дела. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации пени

в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы

за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 9594 руб. 56 коп, исходя

из документально подтвержденных сумм долга, периодов просрочки и ключевых ставок, действующих на даты оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим приведенным нормам права.

Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Довод ответчика о несогласовании сторонами размера неустойки в контрактах, не принимается судом во внимание поскольку истцом предъявляются требования о взыскании законной неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Ссылки ответчика об исполнении обязательств в соответствии с пределами доведенных лимитов бюджетных обязательств и на позднее выделение денежных средств ответчику, судом оценены с учетом следующего.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась

от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим

об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения

его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статус ответчика как федерального государственного казенного учреждения не может служить основанием для освобождения его от ответственности

за ненадлежащее исполнение обязательства на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не усматривает

оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть от уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств произошла по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, не принимаются судом во внимание.

Суд также отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии

со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды

кредитора возлагается на ответчика; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным

для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем споре ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки. Учитывая сумму долга (675 960 руб. 67 коп.) и размер взыскиваемой неустойки (9594 руб. 56 коп.), суд не усматривает очевидной несоразмерности последней последствиям нарушения обязательства по оплате электроэнергии.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий об оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся

на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>) 9 594 руб. 56 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.Л. Булатова