Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А65-1234/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-1234/2024

Дата принятия решения – 11 июля 2024 года Дата объявления резолютивной части – 11 июля 2024 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спортивные Мероприятия", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Даллас и Партнеры", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 450 000 руб. долга, 57 355 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением третьего лица – временный управляющий ООО "Консалтинговое агентство "Даллас и Партнеры" ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность № 1 от 14.05.2024г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от в/у ООО "Консалтинговое агентство "Даллас и Партнеры" - ФИО3, доверенность от 10.04.2024г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортивные Мероприятия", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Даллас и Партнеры", г.Москва (далее - ответчик) о взыскании 2 450 000 руб. долга, 57 355 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.04.2024 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО "Консалтинговое агентство "Даллас и Партнеры" ФИО1.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по администратированию аккаунтов социальный сетей № 1-7/2023 от 10.07.2023г. в части оплаты за оказанные истцом услуги.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, представил для приобщения к материалам дела дополнительные

доказательства: акты оказанных услуг и отчеты об оказанных услугах, с доказательствами их направления по системе СБИС, дал пояснения.

Представитель временного управляющего иск не признал, по мотивам, указанным в отзыве, дал пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее ответчик направлял в материалы дела ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюденияи отзыв на исковое заявление.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 (резолютивная часть объявлена 28.03.2024) в рамках дела № А40-25725/24 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Даллас и Партнеры" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу названной нормы кредитор не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты введения наблюдения.

В случае же, когда исковое производство, связанное с взысканием с должника денежных средств возбуждено до введения в отношении должника наблюдения, кредитор вправе довести производство по уже возбужденному делу до конца либо ходатайствовать о приостановлении производства по делу и предъявить требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Аналогичные позиция изложена и в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исковое заявление о взыскании с ответчика долга по денежным обязательствам (не являющееся текущим платежом), было принято до даты принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) к производству (16.02.2024), в связи с чем право выбора принадлежит истцу – либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Кроме того, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства до принятия арбитражным судом решения о признании должника (ответчика) банкротом, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое, однако, не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору (истцу) вступить в дело о банкротстве.

Учитывая, что в рамках настоящего дела иск предъявлен ранее принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ответчика к производству, с ходатайством о приостановлении производства истец не обращался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие

обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2023 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по администратированию аккаунтов социальный сетей № 1-7/2023, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по администрированию официальных аккаунтов социальных сетей Министерства спорта Российской Федерации в рамках проекта «Спорт - норма жизни»; по администрированию официальных аккаунтов социальных сетей и сайта проекта «Спорт - норма жизни», заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

Срок оказания услуг: с даты заключения договора по 15 декабря 2023г. (п.3.1 договора).

Согласно п.2.1 договора цена договора составляет 3 616 666 рублей, НДС не облагается.

Цена договора включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов исполнителя, необходимых для оказания услуг (п.2.3 договора).

В соответствии с п.2.4 договора оплата услуг по договору производится заказчиком по факту оказания услуг по каждому этапу в соответствии с техническим заданием, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий этап на основании счета.

Во исполнение условий данного договора истцом в период с июля по декабрь 2023 года ответчику были оказаны следующие услуги: формирование и размещение медиаматериалов в официальных аккаунтах Министерства спорта Российской Федерации, направленных на достижение показателей информационно-коммуникационной кампании федерального проекта «Спорт - норма жизни»; информационное наполнение сайта Normasport.ru и ведение официальных аккаунтов федерального проекта «Спорт — норма жизни» в социальных сетях на общую сумму 3 616 666 руб., что подтверждается материалами дела. Оказанные услуги за период с июля по октябрь 2023 года были ответчиком приняты, акты оказанных услуг подписаны посредством ЭДО без замечаний, что ответчиком не оспаривается.

Между тем, от подписания актов за ноябрь и декабрь 2023 года ответчик отказался, при этом мотивированных возражений в адрес истца не направил. Как указывает истец, данные акты оказанных услуг были направлены ответчику по электронной почте вместе с отчетами оказанных услуг с приложениями, в соответствии со сложившейся практикой взаимоотношений сторон, однако подписанные акты ответчиком не были возращены в адрес истца.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг по данному договору исполнил частично, в связи с чем имеет задолженность в размере 2 450 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.11.2023, с требованием об оплате долга, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил отзыв, в котором указал, что истцом не доказан факт оказания услуг, отсутствуют надлежащие доказательств их принятия ответчиком, представленные акты приемки услуг без расшифровки состава оказанных услуг, акт сверки свидетельствуют о создании формального документооборота исполнителем. Доказательства о том, что истец отчитывался о своей работе перед ответчиком по итогам каждого этапа работы в материалы дела не представлены. Также имеются основания для оставления без рассмотрения требования истца в части 1 000 000 рублей ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спор.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Приняв во внимание факт нахождения дела в суде в течение длительного времени на протяжении семи месяцев, представление ответчиком мотивированного отзыва и возражений на исковые требования истца, отсутствие со стороны ответчика каких-либо попыток урегулирования спора либо добровольного перечисления суммы долга истцу, суд приходит к выводу о том, что в такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Не усмотрев в поведении ответчика намерения добровольно урегулировать возникший спор, суд приходит к выводу о том, что в данном случае оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, у суда отсутствуют предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Возражая против заявленных требований, временный управляющий представил отзыв, в котором указал, представленные в материалы дела документы не подтверждают реальное оказание услуг истцом ответчику. Истцом не могли оказываться услуги по п. 2 Технического задания в связи неоплатой домена и неработоспособностью сайта. Из представленных истцом документов невозможно установить, когда и кем они были изготовлены, когда и кому направлены, было ли получено согласование от заказчика и Минспорта на публикацию предлагаемого контента. Таким образом, истец не представил доказательства реального оказания услуг, сдачи результатов ответчику, согласования публикации контента, администрирования аккаунтов Минспорта, а также наполнения информационными материалами сайта.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к

договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, оказанные по договору услуги, отраженные в актах, предъявлены ответчику к приемке, путем направления по электронной почте, что ответчиком не оспаривается и иного в материалы дела не представлено.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в части оказания услуг, предъявления их к приемке заказчику, что подтверждается актами оказанных услуг за спорный период и отчетами об оказанных услугах, направленных ответчику по системе СБИС.

В подтверждении факта надлежащего оказания услуг истцом в материалы дела также представлено письмо Министерства спорта РФ от 17.05.2024, в котором Министерство указало, что в целях оказания услуг по администрированию аккаунта в социальных сетях Министерства спорта Российской Федерации в рамках проекта «Спорт - норма жизни» Министерства спорта РФ заключило соответствующий государственный контракт с компанией ООО «Даллас и Партнеры» № 0173100014423000006 от 10.07.2023. Все услуги оказаны качественно и в срок, претензий к результатам оказания услуг и их объему Министерство, спорта Российской Федерации не имеет. Все работы в части ведения социальных сетей в рамках проекта «Спорт - норма жизни» в социальных сетях «ВКонтакте», Telegram «Одноклассники», во время исполнения договора с 10 июля 2023 г. по 15 декабря 2023г. осуществлял субподрядчик ООО «Даллас и Партнеры» - ООО «Спортивные Мероприятия», которому были предоставлены все необходимые доступы. Также компания «Спортивные Мероприятия» осуществляла ведение аккаунтов Министерства спорта РФ в объеме согласно

заключенным контрактам. Публикации в официальных аккаунтах Минспорта России и официальных аккаунтах федерального проекта «Спорт - норма жизни» осуществлялись сотрудниками, представляющими ООО «Спортивные Мероприятия», что зафиксировано в административных панелях данных аккаунтов. Информируем, что во время оказания услуг по указанному контракту домен noranasport.ru был атакован букмекерской организацией, а Министерство спорта РФ утратило возможность управления им. Для надлежащего исполнения контракта было принято оперативное решение по оказанию услуг в разрезе информационное наполнение сайта «Normasport.ru» на домене norma-sроrt.ru, о чём мы были осведомлены. Сам сайт изменений не претерпевал. Изменение домена не повлияло на объем и качество оказания услуг ООО «Даллас и Партнеры», весь комплекс услуг по договору был принят без замечаний и оплачен надлежащим образом. Отмечаем профессиональную работу сотрудников ООО «Спортивные Мероприятия», что позволило Министерству Спорта РФ впервые занять высокое 7 место в рейтинге Федеральных органов исполнительной власти (ФОИВ) по работе в социальных сетях среди 51 министерств Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, заявлял об обнаружении каких-либо недостатков в оказанных истцом услугах с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял истцу требования об их устранении с указанием сроков.

Документов, свидетельствующих о том, что результат оказанных истцом услуг не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах, ответчиком не представлено.

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от приемки работ, отраженных в спорных актов являются необоснованными и подлежат оплате.

Таким образом, требование истца о взыскании долга в сумме 2 450 000 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом предъявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 57 355 руб. 96 коп. за период с 16.10.2023 по 15.01.2024г., согласно приложенную к иску расчету.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты со стороны ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, контррасчет процентов ответчиком не представлен,

требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказать. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Даллас и Партнеры", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спортивные Мероприятия", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 450 000 руб. долга, 57 355 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 537 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.А. Вербенко