Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А56-96734/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96734/2022
07 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЛЕНСВЕТ" (190068, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 5-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2019, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ОМЕГА" (195248, <...>, ЛИТЕР А, ПОМ. 5Н ОФИС 317, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2005, ИНН: <***>);

о взыскании 549 059, 83 руб. задолженности по оплате услуг, 103 772, 31 руб. неустойки за просрочку оплаты, рассчитанной по состоянию на 20.09.2022, и далее в размере 0,1 % за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, а также 54 905, 98 руб. штрафа

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.03.2022

от ответчика – ФИО3, доверенность от 05.04.2022

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет» (далее- Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Омега» (далее – Общество) о взыскании 549 059, 83 руб. задолженности по оплате услуг, 103 772, 31 руб. неустойки за просрочку оплаты, рассчитанной по состоянию на 20.09.2022, и далее в размере 0,1 % за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, а также 54 905, 98 руб. штрафа.

Определением от 28.09.2022 дело было принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства, однако определением от 25.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку ответчик оплатил задолженность 07.10.2022, истец отказался от иска в части взыскания задолженности и уточнил требование в части взыскания неустойки, рассчитав ее до момента оплаты в размере 113 655, 38 руб.

Ответчик в отзыве на иск попросил учесть мораторий на взыскание неустойки и уменьшить размер его ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от иска в части взыскания основного долга и уточнение исковых требований в части взыскания неустойки.

В судебном заседании истец поддержал уточненный иск и не согласился с доводами ответчика об уменьшении неустойки и применении для ее взыскания моратория в связи с недобросовестностью ответчика. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свои доводы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает возможным принять отказ от иска в части взыскания задолженности, а требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа находит подлежащим частичному удовлетворению.

Между Учреждением (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор от 04.03.2022 на оказание услуг по отключению праздничных украшений от сетей наружного освещения истца по адресам, указанным в адресной программе (далее – договор).

Стоимость услуг по договору составляет 549 059, 83 руб.

Поскольку ответчик не оплатил услуги в установленный Договором срок и не удовлетворил соответствующую претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

После предъявления иска ответчик платежным поручением от 07.10.2022 оплатил задолженность.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска об оплате задолженности в связи с ее оплатой не противоречит закону и поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора за нарушение срока оплаты оказанных услуг истец вправе начислить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 113 655, 38 руб. за период с 14.03.2022 по 07.10.2022.

Между тем на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», из периода, за который взыскивается неустойка, подлежит исключению период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Пени за период с 14.03.2022 по 31.03.200 составляют 9883, 08 руб., а за период с 01.10.2022 по 07.10.2022 – 3843, 42 руб. Всего пени взыскиваются в размере 13 726, 50 руб.

Помимо пеней истец просит взыскать с ответчика установленный пунктом 7.3 Договора штраф в размере 10 %.

Ответчик просит уменьшить размер его ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Договором установлены пени и штраф.

Как предусмотрено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом фактических обстоятельств дела, в том числе того, что долг оплачен, а за просрочку его оплаты взыскиваются пени, суд уменьшает взыскиваемый с ответчика штраф до 20 000 руб.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 17 155 руб.

Судом признана правомерность требования взыскания с ответчика 617 692, 31 руб. (549 059, 83 руб. + 13 726, 50 руб. + 54 905, 98 руб.), но при этом штраф уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина от 617 692, 31 руб. составляет 15 354 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Производство по делу в части взыскания задолженности прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Омега» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет» 13 726, 50 руб. пеней, 20 000 руб. штрафа и 15 354 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


СудьяШпачев Е.В.