Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А56-5989/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5989/2022
06 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Кисточки Финанс" (адрес: 192019, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Невская застава, наб. Обводного канала, д. 24, литера Д, помещение 239.2, ОГРН: <***> )

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: г. Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 122 400 руб.



при участии

- от истцов: ФИО3 (доверенность от 16.05.2022)

- от ответчика: ФИО2 (паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кисточки Финанс" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 96 100 руб. неустойки по договору коммерческой концессии от 30.04.2019 № 02/30-04/19 (далее – Договор) за период с 11.08.2021 по 20.01.2022 и 26 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины за регистрацию предоставления права использования комплекса прав по Договору.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений к нему Общество (правообладатель) предоставило ИП ФИО2 (пользователь) неисключительное право на определенной территории за вознаграждение (состоит из периодических платежей – роялти и единовременного платежа – паушальный платёж) использовать в предпринимательской деятельности пользователя указанный в пункте 2 Договора комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя, а также права на другие предусмотренные Договором объекты в объёме, указанном в пункте 2 Договора.

За период с 01.07.2020 по 31.12.2021 задолженность пользователя по Договору составила 135 000 руб. и была погашена ответчиком после подачи настоящего иска в суд, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате роялти в установленный срок, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности неустойку в размере 96 100 руб. за период с 11.08.2021 по 20.01.2022, рассчитав ее в соответствии с пунктом 12.8 Договора в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 32 033 руб.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд принимает во внимание период просрочки, высокий размер неустойки, учитывает, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а также суд исходит из оценки соразмерности заявленных к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора расходы по уплате государственной пошлины за регистрацию предоставления права использования комплекса прав, несёт пользователь.

Вместе с тем согласно выписке по лицевому счёту Общества государственная пошлина за регистрацию Договора в сумме 26 300 руб. уплачена правообладателем и подлежит возмещению в его пользу с ответчика на основании пункта 4.2 Договора.

Таким образом, исковые требования в части взыскании 32 033 руб. неустойки и 26 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины за регистрацию предоставления права использования комплекса прав по Договору подлежат удовлетворению, в остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кисточки Финанс" 32 033 руб. неустойки, 26 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины за регистрацию предоставления права использования комплекса прав по договору коммерческой концессии от 30.04.2019 № 02/30-04/19, и 8 148 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Яценко О.В.