Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А56-25559/2018

263/2018-390510(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25559/2018
10 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСНАБ" (адрес: Россия 142791, д СОСЕНКИ, г МОСКВА СОСЕНСКОЕ п, 401, ОГРН: <***>);

ответчик: ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСАМИ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ш КОЛТУШСКОЕ 138; Россия 197198, Санкт-Петербург, ул.Блохина, д.8, лит.А, ОГРН: <***>; 1084703000656о взыскании 1 814 769руб. 21коп.

при участии - от истца: представитель ФИО2 (дов. от 20.12.2017г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 10.01.2018г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерснаб» (далее – истец. Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению «Ленобллес» (далее - ответчик, Заказчик) с иском о взыскании 1 814 769 рублей 00 копеек задолженности по Государственному контракту № 806249 от 26 октября 2017 г. на выполнение работ по ремонту здания Подпорожского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес».

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что при отсутствии оснований для определения стоимости выполненных/невыполненных работ, проведения оценки качества работ, незаконным будет признана приемка и оплата работ по контракту.

В настоящем судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, представив кандидатуры экспертных организаций и сформировав вопросы, на которые необходимо ответить экспертам.

Истец возражает относительно удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на его необоснованность.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы как ведущей к затягиванию дела, кроме того, вопросы, указанные в ходатайстве, установлены материалы дела.

Заказчик направил в суд встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Интерснаб» неустойки в размере 234 981 рубля 92 копеек. Встречное исковое заявление подано Заказчиком с соблюдением норм АПК РФ и принято судом к рассмотрению с первоначальным иском.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Интерснаб» и ЛОГКУ «Ленобллес» заключен Государственный контракт № 806249 от 26 октября 2017 г. на выполнение работ по ремонту здания Подпорожского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес». Общая стоимость работ составила 1 814 769 рублей 00 копеек.

Начальный срок выполнения работ: с даты заключения государственного контракта, т.е. с 26 октября 2017г.

Конечный срок выполнения работ: «10» декабря 2017 г. Таким образом, срок выполнения работ составляет 46 календарных дней.

В материалах дела отсутствует информация о том, что Заказчик стремился согласовать иную дату приемки помимо указанной в письме Подрядчика, однако представитель Заказчика 25.12.2017 г. для приемки выполненных работ не прибыл, обеспечив наличие представителя только 26.12.2017 г. По итогам приемки Заказчик составил акт (заключение экспертизы) о выявленных недостатках в котором были указаны отдельные нарушения, не приведено обоснования выявленных нарушений, не указаны средства измерения, которые использовал Заказчик при проверке, положения нормативов, правил, договора, в том числе, сметной документации, которые нарушил Подрядчик. По своей сути, экспертиза лишена специальной исследовательской части и представляет собой акт с указанием недостатков, которые Заказчик посчитал имевшими место в момент осмотра. Фото отчет к заключению экспертизы отсутствует. Также необходимо отметить, что заключение экспертизы, а также акт приемки товаров Подрядчику официально не направлялся.

Подрядчик после отказа от приемки работ со стороны Заказчика устранил все замечания, которые имели место на 26 декабря 2017 г., о чем 29.12.2017 г. повторно предъявил работы к сдаче, направив Заказчику письмо Исх. 291 от 29.12.2017 г., в котором потребовал провести повторную приемку выполненных работ, а также отменить односторонний отказ от Контракта. Заказчик на письмо в его адрес никак не отреагировал, повторную приемку выполненных работ не произвел.

30.01.2018г. Подрядчик направил Заказчику претензию с повторным требованием принять и оплатить выполненные работы, а также подписать акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 с приложением таких актов. Заказчик на претензию не отреагировал, акты выполненных работ не подписал.

Таким образом, Заказчик оставил направляемые Подрядчиком документы без внимания и уклонился от приемки работ.

Заказчик в Акте от 26.12.2017г. признает что работы были Подрядчиком произведены, а недостатки указанные в заключении экспертизы от 26.12.2017 г. не носят существенного характера, препятствующего использовать результат работ по своему назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по договору на сумму 1 814 769 рублей 00 копеек, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

Заказчик, возражая против удовлетворения искового заявления, указал, что работа выполнена с существенными нарушениями по объему и качеству работ, что подтверждается заключением экспертизы. Кроме этого, указывает, что приемка выполненных работ, назначенная на 25.12.2017 г по просьбе Заказчика была перенесена на 26.12.2017 г. Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции Заказчик не представил.

Одновременно с указанным, от Подрядчика в материалы дела поступили акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанные в одностороннем порядке, Акты скрытых работ, с приложением фотографий, подтверждающие выполнение

технологического процесса по ведению работ, предусмотренного сметой, фотографии этапов ведения отдельных работ, сертификаты на применяемые материалы.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчик (заказчик), нарушив п.1 ст.753 ГК РФ, т.е. не приступив 25.12.2017г. немедленно к приемке результата работ получив сообщение истца (подрядчика) о его готовности к сдаче результата работ, не вправе в одностороннем порядке (26.12.2017г.) принимать результат работ, т.е. его акт с замечаниями и заключение о недостатках правовых последствий не порождают, поскольку отсутствовал факт уклонения подрядчика от сдачи работ, А, напротив, имелось уклонение заказчика от приемки результата работ.

В этом случае, односторонний отказ ответчика от договора (26.12.2017г.) и от приемки результата работ по повторному предложению истца (29.12.2017г.) не может быть признан добросовестным и разумным (п.4 ст.450.1 ГК РФ) и направлен на причинение вреда истцу для лишения его права на оплату за выполненную работу (ст.10 ГК РФ).

Что касается встречного искового заявления Заказчика к Подрядчика о взыскании неустойки в размере 234 981 рубля 92 копеек, то последний не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

После выхода на объект Подрядчиком было обнаружено несоответствие в объемах работ, установленных сметой и имеющихся фактически, расценки сметы не соответствовали 2017 г., в смету не включены отдельные виды работ, технологически необходимые для выполнения всего объема работ, также были выявлены иные нарушения, о чем Заказчик был уведомлен письмом Исх. № 134 от 13.11.2017 г. Указанное уведомление было сделано в полном соответствии со ст. 743 ГК РФ, работы на объекте были приостановлены. Письмами № 135 от 14.11.2017 г.; № 139 от 22.11.2017 г.; № 150 от 05.12.2017 г. Подрядчик пытался согласовать надлежащий сметный расчет с Заказчиком, что удалось сделать только к 08.12.2017 г. Только 08.12.2017 г. Подрядчик получил письмо от Заказчика, что направленный локальный сметный расчет Заказчиком согласован и утвержден. В связи с указанным именно с 08.12.2017 г. необходимо исчислять срок выполнения работ на объекте.

С учетом изложенных обстоятельств, срок выполнения работ (46 календарных дней) необходимо исчислять с 08.12.2017 г., таким образом, Исполнитель не может считаться просрочившим исполнение обязательства до 23 января 2018 г.

Исходя из вышесказанного, требование об оплате пени удовлетворению не подлежит.

Что касается требования об оплате штрафа, за нарушение обязательств по Контракту, то такое нарушение, с учетом установленного уклонения Заказчика от приемки выполненных работ является недоказанным, Кроме того, Заказчик ссылается на п. 8.2.3. Контракта, применение которого в рассматриваемом случае будет

противоречить Постановлению Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042. Таким образом, само основание для взыскания штрафа избрано Заказчиком неправомерно.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ЛОГКУ «Ленобллес» в пользу ООО «Интерснаб» 1 814 769руб.

21коп. задолженности и 31.148руб. расходов по госпошлине.

2. Выдать ООО «Интерснаб» справку на возврат из Федерального бюджета

852руб. госпошлины. 3. Во встречном иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.