Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А32-10713/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10713/2023
г. Краснодар
14 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Бабаевой О.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Краснодарский приборный завод «Каскад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 16.01.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Валес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 27.12.2024), в отсутствие третьих лиц: публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>), публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Краснодарский приборный завод "Каскад"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А32-10713/2023, установил следующее.

АО «Краснодарский приборный завод «Каскад» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Валес» (далее – общество) о взыскании 171 602 рублей 10 копеек неустойки (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с завода 1 159 473 рублей 63 копеек задолженности, 63 771 рубля 05 копеек неустойки с 21.12.2022 по 13.02.2023, а также – неустойки с 14.02.2023 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» и ПАО «Ашинский металлургический завод».

Решением от 10.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2025, в удовлетворении иска отказано. Прекращено производство по делу в части требований о взыскании расходов на ответственное хранение и расторжении договора от 18.10.2022 № 2224187309331412210222936/66/2022Д (далее – договор) в связи с отказом истца от иска. Встречный иск удовлетворен. Суды исходили из того, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о поставке заводу товара надлежащего качества.

В кассационной жалобе завод просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не учли, что в соответствии с договором (пункт 4.10) факт комплектности и качества устанавливает лаборатория входного контроля (далее – ЛВК), а не сотрудник склада. При приемке товара невозможно было обнаружить имеющиеся скрытые недостатки товара в связи с тем, что поставленный товар покрыт смазочным материалом. Согласно протоколу заключения ЛВК от 15.11.2022 № 460 товар, поставленный обществом, не соответствует требованиям ГОСТ 19903-2015 и 19281-2014 и подлежит возврату поставщику. Завод полагает, что срок окончательной поставки металлопроката по замещающим сделкам ведет к прекращению обязательства общества перед ним, а срок прекращения обязательства поставщика 05.04.2023. Заключение экспертизы не соответствует требованиям статьи 68 Кодекса, выводы эксперта о соответствии товара пункту 5.1.5.1 ГОСТ 19281-2024 не обоснованы и противоречивы; суды не дали надлежащей оценки возражениям общества на экспертное заключение. В качестве процессуальных нарушений заявитель ссылается на то, что суд не приступил к исследованию материалов дела, не организовал прения сторон и реплики, и в отсутствие явки сторон объявил резолютивную часть решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 18.10.2022 на основании протокола подведения итогов закрытого запроса цен в электронной форме от 04.10.2022 № 0626-2022-00840-01

завод (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю металлопрокат, партиями по письменной заявке в соответствии со спецификацией № 1 и техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью договора, в обусловленные договором сроки, а покупатель – принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором. Пунктом 1.4 договора определено, что основанием для его заключения является государственный контракт от 18.04.2022 № 2224187309331412210222936 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и заводом (головной исполнитель).

В соответствии с пунктом 3.1 договора его сумма составляет 1 307 168 рублей 73 копейки, в том числе НДС 20%. Цена единицы товара устанавливается в рублях и включает в себя НДС 20%, налоги и сборы, стоимость тары, упаковку, маркировку и доставку до склада покупателя. Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Общество поставило заводу товар на общую сумму 1 159 473 рубля 63 копейки, что подтверждено универсальным передаточным документом от 08.11.2022 № 1323 (далее – УПД).

Завод указал, что в нарушение требований пункта 2 инструкций Госарбитража при Совете Министров СССР «О порядке приемки продукции производственно – технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству» от 15.06.1965 № П-6, от 25.04.1966 № П-7 (утверждены постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.66 № П-7»; далее – инструкции Госарбитража) и пунктов 4.1, 4.2 договора, товар поставлен без упаковки, отсутствуют документы, подтверждающие его качество, выданные изготовителем и заверенные печатью или штампом ОТК, изготовителя товара (пункт 4.5 договора, пункт 14 инструкции Госарбитража № П-7). По мнению завода, поставленный товар покрыт смазочным материалом, из-за которого невозможно обнаружить имеющиеся скрытые недостатки товара. После удаления смазочного материала силами работников завода на ограниченной части листа металлопроката обнаружены следы «вкатанной окалины» (пункт 5.1.5.1 ГОСТ 19281-2014).

Завод посредством направления претензии от 16.11.2022 № 8010/4/14156 и письма от 12.12.2022 № 8010/4/15317 предложил обществу принять решение о замене товара с выявленными дефектами. Неисполнение данных требований послужило для покупателя основанием обращения в арбитражный суд.

Основанием для предъявления обществом встречного иска явилось ненадлежащее

исполнение условий договора со стороны завода, выразившееся в неоплате поставленного обществом товара.

Общество указало, что оно исполнило свои обязательства в полном объеме и поставило заводу товар по заявке от 18.10.2022 № 9050/6/12588 на сумму 1 159 473 рубля 63 копейки, что подтверждается УПД от 08.11.2022 № 1323, подписанным без замечаний. В силу условий заключенного договора, поставленный по указанной заявке товар должен быть оплачен в срок до 20.12.2022. Претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни в установленный пунктом 4.7 договора срок от завода не поступало. Более того заказчик признал наличие долга путем подписания акта сверки за 1 квартал 2023 года.

Меры по досудебному урегулированию спора (претензия от 21.12.2022 № 21-12) не привели к положительному результату, в связи с чем общество заявило встречный иск.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствовались статьями 309, 310, 469, 470, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и, установив, что поставка обществом товара надлежащего качества подтверждена материалами дела, в том числе, заключением судебной экспертизы от 01.03.2024 № 2023/12-98, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара.

В статье 309 Гражданского кодекса указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель – своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда

поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок приемки покупателем продукции определен разделом 4 договора. Из пунктов 4.7, 4.10 договора следует, что качество и соответствие заявленной марке товара проводится заводской ЛВК в срок до 15 дней со дня принятия материала на складе покупателя. При обнаружении дефектов или некомплектности поставки товара при его приемке на входном контроле, представитель ЛВК направляет уведомление поставщику о вызове представителя поставщика (если он отсутствует при входном контроле) с описанием дефекта (дефектов) для составления рекламационного акта. Покупатель в течение трех рабочих дней направляет в адрес поставщика обоснованную претензию.

Суды установили, что товар завод принял без замечаний, что подтверждается УПД от 08.11.2022 № 1323, содержащим подписи должностных лиц и оттиск печати покупателя. Претензий по качеству или количеству товара в момент приемки, либо в срок, установленный пунктом 4.7 договора, от заказчика не поступало. При этом в УПД от 08.11.2022 № 1323 и накладной от 29.11.2022 № 209 имеются штампы ЛВК от 29.11.2022, подтверждающие качество, комплектность и соответствие физических свойств поставленного ответчиком товара.

Стороны в пункте 4.4 договора согласовали, что приемка товара по количеству, ассортименту, комплектности и таре производится в соответствии с инструкциями Госарбитража, согласно которым при отсутствии сопроводительных документов или некоторых из них составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют (пункт 14 инструкции № 7-П).

Завод в рассматриваемом случае не представил акт совместной приемки металлопродукции, в котором зафиксировал факты поставки продукции без

сопроводительных документов, а именно сертификата качества, с нарушением упаковки и без маркировки.

Суды, по первоначальному иску, с учетом заключения судебной экспертизы от 01.03.2024 № 2023/12-98, согласно которому продукция (листы проката металла), находящаяся по адресу: <...>, требованиям пункта 5.1.5.1 ГОСТ 19281-2014 соответствует, признали, что поставка товара надлежащего качества подтверждена материалами дела, в связи с этим правомерно отказали в его удовлетворении.

Суды, по встречному иску, удовлетворяя требования, исходили из того, что завод не исполнил обязанности по оплате поставленного обществом товара на сумму 1 159 473 рубля 63 копейки, и, поскольку общество не представило доказательств, подтверждающих оплату заводом задолженности или прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом способом, правомерно взыскали стоимость товара в заявленном размере, а также неустойку за нарушение срока оплаты за поставленный товар.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, не принимается во внимание. Суды указали, что заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Кодекса, основано на материалах дела, не содержит противоречий в выводах эксперта, составлено последовательно и логично, содержит ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме. Результаты экспертизы завод не опроверг, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявил (статьи 9, 41, 65 Кодекса). Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Довод подателя жалобы о нарушении судами норм процессуального права, а именно статей 162, 164, 166 Кодекса (пропущена стадии исследования доказательств, прений и предоставления права реплики, резолютивная часть решения объявлена в отсутствие сторон), несостоятелен. В соответствии со статьей 163 Кодекса лица,

участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения. Согласно протоколу судебного заседания от 17.03.2025, аудиозаписям судебного заседания от 03.03.2025, 17.03.2025, в судебном заседании 03.03.2025, в котором объявлен перерыв до 15 часов 35 минут 17.03.2025, присутствовали представитель истца ФИО1 (доверенность от 16.01.2023), представили ответчика ФИО3 и ФИО4 (доверенности от 27.12.2024 и от 09.01.2025 соответственно). Таким образом, участвовавшие в судебном заседании 03.03.2025 до объявления перерыва представители сторон спора являются надлежаще извещенными. Представитель завода, принимавший участие в суде первой инстанции, не заявил никаких замечаний на протокол судебного заседания. Все стадии судебного разбирательства, в том числе, стадии исследования доказательств были реализованы судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции верно отметил, что 17.03.2025, до объявления перерыва того же дня судебного заседания (до 16 часов 30 минут) представитель завода настаивал на заявленных требованиях, обосновал свою правовую позицию, его отсутствие в судебном заседании после перерыва не свидетельствует о лишении его прав на участие в судебном разбирательстве по рассматриваемому делу. В связи с указанным довод о процессуальных нарушениях апелляционный суд правомерно отклонил как не нашедший своего подтверждения.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли протокол заключения ЛВК от 15.11.2022 № 460, согласно которому товар, поставленный обществом, не соответствует требованиям ГОСТ 19903-2015 и 19281-2014 и подлежит возврату поставщику, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов. Общество в письменной форме обращалось заводу с просьбой согласования даты и времени для организации экспертизы и назначения представителя покупателя (т. 2, л. д. 104). Суды обеих инстанций констатировали, и завод не поставил под сомнение, что истец не представил в материалы дела акт совместной приемки металлоконструкций, в котором стороны зафиксированы факт поставки продукции с недостатками. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не указывают на допущенные судами нарушения норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А32-10713/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи О.В. Бабаева

И.М. Денека