Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А04-2713/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3880/2019
23 сентября 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение от 16.04.2019 (судья Башарина С.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 (судьи Козлова Т.Д., Гричановская Е.В., Пичинина И.Е.)

по делу № А04-2713/2017 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Федеральной налоговой службы

к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Международная компания «Луншэнь» Кутнаеву Александру Анатольевичу о взыскании убытков

заинтересованные лица: Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Международная Компания «Луншэнь» несостоятельным (банкротом)



установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Международная Компания «Луншэнь» (далее – ООО «МК «Луншэнь», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2017 в отношении ООО «МК «Луншэнь» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должником утвержден Кутнаев Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2017 ООО «МК «Луншэнь» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении общества открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Кутнаев А.А.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО «МК «Луншэнь» уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должником убытков в размере 4 810 387 руб. 80 коп., причиненных в результате непринятия своевременно мер по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ДВ «Компания по управлению активами» (далее – ООО «ДВ «Компания по управлению активами») неосновательного обогащения, повлекшего пропуск срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФНС России (далее – заявитель, податель жалобы, кассатор) обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, взыскать с Кутнаева А.А. в пользу уполномоченного органа убытки в размере 4 810 387 руб. 80 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Указывает, что конкурсный управляющий должником был осведомлен о наличии неосновательного обогащения третьего лица за счет должника, поскольку в материалы дела была представлена копия решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 30.09.2016 № 12-54/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «МК «Луншэнь», принятого по результатам выездной налоговой проверки, где указано на мнимость заключенного между ООО «МК «Луншэнь» и ООО «ДВ «Компания по управлению активами» договора от 01.07.2012 № 02 аренды нежилых помещений. Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением в Арбитражный суд Амурской области о признании недействительными сделок по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью «Инсервис» (далее – ООО «Инсервис») за ООО «ДВ «Компания по управлению активами» неверно выбрал способ защиты нарушенных прав кредиторов должника, в связи с чем, пропущен срок исковой давности предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником. На дату обращения конкурсного управляющего в суд истек трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению заявителя, непринятие конкурсным управляющим Кутнаевым А.А. мер по истребованию неосновательного обогащения у ООО «ДВ «Компания по управлению активами» свидетельствует о недобросовестном поведении арбитражного управляющего, в связи с чем отказ судов во взыскании с конкурсного управляющего должником в пользу ФНС России причиненных убытков на сумму 4 810 387 руб. 80 коп. полагает незаконным и нарушающим права и интересы уполномоченного органа.

Податель жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на то, что по вине конкурсного управляющего неверно выбран способ защиты нарушенных прав кредиторов должника, пропущен срок исковой давности предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (необоснованное обогащение третьего лица за счет должника) требований о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Обстоятельствами, с которыми уполномоченный орган связывает причинение убытков, является тот факт, что в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий должником 19.01.2018 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению 09.07.2014, 18.08.2014, 24.09.2014, 02.02.2015 денежных средств в сумме 10 571 441 руб. 90 коп. на расчетный счет ООО «Инсервис» в рамках исполнения договора аренды нежилых помещений от 01.07.2012 № 02 и договора на возмещение затрат по обслуживанию нежилых помещений от 01.07.2012 № 2с, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 10 571 441 руб. 90 коп.

В последующем, конкурсным управляющим должником письменно заявлено об отказе от вышеуказанных требований в связи с неверно выбранным способом защиты нарушенного права, поскольку судом не были приняты к рассмотрению уточнения требований и не проведена замена лица, отвечающего по спору об оспаривании сделки должника, на надлежащее лицо.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «МК «Луншэнь» Кутнаева А.А. об оспаривании сделки должника прекращено.

Конкурсный управляющий должником 22.02.2018 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 01.07.2012 № 02, заключенного между ООО «МК «Луншэнь» и ООО «ДВ Компания по управлению активами» по основанию ее мнимости в силу статьи 170 ГК РФ. В качестве последствий недействительности сделки просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 571 441 руб. 90 коп., уплаченные должником в рамках исполнения оспариваемой сделки, а также денежные средства в размере 3 166 312 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта по существу указанного спора конкурсный управляющий уточнил заявление, просил признать недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО «ДВ Компания по управлению активами» денежных средств в сумме 10 571 441 руб. 90 коп. платежными поручениями от 09.07.2014, от 18.08.2014, от 24.09.2014, от 02.02.2015; в качестве последствий недействительности сделки просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 571 441 руб. 90 коп., уплаченные должником в рамках исполнения оспариваемой сделки, а также денежные средства в размере 3 166 312 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано по причине пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

По мнению уполномоченного органа, наличие мнимости сделки подтверждено материалами выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «МК «Луншэнь», по результатам которой Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области принято решение от 30.09.2016 № 12-54/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; указанное решение представлено уполномоченным органом 04.04.2017 в материалы дела о банкротстве должника в составе поданного в Арбитражный суд Амурской области заявления о признании ООО «МК «Луншэнь» несостоятельным (банкротом).

Так, в ходе выездной проверки деятельности должника установлено, что совершенная 01.07.2012 между должником (арендатор) и ООО «ДВ Компания по управлению активами» (арендодатель) сделка – договор аренды № 02 нежилых помещений Торгово-гостиничного комплекса «XL», фактически была направлена на получение должником необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и вывод денежных средств в пользу ООО «ДВ Компания по управлению активами», в связи с чем, подтверждена неправомерность перечислений ООО «МК «Луншэнь» в адрес ООО «Инсервис» платежными поручениями: от 09.07.2014 №№ 135, 47, 131, 132, 133; от 18.08.2014 №№ 159, 158; от 24.09.2014 № 177; от 02.02.2015 №№ 26, 24, 20, 22, 18, 17, 19, 21, 23, 25 денежных средств на общую сумму 10 571 441 руб. 90 коп. с назначением платежа оплаты должником за ООО «ДВ Компания по управлению активами» по договору от 01.07.2012 № 2с.

ФНС России считает, что Кутнаев А.А. выполняя обязанности временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МК «Луншэнь» в период с 31.05.2017 по 05.10.2017 обязан был при подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника установить наличие спорных платежей должника, совершенных по договору от 01.07.2012 № 02 аренды нежилых помещений. Кроме того, уполномоченным органом к судебному заседанию по рассмотрению отчета временного управляющего, назначенного на 02.10.2017, было заявлено ходатайство (исх. от 29.09.2017 № 16-19/01561), где указано на необходимость в следующей процедуре банкротства конкурсному управляющему провести анализ и последующее оспаривание сделок должника с ООО «ДВ Компания по управлению активами», ООО «Удача Строй» и ООО «Инсервис».

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 20.4 Закона о банкротстве, статьей 15 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, исходил из отсутствия вины, причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и причинением должнику вменяемых убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, заявитель должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

При этом, потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Так, разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что годичный срок для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, с учетом даты утверждения конкурсного управляющего (15.10.2017) и даты обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, последствием которой явилось требование о взыскании с ООО «ДВ Компания по управлению активами» неосновательного обогащения в размере 10 571 441 руб. 90 коп., уплаченных должником в рамках исполнения оспариваемой сделки, не истек, пришли к правильному выводу о недоказанности вины арбитражного управляющего по неоспариванию сделок должника, причинно-следственной связи между бездействием и возникновением у должника и его кредиторов убытков, в связи с чем, правомерно отказали во взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

Доводы заявителя о том, что взыскание убытков уполномоченный орган связывал не с пропуском конкурсным управляющим специального срока, установленного Законом о банкротстве, а срока, предусмотренного статьей 200 ГК РФ, а также о наличии в распоряжении конкурсного управляющего решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, что позволяло своевременно обратиться в суд за взысканием необоснованно перечисленных денежных средств, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае, отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что 2 года и чуть менее 8 месяцев из трехгодичного срока исковой давности истекли к моменту утверждения Кутнаева А.А. конкурсным управляющим, а также принял во внимание давность заключения договоров, в результате исполнения которых у должника возникло право требования неосновательного обогащения – 2012 год, отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника ввиду ее непередачи, совершение действий по поиску документов (направление запроса в адрес ООО «ДВ Компания по управлению активами»). Само по себе наличие у конкурсного управляющего решения от 30.09.2016 № 12-54/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не свидетельствует о наличии реальной возможности оперативного (непосредственно после утверждения конкурсным управляющим) обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, при этом Закон о банкротстве не содержит императивных требований о сроках, в течение которого конкурсный управляющий обязан обращаться с предъявлением требований о взыскании неосновательного обогащения.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов арбитражных судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 16.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А04-2713/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.В. Лазарева


Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов