Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А60-38037/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38037/2017
25 октября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания помощником судьи А.С. Садрихановой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ МОНТАЖНЫЙ УЧАСТОК МЕТАЛЛУРГМЕХАНОМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС УРАЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 496875руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику взыскании 496875руб. 11 коп., в том числе 481365 руб. 90 коп. основной долг по договору № 428 от 01.09.2016, 15509 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.08.2017 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 75 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.

01.09.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

04.09.2017 от ответчика поступили дополнения к отзыву, которые также приобщены к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

06.09.2017 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 321.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 18.10.2017.

05.10.2017 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица АО «НПК «Уралвагонзавод». Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Истец представил в материалы дела дополнительные пояснения и документы, поименованные в ходатайстве, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, вынесено отдельное определение. Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, возражений против перехода не заявлено.

В предварительном судебном заседании суд установил, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

Лица, участвующие в деле, не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании и рассмотрения спора в их отсутствие.

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

«01» сентября 2016 года между ООО «НТМУ «Металлургмеханомонтаж» (субподрядчик, истец) и АО «РСКУ» (генеральный подрядчик, ответчик) был заключен Договор субподряда на выполнение работ № 428, по условиям п. 1.1. которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции испытательного участка цеха 130 «Салита АО «НПК» «Уралвагонзавод» в соответствии с проектно-сметной документацией и СНиП на условиях настоящего договора.

Стоимость работ согласована в п. 2.1 договора и составляет 1479868 руб. 33 коп.

Срок выполнения работ по договору установлен в п. 6.1 договора: до 31.12.2016.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В материалы дела истцом представлены односторонние акты о приемке выполненных работ № 1,2,3,5,7 от 25.10.2016 г. по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ №№ 1,3 от 25.10.2016 г. по форме КС-3 на общую сумму 1031198 рублей 50 копеек.

Факт передачи указанных документов ответчику подтвержден отметкой ответчика на сопроводительном письме истца № 289 от 30.12.2016.

Претензией от 09.06.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплатить указанные работы. Поскольку оплата работ не была произведена, истец обратился с настоящим иском к ответчику.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что срок окончания работ в договоре, представленном истцом и в договоре, представленном ответчиком, различны.

Так в экземпляре истца срок окончания работ определен как 31.12.2016, а в экземпляре ответчика 25.10.2016.

Кроме того, ответчик указал, что в договоре генподряда № 1у/90, заказчиком по которому обозначен срок окончания работ 31.10.2016, соответственно в договоре субподряда № 428 срок окончания работ не может быть установлен как 21.12.2016.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд обращает внимание на то, что ответчик ходатайства о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Ответчиком доказательств направления мотивированного отказа не представлено, в связи с чем работы считаются принятыми им в полном объеме.

Более того, обеими сторонами подписаны акты освидетельствования скрытых работ № 1/1 от 15.09.2016 г., № 1/2, 1/3 от 16.09.2016 г., № 1/4 от 17.09.2016 г., № 2/1 от 20.09.2016 г., № 2/2 от 25.09.2016 г., № 2/3 от 27.09.2016 г., № 2/4 от 30.09.2016 г., № 2/5 от 02.10.2016 г., № 2/6 от 03.10.2016 г., № 3/1 от 10.10.2016 г., № 3/2 от 10.10.2016 г., № 3/3, 3/4, 3/5 от 12.10.2016 г., № 3/6,3/7 от 13.10.2016 г., № 3/8 от 16.10.2016 г., акт освидетельствования ответственных конструкций № 3 от 16.10.2016.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае неполучения подписанного акта выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) дней со дня вручения, в акте делается отметка об этом, при этом работа считается принятой и должна быть оплачена в объеме выполненных работ.

Поскольку ответчик получил акты по сопроводительному письму исх. № 289 от 30.12.2016 г., вх. № 2432 от 30.12.2016, работы считаются принятыми 15 января 2017 года.

В соответствии с п. 2.7., 2.9 Договора оплата осуществляется: «в течение 60 календарных дней с момента подписания форм КС-2, КС-3».

Истцом в материалы дела представлены Товарные накладные, акты выполненных работ подтверждающие факт передачи строительных материалов, оказания услуг в счет оплаты по Договору субподряда на выполнение работ №428 от «01» сентября 2016 года:

Акт № 437 от 31.07.2016 на сумму 2 600,00 рублей.

Акт № 465 от 17.08.2016 на сумму 2 600,00 рублей.

Акт № 666 от 27.09.2016 на сумму 6 850,00 рублей.

Товарная накладная № 739 от 30.09.2016 г. на сумму 80 300,00 рублей.

Акт№ 973 от 04.10.2016 на сумму 2 600,00 рублей.

Товарная накладная № 925 от 06.10.2016 г. на сумму 5610,00 рублей.

Товарная накладная № 927 от 07.10.2016 г. на сумму 3 437,00 рублей.

Товарная накладная № 926 от 08.10.2016 г. на сумму 3 437,00 рублей.

Товарная накладная № 928 от 12.10.2016 г. на сумму 4 070,00 рублей.

Товарная накладная № 947 от 13.10.2016 г. на сумму 3 810,00 рублей

Товарная накладная № 948 от 14.10.2016 г. на сумму 4 070,00 рублей

Товарная накладная № 937 от 18.10.2016 г. на сумму 2 849,00 рублей

Товарная накладная № 936 от 20.10.2016 г. на сумму 4 081,00 рублей

Товарная накладная № 949 от 24.10.2016 г. на сумму 4 070,00 рублей

Товарная накладная № 944 от 25.10.2016 г. на сумму 4 070,00 рублей

Товарная накладная № 945 от 26.10.2016 г. на сумму 4 081,00 рублей

Товарная накладная № 1020 от 27.10.2016 г. на сумму 4 070,00 рублей

Товарная накладная № 1015 от 28.10.2016 г. на сумму 3 850,00 рублей

Товарная накладная № 1016 от 31.10.2016 г. на сумму 4 081,00 рублей

Товарная накладная № 1018 от 01.11.2016 г. на сумму 4081,00 рублей

Товарная накладная № 1017 от 02.11.2016 г. на сумму 4081,00 рублей

Товарная накладная № 1061 от 03.11.2016 г. на сумму 2541,00 рублей

Акт№ 1099 от 10.11.2016 на сумму 3 960,00 рублей.

Акт№ 1103 от 15.11.2016 на сумму 3 900,00 рублей.

Акт № 1102 от 18.11.2016 на сумму 4 400,00 рублей.

Акт№ 1392 от 25.11.2016 на сумму 3 960,00 рублей.

Товарная накладная № 1203 от 09.12.2016 г. на сумму 4769,00 рублей

Товарная накладная № 1247 от 09.12.2016 г. на сумму 12045,00 рублей

Согласно материалам дела, на настоящий момент за Ответчиком числится задолженность в размере 481365 рублей 90 копеек.

Ответчиком доказательств наличия претензией по качеству работ не представлено (ст. 65 АПК РФ),

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Соответственно требование истца о взыскании 481365 рублей 90 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15509 рублей 21 копейка за период с 15.03.2017 по 17.07.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правомерным, ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Учитывая изложенное, требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в экземпляре ответчика указана иная дата окончания работ, судом отклоняется поскольку как усматривается из договоров дата проставлена от руки, кроме того обязательства по оплате у ответчика возникают после приемки выпиленных работ, а не после окончания даты установленного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при принятии иска к производству суда была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, расходы по госпошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС УРАЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ МОНТАЖНЫЙ УЧАСТОК МЕТАЛЛУРГМЕХАНОМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 496875 (Четыреста девяносто шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 11 копеек, в том числе 481365 (Четыреста восемьдесят одна тысяча триста шестьдесят пять) рублей 90 копеек основной долг, 15509 (Пятнадцать тысяч пятьсот девять) рублей 21 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами.

2. Взыскать с акционерного общества "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС УРАЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12938 (Двенадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.М. Килина