Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А56-81401/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 октября 2021 года

Дело №

А56-81401/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

при участии публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» Сибановой Г.С. (доверенность от 27.12.2018), от конкурсного управляющего акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» Гурова А.И. - Сальникова А.С. (доверенность от 15.03.2021),

рассмотрев 12.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2021 по делу № А56-81401/2019/сд.15,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу № А56-81401/2019, в отношении акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс», адрес: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Алексеевский проезд, дом 62, литера А., помещение 301, ОГРН 1024701483971, ИНН 4708000799 (далее – АО «НПП «Биотехпрогресс», Общество), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 08.11.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуров Александр Игоревич.

Решением того же суда от 11.03.2020 АО «НПП «Биотехпрогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден Гуров А.И.

В рамках дела о банкротстве, Гуров А.И. 21.01.2021 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок, в виде платежей, совершенных публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк», адрес: 127473, Москва, Суворовская площадь, дом 1/52, ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394 (далее – ПАО «Восточный экспресс банк», Банк) со счета должника в свою пользу во исполнение обязательств Общества по договору от 08.11.2018 № БГ-0001-18-072/КОРП (далее – Договор банковской гарантии) в общей сумме 2 321 388 руб. 56 коп. (даты платежей 07.05.2019, 13.05.2019, 14.05.2019, 05.08.2019 и 09.08.2019).

В порядке применения последствий недействительности сделки, заявитель просил взыскать указанную сумму с Банка в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 08.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2021, заявление удовлетворено частично. Сделки (платежи) по списанию денежных средств с расчетного счета должника, совершенные 05.08.2019 и 09.08.2019 на общую сумму 1 385 694 руб. 28 коп. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок - с Банка в пользу Общества взыскана указанная сумма и восстановлены требования Банка к должнику на такую же сумму по упомянутому обязательству.

В остальной части заявления, отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить указанные определение от 08.05.2021 и постановление от 14.08.2021, в части признания спорных платежей недействительными и примененных последствий; в указанной части отказать заявителю.

Податель жалобы полагает, что платежи совершенные кредитной организацией имели место в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, давшего согласие на бесспорное списание с его счета средств, также спорные платежи составили менее 1% балансовой стоимости активов Общества.

В отзыве на жалобу, Гуров А.И. возражает против ее удовлетворения, указывая на недостоверность бухгалтерской отчетности должника, и, как следствие, отсутствие оснований для вывода о том, что сумма оспариваемых платежей составляет менее 1% балансовой стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий также не согласен с доводами Банка о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку они имели место после возбуждения в отношении Общества производства о банкротстве, и за сроками исполнения, предусмотренными упомянутым договором.

К тому же, по утверждению конкурсного управляющего, спорные платежи не относятся и к текущим (о чем свидетельствует позиция Банка, занятая в рамках другого обособленного спора по делу № А56-81401/2019/тр.63).

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении другого обособленного спора (№ А56-81401/2019/тр.63) об обоснованности требований Банка к АО «НПП «Биотехпрогресс», было установлено, что в ходе исполнения должником своих обязательств по Договору банковской гарантии перед упомянутой кредитной организацией, за счет средств должника были совершены платежи 05.08.2019 на сумму 406 162 руб. 29 коп. и 09.08.2019 на сумму 979 531 руб. 99 коп. в бесспорном порядке.

Данные платежи (списание со счета) проведены Банком в свою пользу уже после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий оспорил платежи по основанию предпочтительности, предусмотренному пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сославшись на то, что должник в это время также имел неисполненные денежные обязательства перед рядом других кредиторов, чьи требования затем были включены в реестр требований кредиторов Общества.

Возражая против заявления конкурсного управляющего, Банк указал на то, что спорные перечисления имели место в рамках обычных платежных операций, как кредитной организации, так и его клиента (должника), при этом списанная сумма (с разрешения клиента) является авансом платежа за пользование банковской гарантией и приходится на период, когда платежи должника считаются текущими.

Из материалов дела также следует, что по условиям Договора банковской гарантии Банк принял на себя обязательства выдать Обществу гарантию на сумму 160 564 575 руб. 50 коп. для предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения – Саратов» в связи с планируемым заключением договора.

АО «НПП «Биотехпрогресс» в свою очередь приняло на себя обязательство оплатить за банковскую услугу вознаграждение из расчета 3,5% годовых от суммы гарантии за весь период ее действия (пункт 4.2.1 Договора банковской гарантии).

Выплата данного вознаграждения должна осуществляться по графику за первые 180 дней действия гарантии – в дату ее выдачи; а начиная со 181 дня, за каждые 90 календарных дней – авансом до начала соответствующего периода, состоящего из 90 календарных дней. Срок действия гарантии определен до 31.03.2021.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего только в части признания недействительными платежей в размере 1 385 694 руб. 28 коп., совершенных 05.08.2019 и 09.08.2019, суд первой инстанции посчитал, что на момент их совершения Банк был осведомлен о признаках неплатежеспособности Общества, во всяком случае из сообщения публичного акционерного банка «Сбербанк России» от 27.07.2019 о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Суд пришел к выводу о том, что спорные платежи не могут быть отнесены к платежам, совершенным должником (за счет должника), в его обычной хозяйственной деятельности, поскольку такое списание осуществленное Банком произошло с нарушением договорных сроков внесения платежей, которые не являются текущими.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Выводы, сделанные судами двух инстанций о том, что спорные платежи имели место после возбуждения в отношении АО «НПП «Биотехпрогресс» производства о банкротстве и при наличии неисполненных должником обязательств перед другими кредиторами, чьи требования позже включены в соответствующий реестр, Банком не опровергаются.

Из обстоятельств спора следует, что в случае, если бы оспариваемые платежи (списание средств со счета должника) Банком не были совершены, то требования последнего к Обществу по вознаграждению за выдачу гарантии на указанную сумму, подлежали заявлению в рамках процедуры банкротства, поскольку относятся к реестровым требованиям, наравне с теми, которые были ранее учтены судом при рассмотрении обособленного спора (№ А56-81401/2019/тр.63) с участием Банка.

Денежное обязательство (о выплате вознаграждения за банковскую гарантию) возникло у АО «НПП «Биотехпрогресс» 08.11.2018, до возбуждения дела о банкротстве, поэтому оно не подпадает под понятие текущего платежа, предусмотренное статьей 5 Закона о банкротстве, соответственно подлежит учету в реестре и погашению наравне с требованиями иных конкурсных кредиторов.

Таким образом, оспариваемые платежи обосновано квалифицированы судами двух инстанций как совершенные с преимущественным удовлетворением требований Банка по отношению к иным кредиторам Общества.

Поскольку спорные платежи имели место после возбуждения дела о банкротстве должника, данное обстоятельство в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункта 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), является достаточным для вывода о недействительности оспариваемых сделок по основанию предпочтительности.

В данном конкретном случае, судебные инстанции обоснованно признали возражения Банка несостоятельными, отклонив доводы ответчика о том, что спорные платежи являются обычными для должника.

Как сказано в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Как установлено судами двух инстанций, спорные платежи были совершены с нарушением предусмотренного упомянутым Договором - графика, денежные средства были списаны с расчетного счета Общества самим Банком в бесспорном порядке.

Подтверждения, что такого рода списания были обычными в рамках исполнения спорного Договора банковской гарантии или иных, ранее заключенных должником договоров, Банк не предоставил.

При таком положении, у судов объективно не имелось оснований для отнесения спорных платежей к обычным сделкам должника. В отсутствие доказательств обычности перечислений, их размер относительно балансовой стоимости активов не имеет правового значения для квалификации сделок применительно к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Поскольку доводы, приведенные Банком в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции, определение от 08.05.2021 и постановление от 14.08.2021 в обжалуемой части отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, понесенные Банком, согласно статье 110 АПК РФ относятся на него.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2021 по делу № А56-81401/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» - без удовлетворения.


Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи


М.В. Трохова

А.Э. Яковлев