Решение от 26 января 2024 г. по делу № А56-112947/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112947/2023
26 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Торгово - Производственное предприятие «Завод Электротранспорта»

ответчик: публичное акционерное общество Судостроительный завод «Северная верфь»

о взыскании,


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово - Производственное предприятие «Завод Электротранспорта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Судостроительный завод «Северная верфь» (далее – ответчик) о взыскании 970 000 руб. задолженности, 78 570 руб. неустойки.

От ответчика поступил отзыв на иск, приобщенный к материалам дела, с ходатайством о снижении неустойки в порядке статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 06.09.2022 заключен договор поставки № 432-2240.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество и цена за единицу товара определены сторонами в Спецификации № 1, которая является неотъемлемой частью договора.

B соответствии со спецификацией, поставке подлежит товар – Электротележка ЭТ-30132М, количеством 1 штука, стоимостью 1 940 000 руб.

Согласно пунктам 3.3, 3.5 договора датой поставки товара является дата принятия товара на складе покупателя с проставлением в товарно-транспортной накладной подписи материально-ответственного лица и печати покупателя. Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента подписания товарной накладной покупателем. Поставка считается выполненной при наличии всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 4.1 договора.

Факт поставки подтверждается первичными бухгалтерскими документами: транспортной накладной от 10.04.2023, УПД от 10.04.2023 № 41001, подписанными сторонами надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости поставляемого товара в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами договора и получения покупателем оригинала счета на оплату. Окончательный расчет производится покупателем в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения товара на складе покупателя, о чем свидетельствует отметка в товарно-транспортной накладной, и на основании оригинала счета на оплату.

13.01.2023 ответчиком произведен авансовый платеж по договору в размере 970 000 руб. Окончательная оплата должна была быть произведена до 17.04.2023, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

11.10.2023 истец обратился к ответчику с претензией, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты товара в полном объеме ПАО Судостроительный завод «Северная верфь» в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки покупателем окончательного платежа по договору поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка устанавливается в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы задержанного платежа.

Размер неустойки за период с 18.04.2023 по 26.09.2023 составил 78 570 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, учитывая размер ставки неустойки, соотношение бремени ответственности сторон, ограничение размера неустойки, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственное предприятие «Завод Электротранспорта» (ИНН <***>) 970 000 руб. задолженности по договору поставки от 06.09.2022 №432-2240, 78 570 руб. неустойки, а также 23 486 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.