Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А53-14652/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

"26" сентября 2018 года Дело № А53-14652/18


Резолютивная часть решения объявлена "19" сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен "26" сентября 2018 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Ноланте Групп» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании денежных средств,


встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноланте Групп»

к Территориальному управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, ФИО3 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 19.06.2018.



установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ноланте Групп» о взыскании задолженности по договору аренды от 02.05.2017 № 2/17 в размере 910822 рубля, пени в размере 39892,37 рублей за период с 11.05.2017 по 28.02.2018.

От общества с ограниченной ответственностью «Ноланте Групп» поступило встречное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области задолженность в размере 950714,37 руб.


Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв на встречное исковое заявление. Суд протокольным определением приобщил возражения к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 12.09.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.09.2018 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд протокольным определением приобщил документы к материалам дела.

Представитель ответчика: ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно которым отказывается от требований к ответчику по встречному иску в части взыскания государственной пошлины. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, по результатам проведения торгов на право заключения договора аренды (протокол заседания комиссии от 17.04.2017 № 2-1/17) между ТУ Росимущества в Ростовской области (арендодатель) и ООО «Ноланте Групп» (арендатор) заключен договор аренды от 02.05.2017 № 2/17 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: <...>, а именно, нежилое здание общей площадью 2509,4 кв.м и нежилое здание площадью 14,6 кв.м.

02.05.2017 по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами, имушество было передано арендатору.

Срок аренды по договору установлен в п.1 договора аренды с 02.05.2017 по 02.05.2037.

Годовая арендная плата за указанное имущество согласно протоколу заседания комиссии по проведению торгов от 17.04.2017 № 2-1/17 составила 2 212 749 рублей, ежемесячная арендная плата составила 184 395,75 рублей.

В силу п. 3.2 договора арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно равными частями не позднее десятого числа отчетного месяца путем перечисления средств в федеральный бюджет на указанный в договоре расчетный счет.

Согласно п. 4.1 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он уплачивает Управлению Федерального казначейства по ростовской области пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату заключения настоящего договора за каждый день просрочки.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик арендную плату вносил нерегулярно. Таким образом, за период с 01.10.2017 по 28.02.2018 за ним образовалась задолженность по арендной плате в сумме 910 822 рубля. Кроме того, истцом исчислены пени в размере 39892,37 рублей за период с 11.05.2017 по 28.02.2018.

05.02.2018 в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 10-950/01 с требованием о погашении задолженности.

Однако, ответчик добровольно задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.05.2017 № 2/17 в размере 910822 рубля за период с 01.10.2017 по 28.02.2018.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве. Однако, суд критически оценивает данные доводы.

Между сторонами был подписан договор аренды, имущество являющееся предметом договора аренды было передано арендатору по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами, 02.05.2017. В акте приема-передачи было указано состояние спорных объектов.

Судом отмечается, что в силу гражданского законодательства Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, ответчиком представленный расчет арендной платы не оспорен, в связи с чем, размер арендной платы, приведенный истцом в расчете в общей сумме 910822 рубля принимается судом как надлежащий.

Указанная задолженность в силу обязательств, возложенных на ответчика законом и договором, подлежит взысканию в полном объеме в размере 910822 рубля.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 910822 рубля задолженности по арендной плате.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы пени в размере 39892,37 рублей за период с 11.05.2017 по 28.02.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 4.1 договора. Таким образом, в связи с просрочкой исполнения спорного обязательства суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1 договора приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 39892,37 рублей.

Расчёт пени за просрочку платежей судом проверен и признан правильным. Ходатайств о снижении пени в связи с явной несоразмерностью ответчиком не заявлялось.

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком также не представлено. Иск в этой части также подлежит удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Ноланте Групп» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области денежные средства в размере 950714,37 рублей расходов на капительный ремонт здания по адресу: <...>.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из материалов дела следует, что арендодатель, передавая имущество в аренду не воспользовался правом возложить обязанность капитального ремонта на ответчика, не смотря на состояние имущества, отраженное в акте приема-передачи, приняв на себя риск производства их арендатором.

Арендатором совместно с представителями ресурсоснабжающих организаций было установлено полное отсутствие в здании сетей электроснабжения, полная негодность к эксплуатации сетей холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, в связи с чем, Объект не отвечает требованиям, необходимым для его использования по целевому назначению (Письмо исх. № 48 от 30.06.2017 г.: «В рамке управления отоплением здания всё оборудование пришло в негодность, в связи с чем требуется его замена, а также замена системы трубопроводов. При обследовании проводящих сетей отопления и горячего водоснабжения, специалистами компании ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» обнаружен порыв магистралей, в связи с чем, требуется их перекладка Аналогичная ситуация наблюдается в электрощитовой, которая отвечает за электроснабжение всего здания. Обследование выявило тот факт, что оборудование инженерных систем здания не подлежит ремонту и требует полной замены».). Сети холодного водоснабжения и водоотведения, горячего водоснабжения и теплоснабжения в настоящий момент отрезаны поставщиками по причине их неисправного состояния, подтверждением чего являются акты, составленные представителями ресурсоснабжающих организаций: Акт свободной формы от 28.11.2017 г., составленный представителями ООО «Ростовские Тепловые сети», Акт контрольного обследования объекта абонента от 26.06.2018. В результате обследования выявлено, что фасад и внутренние помещения зданий находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют капитального ремонта (письмо от 30.06.2017 исх. № 49).

Установленные обстоятельства непригодности использования здания по целевому назначению, необходимость восстановления сетей инженерных коммуникаций, необходимость проведения капитального ремонта здания неоднократно доводились до Арендодателя письменно с приложением соответствующих фотоматериалов (Письма исх. № 48 от 30.06.2017 г, исх. № 49 от 30.06.2017 г., исх. № 51 от 21.07.2017 г.). ООО "Ноланте Групп" самостоятельно за счет собственных средств с привлечением сил подрядных организаций производил полное восстановление всех инженерных сетей и комплексный капитальный ремонт помещений, кровли, окон здания, в связи с чем, ООО «НОЛАНТЕ ГРУПП» понесло существенные материальные затраты. На восстановление здания, в том числе сетей коммуникаций, ООО «НОЛАНТЕ ГРУПП» понес фактические денежные затраты в общей сумме 2 860 033,75 рубля.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что произведенные ООО НОЛАНТЕ ГРУПП» работы, факт выполнения которых подтвержден представленными в материалы дела копией договора подряда №1/П/17 от 02.09.2017, дополнительным соглашением №1 от 02.10.2017, справками КС-3, КС-2(т.1 л.д.68-70, платежными документами (т.1 л.д.75-79), договором подряда №ПР157462 от 02.09.2017, платежными поручениями, подтверждающими оплату услуг (т.1 л.д.86-97), договором подряда №ПР 171202 от 09.10.2017, платежным поручением (т.1 л.д.98), договором подряда №2/П/17 от 11.09.2017, актами КС-3, КС-2 (т.1 л.д.113-116),платежными поручениями об оплате (т.1 л.д.117-119), договором подряда №№/П/17 от 25.09.2017справками КС-3, кКС-2 (т.1 л.д.132-134), платежными поручениями (т.1 л.д.135-136), а именно восстановление сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, ремонт фасада, кровли, замена оконных блоков отвечают признакам капитального ремонта. При этом суд приходит к выводу о доказанности факта неотложного характера произведенных работ с учетом состояния имущества, отраженного как в акте приема-передачи, так и в последующих актах, составленных ответчиком с участием представителей энергоснабжающих организаций.

При этом факт производства работ и расчеты ответчика истцом не оспорены в установленном порядке, что расценивается судом, как действия в рамках пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованным требование ООО «НОЛАНТЕ ГРУПП» о взыскании денежных средств в размере 950714,37 рублей - расходов на капительный ремонт здания по адресу: <...>.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости произвести зачет взысканных сумм, в результате чего считать взаимные требования общества с ограниченной ответственностью «Ноланте Групп» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области погашенными.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и составляют 22014 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 132, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ноланте Групп» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области 910822 руб. долга, 39 892,37 руб. пени.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноланте Групп» 950714,37 руб. стоимости капитального ремонта.

Произвести зачет взысканных сумм, в результате чего считать взаимные требования общества с ограниченной ответственностью «Ноланте Групп» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области погашенными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ноланте Групп» в доход федерального бюджета 22014 руб. государственный пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Смолькова А. В.