Постановление от 18 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29395/2020
г. Краснодар
19 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – лично (паспорт), ФИО2 (доверенности от 03.03.2022), от ответчика (истца по встречному иску) – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 13.05.2023), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А32-29395/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 1 123 тыс. рублей задолженности, а также 13 815 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 30.04.2020 по делу № 2-4472/20 исковое заявление принято к производству.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 09.06.2020 дело № 2-4472/20 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

ФИО3 заявила встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании 2 130 622 рубля неотработанного аванса (уточненные требования).

Решением суда от 17.07.2025, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 02.10.2025, в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано


2 130 620 рублей 51 копейка, в стальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Доводы жалобы сводятся к тому, что экспертом расчет стоимости выполненных работ не выполнялся. Стоимость выполненных работ определена экспертом как разница между договорной стоимостью и стоимостью невыполненных работ. Экспертом выполнен расчет стоимости работ, точные характеристики которых из условий договора определить невозможно ввиду отсутствия сметного расчета и подробного технического задания. В заключении от 05.07.2024 № 066/24 отсутствует подпись эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, в связи с чем его выводы нельзя считать достоверными. Истец многократно обращал внимание суда первой инстанции на то, что выводы эксперта являются недостоверными, экспертом не проведено всестороннее и полное исследование по всем вопросам, а при расчете стоимости работ допущены методологические ошибки при применении индексов пересчета и другие существенные недостатки. В материалах дела, имеется 4 противоречащих друг другу экспертных заключения, а в обжалуемом решении не указано мотивов, по которым суд отдал предпочтение заключению. Суд первой инстанции необоснованно назначил повторную экспертизу под видом дополнительной. Апелляционная коллегия от оценки указанного довода истца уклонилась. Заключение дополнительной экспертизы является недостоверным, объем работ определен экспертом не из фактического объема выполненных работ, нарушена методика выполнения расчета стоимости работ. Суд апелляционной инстанции ошибочно отклонил ходатайство истца по первоначальному иску о назначении повторной экспертизы. Выявленные экспертами недостатки являются устранимыми. Заказчик не обращался к подрядчику и не привлекал его к устранению недостатков, поэтому основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют. До обращения подрядчика в суд с иском, заказчик материальные требования не предъявлял, что является, по мнению заявителя, злоупотреблением правом.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 20.11.2019 ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключили договор строительного подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства осуществить строительные работы на основании приложения № 1 к договору подряда (техническое задание), составленному подрядчиком и согласованному заказчиком, и приложения № 2 (планировочный план строения по адресу г. Краснодар, <...>).

В соответствии с пунктом 1.1 договора стоимость строительства объекта площадью застройки 605 квадратных метров измеряется за один квадратный метр 8650 рублей. В стоимость входит стоимость работ и материалов, а также транспортные расходы и необходимые механизмы. Стоимость строительства составляет 5 233 250 рублей.

Сроки проведения работ установлены в пункте 1.2 договора: начало проведения работ 21.11.2019, окончание работ – 01.05.2019.

Пунктами 2.1 – 2.7 договора определен порядок оплаты работ по договору: платеж № 1 заказчик оплачивает при заключении договоров размере 150 тыс. рублей; платеж № 2 в размере 1 500 тыс. рублей заказчик оплачивает в день начала строительных работ и заезд подрядчика с инвентарем; платеж № 3 в размере 1 500 тыс. рублей заказчик оплачивает при завершении строительства фундамента; платеж № 4 в размере 1 млн. рублей заказчик оплачивает при завершении строительства металлоконструкций; платеж № 5 (пункт 2.5 договора) в размере 1 млн. рублей заказчик оплачивает по завершении строительства ЖБ плиты; платеж № 6 окончательный в размере 83 250 рублей заказчик оплачивает по завершению строительства по договору.

В порядке осуществления расчетов ФИО1 согласно распискам переданы денежные средства: 150 тыс. рублей – 21.11.2019, 1 500 тыс. рублей – 21.11.2019, 1 500 тыс. рублей – 12.12.2019.

ФИО3 направила в адрес подрядчика уведомление от 25.02.2020 об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком по оплате выполненных работ, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности.


ФИО3 заявила встречный иск о взыскании с ФИО1 неотработанного аванса, мотивированный тем, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 720 Гражданского кодекса, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).


Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено статьями 715 – 717 Гражданского кодекса.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях проверки обоснованности требований суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту агентства независимой оценки «НЭСКО» ФИО5.


В последующем назначена повторная экспертиза, порученная эксперту ФИО6, а также повторная экспертиза, порученная эксперту ФИО7.

Определением суда от 28.01.2025 по делу проведена дополнительная судебная экспертиза, порученная эксперту ФИО7.

В материалы дела от судебных экспертов поступили заключения от 30.06.2021 № 134/21 (эксперт ФИО5), от 23.09.2022 № 1-09/2022 заключение по результатам повторной экспертизы (эксперт ФИО8), от 05.07.2024 № 066/24 по результатам повторной экспертизы (эксперт ФИО7), от 28.03.2025 № 048/25 по результатам дополнительной экспертизы (эксперт ФИО7).

В заключении повторной судебной экспертизы от 05.07.2024 № 066/24 установлен перечень выполненных по договору работ, не выполненных работ и работ, выполненных с недостатками (таблица 3 заключения).

По результатам экспертного осмотра и произведенных внешних обмеров экспертом установлено, что площадь застройки составляет 577,4 квадратных метров (26,62 * 21,69). Согласно условиям договора стоимость строительства объекта (площадью 605 кв. м) за 1 кв. м составляет 8650 рублей, общая стоимость 5 233 250 рублей. Общая стоимость выполненных работ определена экспертом в размере 4 994 510 рублей (8650 рублей * 577, 4 кв. м) при условии выполнения всех работ, согласно техническому заданию, согласованному в приложении № 1 к договору подряда.

Экспертным заключением от 05.07.2024 066/24 установлено, что часть работ, предусмотренных приложением № 1 к договору подряда, подрядчиком не выполнялась. Сравнительный анализ фактически выполненных работ, доступных к обследованию и работ, предусмотренных приложением № 1 к договору, представлены экспертом в таблице 3 заключения. Исходя из согласованных сторонами параметров здания и вида строительных работ (приложение № 1 к договору) в экспертном заключении представлен расчет и ведомость невыполненных (выполненных с недостатками) работ согласно таблице 4 заключения. Экспертом установлено выполнение работ по устройству цоколя здания с отступлением от условий договора строительного подряда. Устройство цоколя произведено в полкирпича (120 мм) в нарушение условий договора, согласно которому установлено устройство цоколя толщиной 240 мм.

Из выводов заключения дополнительной экспертизы от 28.03.2025 № 048/25 следует, что договором подряда не определена стоимость отдельных видов работ. После определения стоимости выполненных и невыполненных работ экспертом определено процентное соотношение выполненных и невыполненных работ к общей стоимости работ


по математическим правилам. На основании вычисленного процентного отношения выполненных и невыполненных работ к общей стоимости работ, экспертом установлена стоимость выполненных работ, которая составляет 1 019 379 рублей 49 копеек (20,41% от общей стоимости договора).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и выводы экспертных заключений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии условий для удовлетворения встречного иска ФИО3, а также отсутствие оснований для удовлетворения иска ФИО1

Суды исходили из того, что заказчик оплатил подрядчику аванс. Вместе с тем работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, не соответствуют условиям договора. На дату уведомления подрядчика о расторжении договора, сроки выполнения работ, установленные пунктом 1.2 договора, истекли. По состоянию на 25.02.2020 готовность строительного объекта составила 20,41%, ввиду чего односторонний отказ заказчика от исполнения договора суды признали правомерным, а также последующее устранение недостатков строительного объекта с привлечением третьих лиц.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебных экспертиз в части определения стоимости фактически выполненных работ суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что названные экспертные заключения являются полными, не содержат неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, поэтому правильно посчитали их достоверными доказательствами по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения не свидетельствует о его


недостоверности и необходимости назначения дополнительной либо повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Возражения ФИО1 относительно порядка проведения судебных экспертиз и методики расчета среднерыночной цены работ являлись предметом исследования судов и правомерно отклонены. Суды установили, что подрядчик не подготовил смету к договору подряда с поименованным перечнем, а также с подробной стоимостью работ и строительных материалов по каждому из этапов возведения объекта. Приложением № 1 к договору подрядчик предусмотрел исключительно техническое задание с примерным перечнем видов строительных работ и требований к строительному материалу. Однако, данный перечень не содержит указания на их стоимость. Эксперту были поставлены вопросы об определении долевого отношения выполненных и невыполненных видов работ исходя из процентного отношения выполненной доли работ к установленной договором общей цене строительства, которая договором определена как фиксированная 8650 рублей за один квадратный метр.

Ввиду того, что подрядчик предусмотрел в договоре ценообразование исходя из стоимости одного квадратного метра возводимого объекта (пункт 1.1 договора), установление стоимости частично возведенного объекта возможно только посредством сопоставления процентной стоимости выполненных работ, из которой в последующем подлежит установлению размер вознаграждения подрядчика.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал заключения эксперта от 05.07.2024 № 066/24 и заключения дополнительной судебной экспертизы от 28.03.2025 № 048/25, составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы, указав, что экспертизы является ясными и полными, содержат ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется.


Отклоняя доводы ФИО1 относительно подписи о предупреждении эксперта об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы от 05.07.2024 № 066/24, суды указали, что оригинал расписки о предупреждении эксперта ФИО7 об уголовной ответственности перед подготовкой экспертного заключения приобщен в суде первой инстанции на основании письма руководителя АНО «МЦЭС» (т. 6, л. д. 184 – 185). Достоверность расписки ФИО1 не ставил под сомнение, о ее фальсификации не заявил.

Вопреки позиции ФИО1 о том, что эксперт не определил объем фактически выполненных подрядчиком работ, суды установили, что заключение от 05.07.2024 № 066/24 содержит их подробный перечень, приведенный на страницах 32 – 34 экспертного исследования. При установлении объема фактически выполненных подрядчиком работ эксперт руководствовался, в том числе доказательствами, представленными в материалы дела.

Аргумент подателя жалобы о неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в назначении дополнительной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку достаточность доказательств определяется судом исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, мотивы отказа изложены в обжалуемом судебном акте, основания не согласиться с этими выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Согласно правовой позиции суда высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.


Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А32-29395/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Твердой

Судьи Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина