Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А14-25998/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-25998/2018
г. Воронеж
18 июля 2019


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «АВС Фарбен», п.Бугаевка, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 50 000 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности №1778-Д от 17.10.2018,

установил:

закрытое акционерное общество «АВС Фарбен» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 40 000 руб. вреда, 4000 руб. неустойки и 6000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Определением суда от 27.03.2019 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 22.04.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения. В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в его отсутствие.

Судом установлено, что от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика вред, причиненный имуществу, путем доплаты страховой выплаты в размере 55 300 руб., неустойку за период с 01.11.2018 по 16.05.2019 в размере 108 941 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 465 руб., а также 2 000 руб. госпошлины. Расчет неустойки прилагается.

В порядке ст.49, 159 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Представитель ответчика изложил свою правовую позицию с учетом выводов экспертного заключения, заявил ходатайство об истребовании от истца актуальных банковских реквизитов.

Суд определил: в истребовании отказать, поскольку ответчик вправе самостоятельно запросить у истца актуальные банковские реквизиты.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 18.07.2019.

От ФБУ ВРЦСЭ Минюста России поступило заключение эксперта и счет на оплату 8465 руб. , который надлежит оплатить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области в сумме 8465 руб.

Из материалов дела следует.

25.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Джип государственный регистрационный знак С888СА36 и транспортного средства Субару государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу , гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ОСАГО.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Джип государственный регистрационный знак С888СА36 требований Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Субару государственный регистрационный знак <***> получил технические повреждения.

Истец 13.09.2018 направило страховщику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, что подтверждается соответствующим актом осмотра. 20.09.2018 страховщик оплатил возмещение в сумме 75600руб.

Из представленной истцом копии заключения № 25068, подготовленного ООО «Городская оценочная компания» , усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 165400руб. Расходы истца на оплату услуг по подготовке данного заключения составили 6000 руб. , что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Истец начислил неустойку за просрочку платежа за период с 1.11.2018 по 16.05.2019 в сумме 108941 руб. на сумму долга 55300 руб.

Истец считает , что ответчик не доплатил возмещение , направил ответчику 22.10.2018 претензию о ее выплате , и обратился в суд с настоящим иском .

Ответчик возражает против иска.

Суд считает , что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 130900 руб.

Исходя из вышеизложенного , суд считает , что ответчик в сумме 55300 руб. не оплатил страховое возмещение , следовательно , истец доказал заявленные требования в данной сумме. Надлежит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 55300руб.

Доводы ответчика , изложенные в возражениях , суд не принимает , поскольку заключением судебной экспертизы ,что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 130900 руб.

Таким образом , страховщик фактически необоснованно отказал заявителю в страховой выплате по основаниям , не предусмотренным Законом об ОСАГО, что дало истцу право обратиться в суд с иском о взыскании возмещения в денежной форме.

Поскольку страховщик допустил просрочку в оплате страхового возмещения, то неустойка в сумме 108941 руб. за период 01.11.2018 по 16.05.2019 начислена обоснованно.

Ответчик возражает против иска, заявил о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 65 Постановления Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 78 указанного Постановления предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание сумму страхового возмещения 55300 руб. , период просрочки , относящийся к 2018 , а так же сумму неустойки, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства.

Таким образом , суд считает , что неустойка подлежит уменьшению до 55300 руб. до суммы долга.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 6000 руб. за составление экспертного заключения, подтверждаемые платежным поручением от 16.10.2018 № 8119.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера судебных расходов до разумного размера.

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины 2000 руб. , стоимости судебной экспертизы 8465 руб. и досудебной экспертизы, относятся за счет ответчика в сумме 2000 руб. , стоимости судебной экспертизы 8465 руб. и стоимости досудебной экспертизы в сумме 6000 руб. , что соответствует стоимости аналогичной судебной экспертизы .

Исходя из вышеизложенного , суд считает , что подлежит удовлетворению требования истца в указанной сумме .

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8465 руб. относятся за счет ответчика.

Всего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 16465 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «АВС Фарбен», п.Бугаевка, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) возмещение в сумме 55300 руб. , неустойку за период 01.11.2018 по 16.05.2019 в сумме 55300 руб. , судебные расходы в сумме 16465 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ПАО страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3977 руб.

Оплатить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области судебные расходы в сумме 8465 руб. в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста России.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в установленный срок.

Судья Л.В. Романова