Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А68-12510/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-12510/2021
г.Калуга
21 марта 2023 года
резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023

постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.

судей

Лукашенковой Т.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Пансионат с санаторно-курортным лечением «Велегож» (301010, Тульская обл., Заокский р-н, п. Туркомплекс Велегож, ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО2 (дов. от 18.11.2022, диплом);

от ответчика: Министерства труда и социальной защиты Тульской области (300041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства труда и социальной защиты Тульской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А68-12510/2021,


У С Т А Н О В И Л :


Общество с ограниченной ответственностью «Пансионат с санаторно - курортным лечением «Велегож» (далее - пансионат) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Министерству труда и социальной защиты Тульской области (далее - министерство) о взыскании 4 155 388 руб. задолженности, в том числе 3 243 964 руб. задолженности по контракту № 2021.0334 от 29.03.2021, 911 424 руб. задолженности по контракту № 2021.1777 от 17.05.2021.

Решением суда от 19.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение суда отменено, производство по делу в части суммы долга в размере 400 руб. по контракту от 29.03.2021 № 2021.0334 прекращено в связи с отказом истца от иска, с министерства в пользу пансионата взыскано 4 154 988 руб. задолженности по двум контрактам, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе министерство просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что при проверке были установлены недостатки оказания услуг по обеспечению отдыха и оздоровления детей, что статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заказчику предоставлено право на соразмерное уменьшение стоимости услуг за ненадлежащее оказание этих услуг исполнителем.

В отзыве на жалобу пансионат просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель пансионата просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения и пояснил, что в первую смену (заезд) в пансионате имелись некоторые недоделки, которые не были вовремя устранены в связи с распространением коронавирусной инфекции, но они незначительны и всё было устранено в кратчайший срок; дети, которые прибыли по путевкам, отбыли предусмотренный путевками срок; питание детей и проведение медицинских процедур в первый заезд действительно производились на базе ООО «Санаторий-курорт «Велегож», которое расположено на этой же территории, в связи с неоконченными ремонтными работами на пищеблоке и в медицинском блоке пансионата, что не привело к некачественности оказанных услуг, министерство не расторгло контракт в одностороннем порядке, а поэтому неоплата услуги в полном объеме за первую смену противоречит нормам гражданского законодательства.

Министерство надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них постановление апелляционного суда на предмет правильности применения судом норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя пансионата, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом второй инстанции, между министерством (заказчик) и пансионатом (исполнитель) были заключены государственные контракты № 2021.0334 от 29.03.2021 (далее – контракт от 29.03.2021) и № 2021.1777 от 17.05.2021 (далее – контракт от 17.05.2021) на оказание услуг по обеспечению отдыха и оздоровления детей в детском оздоровительном лагере санаторного типа, расположенном на территории Тульской области, в летний период 2021 года (т. 1 л.д. 13, 30), по условиям которых исполнитель обязался передать заказчику санаторно-курортные путевки в лагерь, а заказчик обязался оплатить услугу на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 2.1, подпунктов 2.1.1, 2.1.2 контрактов оказываемая услуга включает в себя передачу путевок исполнителем заказчику в порядке и сроки, установленные контрактом; медицинскую помощь при санаторно-курортном лечении (санаторно-курортную помощь) по педиатрии.

Организация проживания, питания, воспитательной и педагогической работы прописаны в разделе 2 контрактов.

Цена контракта от 29.03.2021 - 11 725 560 руб. (НДС не облагается) - стоимость 495 шт. путевок по цене 23 688 руб. за 1 путевку.

Цена контракта от 17.05.2021 - 1 421 280 руб. (НДС не облагается) - стоимость 60 шт. путевок по цене 23 688 руб. за 1 путевку.

Согласно пункту 6.5 контракта оплата осуществляется в следующем порядке: 30% цены контракта оплачивается заказчиком на основании накладной, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком товарной накладной, счета-фактуры, акта об оказании услуги по передаче путевок; окончательный расчет за оказанные в заезде (смене) услуги осуществляется в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг на основании этого акта; при окончательном расчете заказчиком учитывается информация о неиспользованных путевках, по которым в лагерь не заехали дети, а также о преждевременно выбывших детях (до окончания заезда (смены).

Пунктом 7.5.2.1 контрактов предусмотрено взыскание штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения контракта, в размере 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; в размере 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

5 мая 2021 г. руководителем министерства и директором пансионата подписан акт № 1 оказания услуги по передаче путевок по контракту от 29.03.2021 в количестве 495 шт. по цене 23 688 руб. за 1 путевку на сумму 11 725 560 руб. В акте отмечено, что сумма, подлежащая оплате исполнителю за часть оказанной услуги (30%) составляет 3 517 668 руб. (т.2 л.д.48).

Платежным поручением от 11.05.2021 № 803 министерство перечислило пансионату 3 517 668 руб. (т.2 л.д.50).

21 мая 2021 г. руководителем министерства и директором пансионата подписан акт оказания услуги по передаче путевок по контракту от 17.05.2021 в количестве 60 шт. по цене 23 688 руб. за 1 путевку на сумму 1 421 280 руб. В акте отмечено, что сумма, подлежащая оплате исполнителю за часть оказанной услуги (30%) составляет 426 384 руб. (т.2 л.д. 29).

Платежным поручением от 27.05.2021 № 929 министерство перечислило пансионату 426 384 руб. (т.2 л.д.37).

По окончании каждой смены (заезда) были составлены акты приемки оказанной услуги по обеспечению отдыха и оздоровления детей, в которых отмечены количество использованных путевок в полном объеме и их стоимость, количество путевок, по которым дети отбыли неполный срок, и их стоимость за фактически отбытые дни, и в итоге указана сумма, подлежащая уплате исполнителю.

27 июля 2021 г. представителями министерства был составлен акт приемки оказанной услуги № 1 по контракту от 29.03.2021 по смене (заезду) за период с 30.05.2021 по 19.06.2021, в котором отмечено, что всего оздоровленных детей – 224 чел. (224 путевки), по 187 путевкам дети находились на отдыхе всю смену, по остальному количеству путевок – неполную смену, всего было оказано услуг на сумму 4 842 504 руб. Но, учитывая, что при заезде детей министерством были установлены недостатки, отмеченные в актах: территория при въезде в пансионат имела неокошенные зоны, некоторые тротуары не очищены от прошлогодней листвы, напротив здания столовой протекала вода по причине порыва трубы, здания, которые не эксплуатируются, не были огорожены сигнальной лентой, жилые корпуса и дачи при входе не оборудованы дезинфицирующими средствами для обработки рук, не все комнаты в полном объеме были оборудованы прикроватными тумбочками, не на всех окнах имелись сетки, организация питания, а также проведение медицинских процедур в рамках санаторного лечения в первые дни заезда осуществлялись на базе ООО «Санаторий-курорт «Велегож» в связи с ремонтными работами на пищеблоке и в медицинском блоке и др.), комиссия министерства пришла к выводу об отказе в принятии оказанной услуги и в оплате стоимости оказанной услуги - 4 842 504 руб. в полном объеме (т.1 л.д.25).

30 июля 2021 г. представителями министерства был составлен акт приемки оказанной услуги № 1 по контракту от 17.05.2021 по смене (заезду) за период с 30.05.2021 по 19.06.2021, в котором отмечено, что всего оздоровленных детей – 60 чел. (60 путевок), по 52 путевкам дети находились на отдыхе всю смену, по остальному количеству путевок – неполную смену, всего было оказано услуг на сумму 1 337 780 руб. Но, учитывая, что при заезде детей министерством были установлены недостатки (вышеуказанные), комиссия министерства пришла к выводу об отказе в принятии оказанной услуги и в оплате 1 337 780 руб. в полном объеме (т.1 л.д.99).

Ссылаясь на необоснованный отказ министерства от оплаты услуги по организации отдыха и оздоровления детей в первую смену (с 30.05.2021 по 19.06 2021), несмотря на то, что путевки были использованы, имевшиеся недостатки были незначительные и быстро устранены, что претензия пансионата об оплате услуги оставлена министерством без удовлетворения, пансионат обратился в арбитражный суд с настоящим иском (сумму иска в 4 155 388 руб. истец рассчитал таким образом, что сложил неоплаченные суммы за первую смену по двум договорам - 4 842 504 руб. и 1 337 780 руб., самостоятельно рассчитал и вычел размер аванса (30%) от этих сумм - 1 598 540 руб. и 426 384 руб.).

Суд первой инстанции, установив, что имелись недостатки качества оказанных услуг по обеспечению отдыха и оздоровления детей в первой смене, пришел к выводу об обоснованном полном отказе заказчика от оплаты этих услуг и отказал пансионату в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции пансионат уточнил заявленное требование и просил взыскать с министерства 4 154 988 руб. долга, отказавшись от иска в сумме 400 руб., ссылаясь на то, что стоимость оказанных пансионатом министерству услуг по двум договорам составила всего 11 189 760 руб. с учетом фактически использованных путевок за конкретно отбытые детьми дни в пансионате, фактически министерством оплачено 7 034 772 руб., за первую смену оплата вообще не произведена (т.3 л.д.63).

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск на сумму 4 154 988 руб. (в части суммы 400 руб. производство по делу прекращено), суд апелляционной инстанции свой вывод мотивировал тем, что услуга по обеспечению отдыха и оздоровления детей первой смены пансионатом была оказана в полном объеме, установленные министерством недостатки не явились для министерства основанием для отказа от исполнения контракта, дети использовали предоставленные им путевки, министерство не представило доказательств того, что отказ от оплаты услуги за первую смену соразмерен установленным министерством недостаткам качества оказанной услуги, и расценил отказ от оплаты в полном объеме за оказанную пансионатом услугу в отношении первой смены (заезда) как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционного суда.


Согласно положениям статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 721, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В материалах дела имеются акты министерства о выявленных недостатках от 31.05.2021, 01.06.2021, 02.06.2021, 03.06.2021, 04.06.2021, 10.06.2021, все указанные в них недостатки устранимые (т.1 л.д. 126-135). В судебном заседании представитель пансионата пояснил, что отмеченные недостатки по возможности тут же устранялись.

В актах отмечено, что пищеблок, медицинский блок пансионата после ремонта еще не работают, питание детей и медицинское сопровождение организованы на базе ООО «Санаторий (курорт) «Велегож». Данный факт отмечен как недостаток оказанной услуги. В то же время в акте от 31.05.2021 министерство рекомендовало пансионату в связи с низкой температурой воздуха на улице переселить 96 детей из летних дач в капитальные корпуса ООО «Санаторий (курорт) «Велегож» (т.1 л.д.126).

Несмотря на указанные в актах недостатки, министерство не заявило отказ от исполнения контрактов и пансионат обеспечил отдых и оздоровление детей в течение всей первой смены (по второй, третьей и четвертой сменам претензий к пансионату не было и оказанные услуги оплачены полностью).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отказа министерства в полном объеме от оплаты за оказанную услугу по организации отдыха и медицинского оздоровления детей за период с 30.05.2021 по 19.06.2021 и отменил решение суда первой инстанции.

Так как министерство не представило расчет, доказательства соразмерного уменьшения стоимости оказанной услуги за период с 30.05.2021 по 19.06.2021, суд самостоятельно не может уменьшить стоимость оказанной услуги, суд апелляционной инстанции удовлетворил уточненные исковые требования пансионата.

Доводы кассационной жалобы о наличии недостатков при оказании пансионатом услуги по организации отдыха и оздоровления детей и о праве заказчика на соразмерное уменьшение стоимости оказанной услуги за ненадлежащее её оказание не опровергает выводов суда второй инстанции, что уменьшение стоимости оказанной услуги не означает неоплату стоимости услуги в полном объеме и что расчет уменьшения стоимости услуги должен быть представлен заказчиком и представлены доказательства соразмерности уменьшения стоимости услуги допущенным исполнителем нарушениям.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А35-1150/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства труда и социальной защиты Тульской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья С.И. Смолко


судьи Т.В. Лукашенкова


ФИО1