Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А12-656/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«21» ноября 2022 года Дело № А12-656/2022

Резолютивная часть решения вынесена «14» ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «21» ноября 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воеводовой И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Югресурс» (400051, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытого акционерного общества «Югспецстрой» (400005, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за январь, февраль, март апрель 2021г. в размере 178 934 руб. 83 коп., пени, начисленные с 11.08.2021г. по 31.03.2022г. в размере 24 052 руб. 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 059 руб.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности № 11-22 от 21.01.2022г.,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 14.07.2021г.,

от третьего лица – от конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности № 6 от 10.01.2022г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском закрытому акционерному обществу «Югресурс» (далее – ответчик), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), о взыскании задолженности по договору № 020834 от 16.07.2021г. за январь, февраль, март апрель 2021г. в размере 178 934 руб. 83 коп., пени, начисленные с 11.08.2021г. по 31.03.2022г. в размере 24 052 руб. 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 059 руб.

Представитель истца, в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, заявил об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания пени, рассчитанные в соответствии с п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга с 01.04.2022 до момента полного погашения задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49).

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В настоящем деле заявитель отказался от притязаний к ответчику и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту.

При отказе истца от иска и принятии его арбитражным судом производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым уточнил требования в части взыскания пени до 24 052 руб. 98 коп, начисленные с 11.08.2021 по 31.03.2022. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, уточненные требования принимаются к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а так же просит применить к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Представитель третьего лица полагался на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 020834 от 16.07.2021г. (далее – договор).

В соответствии с указанным договором истец обязался подавать потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды –при наличии на объектах заказчика централизованного горячего водоснабжения в соответствии с графиком их подачи в течение срока договора, а потребитель обязался полностью принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях договора.

Расчетным периодом является календарный месяц.

Пунктом 5.2 договора установлен порядок расчета за потребленную энергию: до 10 числа месяца следующего за расчетным 100% фактического объема потребления.

Как указал истец, во исполнение условий договора он в период январь, февраль, март апрель 2021г. поставил ответчику тепловую энергию, которая ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность составляет 178 934 руб. 83 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 8.2. договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021г., действует до 31.12.2021 и считается продленным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, и ли внесение изменений (дополнений) в договор.

Со стороны потребителя договор в части начала действия договора подписан с протоколом разногласий. Документы об окончательном урегулировании разногласий в деле отсутствуют. Однако в деле нет сведений об обращении ответчика для урегулирования разногласий в судебном порядке, как и нет о том, что договор прекратил свое действие.

При этом отсутствие заключенного между сторонами письменного договора в заявленный период не исключает договорной обязанности ответчика оплачивать поставленную ему электрическую энергию. Права и обязанности сторон фактического договорного правоотношения определяются в соответствии с положениями закона (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. № 30).

Таким образом, между сторонами в период январь, февраль, март апрель 2021г. сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии и горячей воды.

Следовательно, у ответчика возникли обязательства по оплате теплоресурсов, поставленных истцом. Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, объем и стоимость ресурса подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что спорное имущество было передано аренду, в связи с чем, обязанность по оплате возлагается на арендатора, судом не принимаются.

Дополнительным соглашением от 16.07.2021 к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №003986 от 01.10.2016, заключенным между ООО «Концессии теплоснабжения» и ЗАО «Югспецстрой», данный договор расторгнут с 01.01.2021.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого здания и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) здания.

Доводы ответчика о недостоверности произведенного истцом расчета и контррасчет ответчика судом отклоняются, как не соответствующий нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд счел его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего в спорные периоды законодательства.

Правомерность расчета исковых требований, ответчиком надлежащим образом не опровергнута.

Судом так же отклоняются иные доводы, указанные в отзыве и изложенные его представителем в судебном заседании, как не нашедшие своего подтверждения и не влияющие на установленные по делу обстоятельства.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате в полном объеме полученной тепловой энергии.

Факт получения в спорный период тепловой энергии надлежащего качества ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга.

Поскольку ответчик тепловую энергию не оплатил в установленный договором срок, истец начислил ответчику законную неустойку, предусмотренную п.9.1 ст. 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» рассчитанную за спорный период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в размере в размере 24 052 руб. 98 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет проверен судом и признан верным.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.)

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Заявление ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен п.9.1 ст. 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», введенного в действие в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, , наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (на-пример, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 указанного Постановления).

Поскольку в материалах дела со стороны ответчика отсутствуют доказательства наличия исключительного случая, при котором заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и повлечет получение истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки. Поскольку ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, на основании пункта 1 (абзац 2) статьи 401 ГК РФ он не может быть признан невиновным в просрочке исполнения обязательств по оплате фактически приобретенного ресурса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца в части взыскания пени, рассчитанные в соответствии с п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга с 01.04.2022 до момента полного погашения задолженности. Производство в этой части прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Югресурс» (400051, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 178 934 руб. 83 коп., пени в размере 24 052 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 059 руб.


Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья К.Т. Онищук