Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-220407/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 220407/23-84-1798
09 февраля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: Минобороны России (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: АО "СПИИРАН - НТБВТ" (199178, г.Санкт-Петербург, лн. 14-я В.О., д.39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2005, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.10.2022г. №207/4/251д, диплом);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.03.2023г. №17/1, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СПИИРАН - НТБВТ" (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании неустойки в размере 468 947,11 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании по заявленным требования возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России и АО «СПИИРАН - НТБВТ» заключен государственный контракт от 28.04.2022 г. на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022-2024 годах (далее -Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Согласно пунктам 4.2 (в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2023 г. № 2 к Контракту), 5.2 и 15.2 Контракта Исполнитель обязуется в срок не позднее 10.11.2022 г. выполнить работы, предусмотренные к выполнению в 2022 году, общей стоимостью 9 719 111,13 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) отдельный этап исполнения контракта - часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с настоящим Федеральным законом документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Отсюда следует, что выполнение вышеуказанных работ считается отдельным (первым) этапом исполнения Контракта.

Датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7.16 Контракта).

Вместе с тем Исполнитель нарушил указанное обязательство по Контракту: работы по первому этапу по состоянию на 22.05.2023 г. не выполнены.

Просрочка исполнения обязательства по данному этапу Контракта за период с 11.11.2022 г. по 22.05.2023 г. составляет 193 дня.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом (пункт 11.1 Контракта).

Пунктом 10.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом (обязательства по соответствующему отдельному этапу исполнения Контракта (этапу выполнения Работ), в том числе срока выполнения Работ, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (от цены соответствующего отдельного этапа исполнения Контракта (этана выполнения Работ), по которому допущена просрочка), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта (этапом выполнения Работ) и фактически исполненных Исполнителем.

Исходя из указанного, расчет неустойки в настоящем споре складывается из следующих показателей: цена первого этапа х 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации * количество дней просрочки.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 22.05.2023 г. составляла 7,5%.

Таким образом, размер неустойки составляет 468 947,11 руб.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела с иском не согласился, представил отзыв, указал, на фактом подтверждающим выполнение работ по Контракту, является выдача удостоверения ВП МО РФ. Указанный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пунктам 4.2 (в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2023 г. № 2 к Контракту), 5.2 и 15.2 Контракта Исполнитель обязуется в срок не позднее 10.11.2022 г. выполнить работы, предусмотренные к выполнению в 2022 году для трех получателей, общей стоимостью 9 719 111,13 руб. Данные работы в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" считаются первым этапом исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 7.16 Контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ.

По состоянию на 22.05.2023 г. акт приемки работ по первому этапу сторонами не подписан.

Однако, как указывает Ответчик, условиями Контракта также предусмотрена техническая приемка работ, которую осуществляет военное представительство (ВП). Техническая приемка проводится по готовности работ, и по ее результатам Исполнителю выдается удостоверение ВП.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что удостоверения 196 ВП МО РФ, которыми подтверждается прохождение технической приемки первого этапа работ у всех троих получателей, выданы в пределах установленного

Контрактом срока выполнения данного этапа. В этой связи он полагает, что не нарушал этот срок.

Между тем указанный довод противоречит условиям Контракта.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктами 1.1.4 и 1.1.5 Контракта предусмотрено, что техническая приемка - промежуточная приемка выполненных по Контракту работ, осуществляемая ВП; приемка - окончательная приемка выполненных но Контракту работ, осуществляемая получателем путем оформления Акта сдачи-приемки выполненных работ.

По условиям Контракта военное представительство МО РФ осуществляет постоянный контроль качества выполняемых Исполнителем работ, по итогу которых проводится техническая приемка.

В то же время, в соответствии с пунктом 7.2 Контракта приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в Контракте, производится получателем с оформлением Акта сдачи-приемки выполненного этапа работ по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе выполнения работ, в том числе в целях проверки качества выполнения работ, приемкой результата работ не являются.

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта Акт сдачи-приемки выполненных работ, содержащий информацию о фактически выполненных работах и иную информацию в соответствии с условиями Контракта, составляется Исполнителем, подписывается Исполнителем и скрепляется печатью Исполнителя в 4 (четырех) экземплярах (1 (один) экземпляр для Получателя и 3 (три) экземпляра для Исполнителя, при этом 2 (два) экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных работ Исполнитель направляет Заказчику в составе документов, служащих основанием для оплаты выполненных работ) и проверяется Получателем в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, подписывается, скрепляется печатью и направляется Исполнителю с приложением копии доверенности лица, подписавшего Акт сдачи-приемки выполненных работ от имени Заказчика, а копия подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ направляется Исполнителем ВП.

Исходя из положений данного пункта Контракта, получателю (Истцу) дается 5 (пять) рабочих дней для проверки соответствия результата работ всем требованиям Контракта.

Следовательно, выполнение работ без прохождения процедуры проверки со стороны Заказчика не является полным исполнением Ответчиком своих обязательств по Контракту, в ином случае право Заказчика на получение результата работ, полностью соответствующего требованиям Контракта, оказалось бы ущемленным.

Таким образом, Контрактом четко определено событие, с наступлением которого обязательство Исполнителя по выполнению работ считается исполненным - подписание получателем Истца акта сдачи-приемки этих работ.

К выводу о том, что выполнение основным исполнителем своего обязательства по государственному контракту должно подтверждаться подписанным обеими сторонами актом приемки, например, пришел Арбитражный суд Московского округа, который указал на стр. 5 постановления от 01.02.2021 по делу № А40-333472/2019 следующее: «Принимая во внимание, что порядок приемки четко регламентирован условиями контракта и не был нарушен со стороны заказчика, судами в рассматриваемой ситуации обоснованно не приняты во внимание ссылки ответчика на то, что приемка работ не должна быть определена датой утверждения акта сдачи-приемки и поставлена в зависимость от усмотрения заказчика...

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на то, что товар на момент передачи уже был принят по качеству ВП, подлежат отклонению, поскольку пунктом 1.1.4 контракта установлена техническая приемка - промежуточная, которая осуществляется ВП, а пунктом 1.1.5 контракта, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, определено, что окончательная приемка поставленного по контракту товара осуществляется грузополучателем путем оформления акта приема-передачи...».

По другому схожему спору между Минобороны России и ООО «СТЦ» Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 08.09.2022 г. по делу № А40-224210/2021 указал, что «суды правомерно исходили из того, что дата фактической приемки товара является дата подписания соответствующего акта со стороны грузополучателя».

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, удостоверения 196 ВП МО РФ, на которые ссылается Ответчик, не являются допустимыми доказательствами выполнения первого этапа Контракта в установленный срок.

Довод ответчика о том, что акт сдачи-приемки работ по первому этапу исполнения Контракта не был подписан в установленный срок по вине Истца подлежит отклонению в силу следующего.

Данный довод Ответчик обуславливает длительным утверждением Истцом фиксированной цены спорных работ.

Между тем вины Истца в просрочке подписания указанного акта нет, что подтверждается следующим.

Из пункта 4.5 Контракта следует, что цена Контракта и цена Работ являются ориентировочными и подлежат переводу в фиксированную цену.

В соответствии с пунктами 4.6.2 и 4.6.3 Контракта, ориентировочная (уточняемая) цена переводится в фиксированную по окончании срока действия ориентировочной (уточняемой) цены Работ, но не позднее 2 месяцев до окончания выполнения Работ или завершения отдельных этапов или по выполнению 80 процентов Работ.

В сроки, указанные в подпункте 3.2.28 Контракта, Исполнитель направляет Заказчику обращение с предложением о переводе ориентировочной (уточняемой) цены Работ в фиксированную цену с приложением обосновывающих документов. При этом обосновывающие документы представляются с использованием уточненных исходных данных, необходимых для определения экономически обоснованной цены Работ, отсутствующих на момент ее определения и в объеме в соответствии с разделом 3 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 (далее -Положение).

Таким образом, Контрактом предусмотрено, что в срок выполнения работ входит время на перевод их цены в фиксированную.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 02.06.2021 по делу №А40-237343/2020 обратил внимание на то обстоятельство, что исполнителем государственного контракта проект протокола фиксированной цены с РКМ представлены с нарушением установленного срока, в связи с чем данная просрочка включается в общую просрочку выполнения основного обязательства по контракту.

Обязанность предоставлять заказчику РКМ до завершения контракта предусмотрена также постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465.

В пункте 46 Положения сказано, что в случае применения в государственном контракте ориентировочной (уточняемой) пены либо пены, возмещающей издержки, государственным заказчиком по согласованию с единственным поставщиком по окончании срока действия соответствующего вида цены па продукцию, но не позднее 2 месяцев до окончания поставки этой продукции (или завершения отдельных этапов поставки продукции, если государственным контрактом предусмотрены такие этапы) или по достижении 80 процентов технической готовности продукцию устанавливается фиксированная цена па продукцию.

Согласно пункту 47 Положения для перевода в фиксированную цепу других видов цен на продукцию с учетом необходимости соблюдения срока перевода этих видов цен в фиксированную, установленного пунктом 46 настоящего Положения, единственный поставщик направляет государственному заказчику обращение с предложением о переводе соответствующего вида цены на продукцию в фиксированную цену с приложением обосновывающих документов.

При этом единственным поставщиком представляются обосновывающие документы в объеме, необходимом для заключения государственного контракта на поставку продукции, в соответствии с разделом VII или VIII настоящего Положения (в зависимости от необходимости регистрации цены на продукцию после перевода соответствующего вида цены на нее в фиксированную цену).

Отсюда следует, что как в соответствии с условиями Контракта, так и согласно нормам постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465, основанием для перевода ориентировочной цены работ в фиксированную является обращение именно Исполнителя в адрес Заказчика с приложением обосновывающих документов, в том числе расчетно-калькуляционных материалов (РКМ).

Однако РКМ были впервые представлены Истцу в лице 196 ВП МО РФ 20.12.202 г., т.е. за пределами установленного Контрактом срока, что подтверждается письмом АО «СПИИРАН-НТБВТ» от 20.12.2022 г. №909. Это означает, что время на перевод цены в фиксированную и, соответственно, на подписание акта приемки изначально было затянуто по вине Ответчика, а не Истца.

Вместе с тем, согласно предоставленным 196 ВП МО РФ сведениям, дальнейшая хронология перевода цены работ по первому этапу Контракта из ориентировочной в фиксированную выглядит следующим образом.

После получения вышеуказанных РКМ 196 ВП МО РФ выдало заключение па фиксированную цену работ на период 2022 года (исх. №196/62 от 31.01.2023 г.).

По факту выданного заключения от АО «СПИИРЛП-НТБВТ» в адрес военного представительства поступили претензионные письма от 20.02.2023 г. № 65 и № 66 о несогласии с предложенными представительством размерами затрат. На полученные претензии 196 ВП МО РФ направило ответы (исх. №196/253 от 27.03.2023 г. и №196/332 от 21.04.2023 г. соответственно) с мотивированным объяснением исключения затрат. Основания для пересмотра фиксированной цены АО «СПИИРАН-НТБВТ» не представило.

Между тем в момент рассмотрения расчетно-калькуляционных материалов на фиксированную цену работ по ГК в 196 ВП МО РФ действительно находились на рассмотрении материалы для согласования ценообразующих нормативов на 2023 год. Однако в материалах для согласования ценообразующих нормативов не были отражены данные об отработанном времени и начисленной заработной платы по выполняемым работам, что не позволяло определить фактический показатель фонда оплаты труда. Об этом было доведено в адрес Ответчика письмом от 11.01.2023г.196/9.

По результату рассмотрения вновь представленных и исправленных АО «СПИИРАН-НТБВТ» материалов, 196 ВП МО РФ было выдано заключение по ценообразующим нормативам, применяемым 196 ВП МО РФ для формирования цен по Государственному оборонному заказу (исх. №196/404 от 12.05.2023 г.).

С нормативами, предложенными военным представительством, Исполнитель не согласился, о чем неоднократно сообщал в своих письмах от 20.02.2023 г. №66, от 01.06.2023 г. №234, на которые 196 ВП МО РФ были даны ответы от 21.04.2023г. №196/332, от 29.06.2023 г. №196/551 соответственно.

23.10.2023 г. АО «СПИИРАН-НТБВТ» в очередной раз письмом от 20.10.2023 г. №473 направило РКМ на работы по первому этапу Контракта. Ввиду того,, что заключение на фиксированную цену работ выдано (исх. №196/62 от 31.01.2023 г.) и основания для пересмотра цены отсутствовали, 196 ВП МО РФ вернуло материалы письмом от 30.10.2023 г. №196/373 в адрес предприятия без согласования.

Следует отметить, что у Ответчика было достаточно времени для согласования ценообразующих нормативов спорных работ, в том числе была возможность это сделать еще до заключения Контракта.

Так, АО «СПИИРАН-НТБВТ» неоднократно пыталось согласовать со 196 ВП МО РФ указанные нормативы. Материалы представлялись: исх. №510 от 21.07.2020 г. (возвращено письмом 196 ВП МО РФ от 25.08.2020 г. №196/827); исх. №1152 от 25.12.2020 г. (возвращено на доработку 08.02.2021 г.); исх. №235/1 от 31.03.2021 г. (возвращено исх. №196 от 28.05.2021 г. №196/547); исх. №459 от 04.06.2021 г. (возвращено на доработку 08.07.2021 г.); исх. №876 от 07.12.2022 г. (возвращено на доработку).

Таким образом, указанные Истцом обстоятельства подтверждают, что по условиям Контракта перевод цены работ по первому этапу Контракта из ориентировочной в фиксированную входит в срок исполнения основного обязательства по выполнению этих работ, при этом сама процедура перевода цепы была начата с нарушения установленного для этого срока по вине Ответчика, из чего следует, что и в просрочке исполнения основного обязательства также виноват сам Ответчик.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом также рассмотрены и проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом фактические обстоятельства и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СПИИРАН - НТБВТ" в пользу Минобороны России неустойку в размере 468 947,11 руб.

Взыскать с АО "СПИИРАН - НТБВТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 379 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова