Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А40-278664/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-278664/19-171-2134
г. Москва
24 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ОБЩЕСТВО ФИНАНСОВЫХ РЕЗЕРВОВ" (107140, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ ВЕРХН., ДОМ 3В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2015, ИНН: <***>)к ответчику ООО "БТ-ПРОМОТХОДЫ" (660012, <...>, КАБИНЕТ 12-06А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2015, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по агентскому договору №1 от 05.06.2017г. в размере 6 850 000 руб.


при участии: от истца – ФИО1 по дов. б/н от 01.10.2019г., представлен диплом

от ответчика – ФИО2 по дов. б/н. от 08.11.2019 г. представлено удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к о взыскании задолженности по агентскому договору №1 от 05.06.2017г. в размере 6 850 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятых протокольным определением от 17 декабря 2019 года).

В качестве правовых оснований истец ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 1105 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия лица на подписание искового заявления, исковое заявление ООО "ОФР" подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд, с учётом чего ответчик ходатайствует об оставлении искового заявления без рассмотрения.

По существу заявленных требований возражения ответчика сводились к тому, что агентский договор № 1 от 05.06.2017 г., дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2019 г. и отчет агента были подписаны ответчиком под влиянием обмана со стороны работников ООО "ОФР", действующих от имени руководства истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 179, ст.ст. 166,167 ГК РФ, ст. 131 АПК РФ ответчик заявляет о признании агентского договора № 1 от 05.06.2017 г., отчета агента №1 от 09.01.2019 г., а также дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2019 г. к агентскому договору № 1 от 05.06.2017 г. недействительными сделками, применить к данным отношениям последствия, установленные ст. 167 ГК РФ обязать истца вернуть ответчику выплаченное ему вознаграждение в размере 5 150 000 руб.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 148 АПК РФ не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Ответчик мотивирует заявление тем, что на момент подачи иска (18.10.2019 г.) генеральным директором ООО "ОФР" является ФИО3, тогда как представленная в дело доверенность выдана бывшим генеральным директором ФИО4

Согласно п. 7 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Суд отмечает, иск подписан представителем ООО "ОБЩЕСТВО ФИНАНСОВЫХ РЕЗЕРВОВ" Мельником А.А. по доверенности б/н. от 01.10.2019 г.

Срок доверенности определен до 31.12.2020 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представленная в материалы дела доверенность б/н. от 01.10.2019 г., подписана генеральным директором ФИО4 от имени ООО "ОБЩЕСТВО ФИНАНСОВЫХ РЕЗЕРВОВ" для процессуального участия ФИО1 в суде, в том числе включает в себя право истца на подачу иска в суд.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ОБЩЕСТВО ФИНАНСОВЫХ РЕЗЕРВОВ" 15.10.2019 г. внесены изменения в части, сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

По состоянию на 15.10.2019 г. генеральным директором ООО "ОБЩЕСТВО ФИНАНСОВЫХ РЕЗЕРВОВ" является ФИО3

Частью 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ установлены случаи прекращения доверенности. Перечень, приведенный в указанной норме, является закрытым и не подлежащим расширительному толкованию. Смена единоличного исполнительного органа в юридическом лице, выдавшем доверенность, в силу части 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ не является основанием для прекращения ранее выданных доверенностей предыдущим исполнительным органом. Процедура отмены доверенности выдавшим ее лицом регламентирована частью 1 статьи 189 Гражданского кодекса РФ. Каких-либо уведомлений об отмене доверенности от б/н. от 01.10.2019 г. на представителя истца ФИО1 не представлено. Соответствующие публикации, предусмотренные абзацем 3 части 1 статьи 189 Гражданского кодекса, также не осуществлялись. Доверенность б/н от 01.10.2019г. до настоящего времени не отозвана, ее действие не прекращено, следовательно, она продолжает действовать.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 05 июня 2017 года между ООО «БТ-Промотходы» (Принципал) и ООО «Общество финансовых резервов» (ООО «ОФР») (Агент) был заключен Агентский договор № 1, далее по тексту - договор.

Стороны также подписали Дополнительное соглашение №1.

Согласно п. 1.1. Договора, Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала действия по поиску заказчиков и заключение контрактов на оказание услуг и выполнение работ Принципалом по утилизации отходов бурения, а Принципал обязуется уплачивать Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В соответствии с (п. 2.6.договора) по исполнению или прекращению настоящего договора Агент обязан представить отчет с приложением подтверждающих документов о необходимости и размере расходов, произведенных Агентом при исполнении поручения Принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету Агента, должен сообщить о них Агенту в течение 10-ти дней со дня получения отчета.

В соответствии с (п. 2.7. договора): «Принципал обязан:

2.7.1. В десятидневный срок с момента обращения Агента о приёмке отчета о результатах исполнения поручения с приложенными к нему документами, рассмотреть и утвердить представленный Отчёт либо направить Агенту письменные возражения к отчету.

2.7.2. Обеспечить Агента документами и материалами, необходимыми для выполнения настоящего договора.

2.7.3.Уплатить Агенту обусловленное настоящим договором вознаграждение в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором».

Согласно Порядка расчетов (раздел 3 договора):

«3.1. Вознаграждение Агента по настоящему договору состоит из суммы фиксированного агентского вознаграждения и процента от суммы заключённого договора при участии Агента и составляет 205 000 (двести пять тысяч) рублей плюс 2,25 (два целых двадцать пять сотых процентов) % от суммы заключённого договора. НДС не начисляется в связи с использованием Агентом упрощённой системы налогообложения (п. 2 ст. 346.11 НК РФ).

3.2. Вознаграждение выплачивается Агенту равными долями на его расчетный счет ежемесячно в течение 15 (Пятнадцати) месяцев не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания Принципалом и Агентом отчета об исполнении поручения, но не ранее даты подписания договора Принципала с контрагентом».

В соответствии с Отчетом Агента №1 от 09.01.2019г. принятым Принципалом без замечаний и возражений общая сумма вознаграждения Агенту, рассчитанная в соответствии с пунктом 3.1. Агентского договора и общей суммы заключённого договора (п. 3.1 Договора № В042217/0541Д от 01.07.2017) составляет 38 390 000,00 (тридцать восемь миллионов триста девяносто тысяч) рублей 00 копеек. НДС не начисляется в связи с использованием Агентом упрощённой системы налогообложения (п. 2 ст. 346.11 НК РФ).

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 09.01.19г.: 1. Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение в соответствии с пунктом 3.1. Агентского договора № 1 от 05.06.2017 в размере 38 185 000 (тридцать восемь миллионов сто восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не начисляется в связи с использованием Агентом упрощённой системы налогообложения (п. 2 ст. 346.11 НК РФ), определённого из расчёта подписанного Принципалом при участии Агента договора утилизации отходов бурения, образующихся на производственных объектах ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» на общую сумму 1 897 112 370 (один миллиард шестьсот девяносто семь миллионов сто двенадцать тысяч триста семьдесят) рублей 74 копейки в т.ч. НДС 18% плюс 205 000 (двести пять тысяч) рублей НДС не начисляется в связи с использованием Агентом упрощённой системы налогообложения (п. 2 ст. 346.11 НК РФ) в соответствии с утверждённым настоящим Соглашением графиком платежей.

Стороны согласовали и утвердили следующий график платежей:

Январь 2019 г.

2 500 000 рублей

Август 2019 г.

2 041 000 рублей


Февраль 2019 г.

2 500 000 рублей

Сентябрь 2019 г.

3 253 000 рублей


Март 2019 г.

2 500 000 рублей

Октябрь 2019 г.

3 253 000 рублей


Апрель 2019 г.

2 500 000 рублей

Ноябрь 2019 г.

3 253 000 рублей


Май 2019 г.

2 000 000 рублей

Декабрь 2019 г.

3 253 000 рублей


Июнь 2019 г.

2 500 000 рублей

Январь 2020 г.

3 212 000 рублей


Июль 2019 г.

2 500 000 рублей

Февраль 2020 г.

3 125 000 рублей


Во всем остальном, что не урегулировано дополнительным соглашением №1 от 09.01.19г., Стороны руководствуются положениями Агентского договора от 05.06.2017 № 1 и действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из иска, с января по май 2019г, включительно, утверждённый график платежей не исполнялся Принципалом в полном объёме, а впоследствии ООО «БТ-Промотходы» обязательства по оплате перестало выполнять полностью.

Таким образом, Принципал не оплатил сумму вознаграждения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии : условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с )бычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств е допускается.

Согласно ч.1, статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счетПринципала либо от имени и за счет принципала... По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке, а вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно расчёту истца размер задолженности составляет 6 850 000 руб.

Заявление ответчика о признании агентского договора № 1 от 05.06.2017 г., отчета агента №1 от 09.01.2019 г., а также дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2019 г. к агентскому договору № 1 от 05.06.2017 г. недействительными сделками, мотивировано тем, что работники истца, используя информацию, не соответствующую действительности, убедили руководство ООО "БТ_Промотходы" о том, что договор с ООО "СлавнефтьКрасноярскнефтегаз" на выполнение работ по утилизацию отходов бурения, без участия ООО "ОФР" в качестве агента ответчика, заключен не будет. Так как только ООО "ОФР", исходя из личных знакомств, может оказать содействие и влияние на принятие решения руководством ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз", связанное с выбором в качестве исполнителя договора ООО "БТ-Промотходы".

Впоследствии, под влияние обмана со стороны представителей истца к договору был оформлен отчет, подписано дополнительное соглашение.

Далее, ООО "БТ-Промотходы" стало известно, что отраженные в отчете действия по договору агентом осуществлены не были, ООО "ОФР" не совершало действий по поиску заказчиков, изучению рынка, конкурсной документациии, не готовило документы заявки на участие в конкурсе и т.д., в т. ч. Не могло оказать содействие или влияние на выбор поставщика на выполнение работ по утилизации отходов бурения, образующихся на производственных объектах ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз", в связи с чем, ООО "БТ-Промотходы" прекратило выплаты вознаграждения по договору.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом отклоняются, поскольку встречного иска о признании недействительными сделок, ответчиком не заявлено, а в силу части 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Такая сделка считается оспоримой и может быть признана недействительной лишь по решению суда. Между тем, судебный акт о признании сделки недействительной в материалах дела отсутствует.

Суд отмечает, ответчиком встречный иск по правилам установленными ст.132 АПК РФ не заявлен.

В соответствии с п. 2 ст. 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В нарушение ст. 125, 126 АПК РФ заявителем не выполнены основное требования, предъявляемые к форме и содержанию встречных исковых заявлений, в том числе, не приложено уведомление о вручении копий встречного искового заявления и приложенных к нему документов, не представлено доказательств оплаты государственной пошлины и тд.

С учётом указанного, у суда отсутствуют основания для расценки доводов ответчика, изложенных в отзыве, а именно - признать сделки недействительными и применить последствия признания сделок недействительными, в качестве заявления о встречном иске, и как следствие судом не рассматривается вопрос о принятии встречного искового заявления к производству.

Более того, в силу статьи 179 части 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По смыслу Закона под обманом судебная практика понимает умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств заключения указанных сделок под влиянием обмана, а также доказательств нарушения заключением сделок своих прав, не обосновал суду, в чем выразились действия по обману, не доказал о возникновении какого-либо обязательства, не предусмотренного условиями агентского соглашения, дополнительного соглашения к нему.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок.

На основании изложенного, суд приходит выводу о том, что спорные сделки, отчет заключены на условиях, согласованных сторонами, оснований для признания их недействительными не имеется.

В силу частей 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Механизм применения указанной нормы раскрывается в ч. 5, п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В частности, Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Недобросовестность ответчика подтверждается тем фактом, что, подписывая агентский договор № 1 от 05.06.2017 г., отчет агента №1 от 09.01.2019 г., а также дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2019 г. к агентскому договору № 1 от 05.06.2017 г., и исполняя принятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, ООО "БТ-ПРОМОТХОДЫ" своим поведение давал основание другим лицам полагаться на действительность сделки, поскольку сам ее исполнял.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не оспорен ответчиком и соответствует условиям гражданского законодательства, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 6 850 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 401, 1005 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 49, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БТ-ПРОМОТХОДЫ" в пользу ООО "ОБЩЕСТВО ФИНАНСОВЫХ РЕЗЕРВОВ" долг в размере 6 850 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 57 250 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Р.Т. Абреков