Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А51-7393/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7393/2020
г. Владивосток
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 20.04.1993)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМТЕХСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.04.2017)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 286 700 рублей

о взыскании процентов за период с 26.02.2020 по 10.04.2020 в размере 9 492 рубля 05 копеек

о взыскании процентов с 11.04.2020 по день фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2, удостоверение №394, доверенность №5/174-юр от 12.03.2020 сроком на три года, диплом №14762 от 29 июня 2004; от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 06.09.2019 сроком на три года, диплом № 9618 от 30.06.2003

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМТЕХСНАБ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 286 700 рублей, процентов за период с 26.02.2020 по 10.04.2020 в размере 9 492 рубля 05 копеек, процентов с 11.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по условиям заключенных с ответчиком договоров аренды специализированной техники с экипажем время доставки техники до места производства работ и с места производства работ до места хранения исполнителем техники не включается в период оказания услуг по договорам; расходы, связанные с доставкой техники, уже включены в ставку платы одного машино-часа техники и, как следствие, в стоимость услуг, и не подлежат оплате заказчиком. Между тем, согласно представленных платежных поручений заказчик оплатил время доставки техники исполнителю, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В 2019 году между Муниципальным унитарным предприятием города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Примтехснаб» (исполнитель) были заключены договоры, предметом которых являлось предоставление в аренду специализированной техники с обслуживающим персоналом (экипажем) в целях производства работ в течение установленного договорами срока, а также оказание услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации: договор №84/03-10.3.1 от 01.03.2019; договор №85/03-10.3.1 от 01.03.2019; договор №86/03-10.3.1 от 04.03.2019; договор №87/03-10.3.1 от 04.03.2019; договор №88/03-10.3.1 от 11.03.2019; договор №90/03-10.3.1 от 14.03.2019; договор №92/03-10.3.1 от 19.03.2019; договор №93/03-10.3.1 от 25.03.2019; договор №95/03-10.3.1 от 26.03.2019; -договор №101 от 12.04.2019; договор №102 от 15.04.2019; договор №103 от 18.04.2019; договор №104 от 18.04.2019; договор №105 от 22.04.2019; договор №106 от 22.04.2019; договор №107 от 26.04.2019; договор №108 от 06.05.2019.

Согласно п. 1.2. договоров исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявкам заказчика услуги по предоставлению в аренду специализированной техники с обслуживающим персоналом (экипажем) в целях производства работ в течение установленного договором срока, а также оказывать услуги по их управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется принимать специализированную технику и оказываемые Исполнителем услуги и оплачивать их Исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1.3. договоров наименование (тип, модель), функциональные, технические и качественные характеристики техники, количество техники, которые предполагается использовать заказчиком, определены в Техническом задании, являющемся Приложением № 1 к договору.

Согласно п. 1.4 договоров дата, время, место и характер работы, время подачи техники, тип и количество предоставляемой техники, а также другие необходимые условия, которые не установлены настоящим договором, но которые являются неотъемлемыми и необходимыми по своему содержанию, указываются заказчиком в заявках.

В соответствии с п. 2.4. договоров доставка техники к месту проведения работ и возврат ее с места проведения работ осуществляется Исполнителем своими силами и за свой счет. Исполнитель обязан выполнять условия предоставления техники: по месту – точно по адресу (согласно заявки заказчика).

В силу п. 2.6 Договоров началом предоставления услуг по заявке заказчика считается фактическое время подачи техники заказчику по мету, которое оформляется в путевых листах или в рапортах о работе техники, выписанных на основании заявки заказчика. Завершением оказания услуг по заявке заказчика считается окончание эксплуатации техники, что отражается в путевых листах или рапортах о работе, подписываемых ответственным лицом заказчика.

Ставка платы одного машино-часа техники приведена в Техническом задании, являющимся Приложением №1 к Договорам.

Стоимость услуг исполнителя за расчетный месяц определяется как произведение стоимости ставки платы одного машино-часа на количество отработанных часов техники в месте производства работ заказчиком без учета километража (п. 5.1. договоров).

Исходя из содержания п. 5.4 Договоров, цена договора включает в себя стоимость аренды техники с необходимым количеством топлива, услуг обслуживающего персонала (экипажа), затрат на доставку техники до места производства работ, налоги и сборы (в соответствии с действующим законодательством РФ), а также другие затраты, прямо не поименованные в договорах, но необходимость которых вызвана исполнением обязательств, возникающих из договоров.

Истец полагая, что время доставки техники до места производства работ исполнителем не должно включаться в период оказания услуг по договорам и не подлежит оплате заказчиком, направил в адрес ответчика претензию №1/5-842-П от 07.02.2020 с требованием оплатить неосновательное обогащение в размере 1 286 700 рублей 00 копеек в течение 10 дней с момента получения претензии.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы за пользование техникой, согласованы сторонами в договоре.

Таким образом, арендатор в соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ и условиями спорных договоров принял на себя обязательства по оплате арендных платежей.

Судом установлено, что пунктом 5.1. договоров установлена стоимость услуг исполнителя за расчетный месяц, которая определяется как произведение стоимости ставки платы одного машино-часа на количество отработанных часов техники в месте производства работ заказчиком без учета километража.

Исходя из содержания п. 5.4 Договоров, цена договора включает в себя стоимость аренды техники с необходимым количеством топлива, услуг обслуживающего персонала (экипажа), затрат на доставку техники до места производства работ, налоги и сборы (в соответствии с действующим законодательством РФ), а также другие затраты, прямо не поименованные в договорах, но необходимость которых вызвана исполнением обязательств, возникающих из договоров.

В приложении № 1 к договорам сторонами отдельно не согласована ставка платы доставки техники к месту производства работ.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Понятие цены договора является более обширным по сравнению с понятием стоимости услуг. Исходя из толкования условия договора, содержащего в пункте 5.4., именно цена договора включает в себя помимо прочего затраты на доставку техники до места производства работ.

Указанные услуги по доставке техники к месту производства работ в рамках взаимоотношений сторон по спорным договорам были оказаны согласно представленным актам выполненных работ, подписанных сторонами без возражений и оплачены истцом в полном объеме, согласно представленных платежных поручений, что не оспаривается сторонами.

Отсутствие претензий со стороны истца по предоставленным актам выполненных работ, и подписание истцом указанных актов свидетельствует о принятии истцом оказанных услуг.

В соответствии с п. 2.4. договоров доставка техники к месту проведения работ и возврат ее с места проведения работ осуществляется Исполнителем своими силами и за свой счет. Исполнитель обязан выполнять условия предоставления техники: по месту – точно по адресу (согласно заявки заказчика).

В заявках заказчика не содержится точного адреса места производства работ, куда должна быть доставлена техника, имеются лишь указания на район доставки (центральный, северный, восточный, океанский районы, кабельный участок).

Согласно п. 2.2. договоров время подачи техники к месту производства работ истец определял самостоятельно исходя из собственной производственной необходимости. Соответственно ответчик доставлял технику в управление соответствующего района. Далее мастера районов истца определяли конкретные адреса подачи техники, а ответчик, следуя, их указаниям, осуществлял подачу техники на эти адреса. Указанные доводы ответчика подтверждаются изложенными в судебном заседании 14.09.2020 пояснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5

Поскольку факт оплаты истцом услуг за подачу техники судом установлен, соглашение о том, что включается в цену договора, в договоре достигнуто, при буквальном толковании указанных условий договора смысл однозначен и сторонами не оспорен, то требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты за подачу техники в размере 1 286 700 рублей удовлетворению не подлежат.

Суд отклоняет доводы истца о том, что спорными договорами не предусмотрена оплата подачи техники, поскольку указанный довод противоречит п. 5.4. договоров, которые были согласованы Предприятием, не оспорены и являлись действующими в момент осуществления сторонами спорных правоотношений.

Позиция истца о необоснованности включения стоимости доставки техники к месту непосредственного проведения работ, не может быть принята во внимание, с учетом содержания заявок Предприятия, не содержащих непосредственно сведений о конкретных адресах проведения работ, за исключением указаний на соответствующие районы деятельности предприятия. Доводы о начале учета времени работы техники в качестве предоставленной по прибытию на указанное место первичной заявки (район, подразделение), не противоречат условиям договора, соответствуют критериям несения Предприятием издержек по доставке техники, отвечает признакам наличия баланса интересов добросовестного взаимодействия сторон в ходе исполнения договора.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.