Решение от 1 июня 2018 г. по делу № А43-5889/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-5889/2018

г. Нижний Новгород 01 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-322)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев дело по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа город Бор Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Линдовская птицефабрика – племенной завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 556 500 руб.


при участии:

от заявителя: не явились,

от заинтересованного лица: не явились,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа город Бор Нижегородской области (далее – заявитель, фонд) с заявлением к акционерному обществу «Линдовская птицефабрика – племенной завод» (далее – ответчик, АО «Линдовское») о взыскании 556 500 руб. финансовых санкций.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

К судебному заседанию, назначенному на 16.04.2018, от АО «Линдовское» поступило немотивированное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела № А43-12367/2018.

В силу положений пункта 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно норме подпункта 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В содержании ходатайства АО «Линдовское» мотивы его заявления не изложены. Рассмотрев заявление АО «Линдовское» в соответствии с нормами статей 159, 65 АПК РФ, суд ходатайство о приостановлении производства по делу в определении от 16.04.2018 отклонил в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных положениями статей 143 АПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

По итогам обнаружения фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, за октябрь 2016 года составлен акт «об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете системе обязательного пенсионного страхования» по форме СЗВ-М плательщика страховых взносов от 07.08.2017.

На основании указанного акта Государственным учреждением Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении Учреждения вынесено решение от 04.09.2017 № 062S19170031260 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым учреждению назначены финансовые санкции в виде штрафа в сумме 556 500 руб. за несвоевременное представление сведений в отношении 1113 застрахованных лиц.

Учреждению было направлено требование от 19.09.2017 № 062S01171094503, в котором предложено добровольно уплатить сумму штрафных санкций в срок до 09.10.2017.

Поскольку плательщиком страховых взносов (АО «Линдовское») требование фонда в добровольном порядке исполнено не было, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации» (далее – Закон №212-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона №212-ФЗ органом, осуществляющим контроль уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, является Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

В соответствии с подпунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Исходя из решения Фонда, следует, что сведения – исходная форма по начисленным и уплаченным страховым взносам (СЗВ-М) за октябрь 2016 года была представлена заявителем 16.06.2017, то есть с нарушением установленного законом срока (срок предоставлении расчета за октябрь 2016 года – не позднее 10.11.2016).

АО «Линдовское» представителя в судебное заседание не направило, представлен отзыв на заявление пенсионного фонда, в котором ответчик заявляет о пропуске фондом срока привлечения к административной ответственности со ссылкой на нормы части 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (КоАП РФ), которыми предусмотрено привлечение к административной ответственности лица не позднее одного года с момента совершения правонарушения законодательства о страховых взносах.

Возражения ответчика судом отклонены, поскольку АО «Линдовское» привлечено к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах, и применению подлежат нормы Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации», Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Налогового кодекса Российской Федерации, которыми регламентирован порядок привлечения к ответственности.

Кроме того, в норме статьи 4.5. КоАП РФ (пункте 1) речь идет о применении срока давности привлечения к административной ответственности при вынесении уполномоченным органом, должностным лицом, судом постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, из материалов дела следует, что АО «Линдовское» допущено нарушение законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении сведений за период октября 2016 года.

В соответствии со статьями 40, 42, 43 Закона №212-ФЗ привлечение к ответственности возможно только при наличии вины правонарушителя во вменяемом ему нарушении. Виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с нормами части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 указанного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности материалы дела и позиции сторон, суд пришел к выводу, что требования пенсионного фонда в отношении взыскания с АО «Линдовское» суммы штрафных санкций за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М за период октября 2016 года предъявлены правомерно, вследствие чего подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании изложенного расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 130 руб. за рассмотрение иска арбитражным судом взысканы с АО «Линдовское» в доход федерального бюджета.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 197 – 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

требования заявителя удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Линдовская птицефабрика – племенной завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа город Бор Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- 556 500 руб. штрафа за нарушение законодательства о страховых взносах по требованию от 19.09.2017 № 062S01171094503.

Взыскать с акционерного общества «Линдовская птицефабрика – племенной завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14 130 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В.Верховодов