Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А06-1900/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

Дело №А06-1900/2021
г. Астрахань
23 апреля 2021 года
Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Богатыренко С.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Морской торговый порт Оля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в сумме 19 779 руб. 62 коп. за период с 11.11.2020г. по 15.12.2020г. по договору аренды № 774/ДО-17 от 29.12.2017г.



Материалы дела в электронном виде размещены судом первой инстанции на общедоступном электронном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", сторонам указаны в определении данные для доступа к материалам дела в электронном виде.

От ответчика в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявляет о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из однократной ключевой ставки Центрального Банка РФ до 765 руб. 60 коп.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что ответчик не доказал явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, снижение неустойки до однократной ключевой ставки повлечет за собой извлечение ответчиком преимуществ из своего незаконного поведения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2012 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определено, что суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств денежного обязательства могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение суммы неустойки ниже рассчитанного таким образом размера допускается в исключительных (в размере не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ) и экстраординарных случаях (в размере менее ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд может, а не обязан снизить неустойку, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, а в исключительных случаях, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ

Ответчик доказательства того, что рассматриваемый случай является исключительным, не представил.

Изучив материалы дела, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу пени и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что сумма пени (0,3%), начисленная истцом, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению до 0,2%, что соответствует 13 186 руб. 41 коп.

Суд не установил оснований, свидетельствующих об исключительности данного случая, позволяющего снизить размер неустойки ниже 0,2% .

Судом также учтено, что ответчик неоднократно нарушал условия рассматриваемого договора в части срока уплаты арендной платы, в связи с чем, истец обращался в суд с исками к ответчику о взыскании пени. Судом было вынесено большое количество решений о взыскании с ответчика пени.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче иска в суд, была оплачена государственная пошлина в сумме 4 048 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 816, "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Морской торговый порт Оля" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "РОСМОРПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в сумме 13 186 руб. 41 коп. за период с 11.11.2020г. по 15.12.2020г. по договору аренды № 774/ДО-17 от 29.12.2017г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»



Судья

С.В. Богатыренко